Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose pagreitinto proceso ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme paskiriant teismo įpareigojimus;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) 75 MGL (3 750 eurų) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta, prisimena tik oro pagalvę ir kaip atsibudo areštinėje. Kaltę pripažįsta, nes policija rodė nuotraukas, faktas buvo, o kad neprisimena, tai jo neatleidžia nuo atsakomybės. Gydosi psichiatrijos ligoninėje ir jam buvo išrašyti vaistai. Iš vakaro išgėrė dvi skardines alaus ir daugiau nieko neprisimena. Neįsivaizduoja, kaip vairavo, nes mašina tik stovėjo, nes nebuvo draudimo, technikinės, o ir jam blogai su regėjimu, kas užėjo, nepasakys, bet savo kaltės neatsisako. 20 val. išgėrė dvi skardines, nes šaldytuve buvo trys skardinės, o kai grįžo namo, buvo tik viena. Gėrė vienas. Vaistus gėrė kiekvieną dieną, o po to įvykio nustojo gerti. Savaitę dar gėrė ir pažįstami pastebėjo, kad jis neadekvačiai elgiasi, o nustojus gerti viskas aprimo. Būdavo taip, kad naktį su diena maišydavo. Vaistų pavadinimų neprisimena. Gali būti vaistai „Haloperidol“, gali būti „Tanakan“. Prieš įvykį gėrė tuos vaistus, gal 19-20 val., galima sakyti kartu su alumi. Automobilis priklauso jam. Teisės vairuoti neturi (b. l. 124-126).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad tuo metu dirbo ir vairavo tarnybinį automobilį, netoli Savanorių žiedo girdėjo pranešimą apie tai, kad pranešėjas, kas toks, neatsimena, mato galimai neblaivų asmenį, vairuojantį automobilį. Savanorių žiede jį pastebėjo, įjungė specialiuosius šviesos ir garso signalus, siekiant sustabdyti minėtą automobilį, asmuo, pastebėjęs švyturėlius, padidino greitį, nestojo, vyko Geležinio Vilko gatve, kėlė avarines situacijas. Tada nusuko į dešinę pusę link Pietario g. ir nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į šalia stovėjusias dvi ar vieną transporto priemones ir nuo smūgio atsitrenkė į stulpą. Pribėgęs ištraukė asmenį, sulaikė ir uždėjo antrankius. Asmuo neturėjo teisės vairuoti. Kiek atsimena, asmuo atsisakė nuo kraujo davimo ir nuo patikrinimo alkotesteriu. Buvo kaltinamajam pasiūlyta tikrintis blaivumą. Nusprendė patikrinti blaivumą, nes pranešėjas pranešė, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį, pavojingai manevravo. Asmuo buvo visiškai neblaivus ir nesiorientuojantis aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kai asmuo šnekėjo, tai pradžioje apie vieną šneka, paskui apie kitą. Kad asmuo buvo neblaivus, tai šimtas procentų. A. S. ištraukė iš vairuotojo vietos, dar teko saugos diržą atsegti. Kadangi buvo eismo įvykis, jis atsitrenkė į automobilį, o vėliau į stulpą, tai iškvietė medicininę pagalbą, kad patikrinti asmens sveikatos būklę. Neblaivumas nebuvo tikrintas, nes asmuo atsisakė tikrintis ir taip pat jis buvo įspėtas dėl kraujo davimo, bet nuo visko atsisakė, todėl jam buvo išaiškintos visos galimos pasekmės. Jis argumentavo tuo, kad jam jau buvo atimtos teisės, kad vairavo neblaivus jau anksčiau (b. l. 143-144).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 13 d. apie 08.20 val. dirbant su tarnybiniu automobiliu V1209 iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas apie tai, kad šiuo metu pranešėjas seka automobilį SEAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 08.23 val. automobilis SEAT (duomenys neskelbtini), kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo A. S., Vilniuje, Geležinio Vilko-Gerosios Vilties g. sankryžoje vairuotojas, pastebėjęs specialiuosius šviesos (mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai) ir garso signalus, padidino greitį ir, nepaklusęs teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, nuvažiavo Geležinio Vilko g. link miesto centro, sudarydamas avarines situacijas. Persekiojant automobilį apie 08.30 val. automobilis iš Geležinio Vilko g. įsuko link V. Pietario g. (pagal žemėlapio koordinates 54.6775081, 25.247697) ir, nesuvaldęs transporto priemonės, padarė eismo įvykį, kurio metu žmonės nenukentėjo, tačiau buvo apgadintas automobilis AUDI A6 valstybinis numeris EC 087 YA ir gatvės apšvietimo stulpas. Patikrinimo metu kategoriškai atsisakė nuo blaivumo patikrinimo ir kraujo tyrimų. Į įvykio vietą atvykusi GMP brigada 0893 asmenį nuvežė kartu su V1761 į RVUL apžiūrai (b. l. 4).

BIRT žiūryklės duomenyse nurodyta, kad 2022-10-13 08.15 val. užfiksuotas pranešimas, jog nuo Lazdynų link Savanorių žiedo važiuoja automobilis SEAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 6).

VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad A. S. atvykimo data 08. 56 val. Siuntė VšĮ Greitosios pagalbos sritis. Siuntimo diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta. Būklės įvertinimo informacija: Sąmoningas, orientuotas... Iš burnos stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, elgsena kreiva, tiesiai nepaeina, nuotaika svyruojanti, elgiasi tai piktai, tai ramiai. Aprašyme taip pat nurodyta, kad pacientas kategoriškai atsisako tikrintis blaivumą, taip pat duoti kraują alkoholiui (b. l. 15).

Neblaivumo nustatymo akte 2022-10-13 08.35 val. nurodyta, kad A. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo: įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai; pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (b. l. 16).

VĮ Regitra duomenų bazėje nurodyta, kad automobilis SEAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. S. (b. l. 20).

VšĮ Emprekis duomenimis, aukščiau nurodyto automobilio kaina – 1 800 eurų su PVM (b. l. 21).

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_1013_083104_001“, kurio trukmė nuo 2022-10-13. 08:30:44 iki 2022-10-13. 08:31:47. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas paklausia A. S., kur jis važiavo, tačiau į šį klausimą A. S. pareigūnui nieko neatsako (2022-10-13 08:30:59). Vėliau pareigūnas pasiūlo A. S. patikrinti blaivumą naudojant alkoholio matuoklį, bet jis atsisako. Tada pareigūnai pakartotinai paklausia, ar A. S. atsisako tikrintis ir ar vyriškis žino kas gresia atsisakant tikrintis alkoholio matuoklių (2022-10-13 08:31:05 – 2022-10-13 08:31:14). Vėliau A. S. pakartotinai buvo paklaustas, ar jis atsisako tikrintis blaivumą ir ar jis žino, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, A. S. tikrintis atsisakė ir teigė, kad apie baudžiamąją atsakomybė žino (2022-10-13 08:31:27- 2022-10-13 08:31:46).

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_1013_083544_002“, kurio trukmė yra 2022-10-13 08:35:43-2022-10-13 08:35:46. Vaizdo įraše trumpa laiką yra matomas tik policijos automobilis. Tyrimui reikšmingų duomenų nėra užfiksuota.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu,,2022_1013_083551_003“, Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai priminė dėl baudžiamosios atsakomybes atsisakant tikrintis alkoholio matuokliu ir pakartotinai pasiūlė A. S. patikrinti blaivumą naudojant alkotesterį. Tačiau jis atsisakė. Tada pareigūnai paklausė, ar A. S. turi vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, kad neturi. Pareigūnas pasitikslino, ar A. S. išvis nebuvo įgijęs pažymėjimo ar pažymėjimas yra atimtas, į šį klausimą A. S. atsakė, kad pažymėjimas yra atimtas. Pareigūnas paklausė, kada pažymėjimas buvo atimtas, tačiau į šį klausimą pareigūnas atsakymo negavo, kadangi A. S. pradėjo teigti, kad nepūs į alkoholio matuoklį, nors to momentu jis nebuvo to klausiamas. Po to A. S. pradėjo pasakot, kad sėdėjo mašinoje ir buvo išgėręs. Tada pareigūnai uždavė dar kelis klausimus: Ar mašina priklauso jam ir ar jo vardu jį yra užrašyta, A. S. į šiuos klausimus atsake, taip. Tai yra, kad mašina yra jo ir užrašyta jo vardu. Vėliau pareigūnas vėl pabandė sužinot, prieš kiek laiko buvo atimta teisė vairuoti, bet A. S. į šį klausimą neatsakė. Tada pareigūnas pasitikslino, ar teisė vairuoti iš A. S. buvo atimta už vairavimą išgėrus, jis atsake, taip. Vaizdo įrašo pabaigoje pareigūnas pakartotinai paklausė, ar A. S. atsisako tikrint blaivumą, A. S. atsisakė.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu,,2022_1013_083830_004“. Vaizdo įraše matoma, kaip GMP darbuotojas yra tarnybiniame automobilyje, tačiau ką jis ten daro, nesimato. Vėliau girdima kaip pareigūnas sako, kur padės kažkieno daiktus, tačiau kieno tai daiktai nėra patikslinama ir kur jie yra padėti kamera neužfiksuoja kadangi yra gana aukštai užkelta. Vėliau yra matoma, kaip pareigūnas kalbėdamas telefonu sako, kad A. S. atsisako tikrintis blaivumą ir yra prieš tris dienas paleistas iš psichiatrines ligoninės.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu,,2022_1013_083120_017“ kurio trukme yra, nuo 2022-10-13. 08:31:19 iki 2022-10-13. 08:32:08. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai paklausė A. S., ar jis sutinka tikrintis blaivumą, tačiau jis atsisakė, po to A. S. buvo pakartotinai buvo paklaustas, ar jis atsisako tikrintis blaivumą ir ar jis žino, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, vyriškis tikrintis atsisakė ir teigė, kad apie baudžiamąją atsakomybė žino.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_1013_083903_018“. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas apžiūri sudužusi automobilį bei jame esančius daiktus ir automobilyje randa medžioklinį peilį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas VideoEditorPro_10-13-2022_35038_PM. Vaizdo įrašas gautas iš auto registratoriaus (1209). Vaizdo įrašo trukmė: 4 min. 41 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip automobilis važiuoja gatve, vyksta įprastas eismas. Pareigūnai pasiveja priekyje važiuojantį tamsiai mėlynos spalvos automobilį ,,SEAT Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš pirmosios juostos, skirtos sukti į dešinę, staiga persirikiuoja į antrą juostą, kirsdamas kelio ištisinę liniją, tuomet automobilis smarkiai įsibėgėja ir važiuoja dideliu greičiu, pavojingai manevruoja tarp kitų eisme dalyvaujančių automobilių, persirikiuoja iš pirmosios eismo juostos į antrąją, pavojingai aplenkia pirmoje eismo juostoje važiuojantį sunkvežimį, po to grįžta vėl į pirmąją eismo juostą, tuomet nusuka į dešinėje pusėje esantį nusukimą ir važiuoja nestabdydamas, staiga automobilis trenkiasi į kelkraštyje stovintį automobilį ,,Audi“, Audi automobilis net išjuda iš vietos, tuomet dideliu greičiu atsitrenkia į elektros stulpą, galiausiai automobilis „SEAT Alhambra“ sustoja. Iš policijos tarnybinio automobilio išlipa policijos pareigūnas ir pribėga prie „SEAT Alhambra“ automobilio, netrukus privažiuoja antrasis policijos ekipažas, Nr: V1742, atidaro gale esančias duris ir įsodina į policijos automobilį „SEAT Alhambra“ vairuotoją A. S., surakintą su antrankiais, vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai bendrauja su „SEAT Alhambra“ vairuotoju A. S., pokalbio turinio nesigirdi, kadangi vaizdo įrašas neturi garso. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 31-33).

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Gydėsi kelis kartus psichiatrinėje ligoninėje dėl depresijos ir dėl alkoholio vartojimo. Pora dienų atgal išrašytas iš Respublikinės psichiatrinės ligoninės. Jam priklauso automobilis SEAT AHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, įsigytas šeimai važinėti, paveža draugai, nes pats vairuoti neturi teisės. Paskutiniu metu automobilis stovėjo prie jo namų, (duomenys neskelbtini). Jo vairavimo stažas apie (duomenys neskelbtini) metų. Jam 2019 m. buvo atimta teisė vairuoti automobilius 2 metams ir tada paimtas jo vairuotojo pažymėjimas. Vakar vakare jis išgėrė vieną skardinę stipraus alaus pavadinimu „7.30“, kurį nusipirko prieš savaitę Grigiškėse parduotuvėje Maxima. Jis šiuo metu vartoja raminančius vaistus, kurių pavadinimo nepamena, juos jam išrašė psichiatrinėje ligoninėje, vartoti reikia po 1 tabletę vakare. Šiuos vaistus vartoja kelis mėnesius, taip pat vartoja ir kitus vaistus atminčiai, kurių taip pat pavadinimo nepamena. Vakar vakare apie 22 val. išgėrė po 1 tabletę minėtų vaistų. Po to gėrė vieną skardinę alaus. Kas įvyko po to, neatsimena. Ar gėrė daugiau, nepamena, namuose buvo daugiau alaus. Kaip ryte išėjo iš namų ir kaip įsėdo į savo automobilį, neatsimena visiškai. Atsimena, kad, vairuodamas savo automobilį kažkur atsitrenkė ir kad prieš jį iššoko oro pagalvė. Kad buvo vežamas į ligoninę, nepamena. Kaip buvo stabdomas policijos pareigūnų, nepamena. Kaip jam buvo siūloma tikrinti blaivumą, nepamena, ir kaip atsisakė tai daryti, neatsimena. Su savimi turėjo savo negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, kuris jam buvo atiduotas prieš daug metų Regitroje, kai keitė į naują vairuotojo pažymėjimą. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, nes nieko neprisimena. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 47).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 2022-12-05 Nr. 89TPK-475/2022 nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog A. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 97).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 2022-01-31 Nr. 89TPK-11/2023 nurodyta, kad nėra duomenų apie tokio pobūdžio A. S. psichikos sutrikimus, dėl kurių jis nebūtų galėjęs suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti byloje nagrinėjamo įvykio metu, bei nėra duomenų apie tokio pobūdžio psichikos sutrikimus, dėl kurių jis negalėtų jų valdyti šiuo metu, pažymint, kad asmens deklaruojama izoliuota amnezija byloje nagrinėjamam įvykiui nėra pakankamas pagrindas abejoti jo psichikos būkle, todėl A. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (b. l. 100).

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą prokuroro 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. S. priklausančiam keleiviniam automobiliui SEAT, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) paso Nr.: (duomenys neskelbtini) (b. l. 144-146).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. S. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra jis, 2022 m. spalio 13 d., apie 08.30 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g., policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius (b. l. 16), A. S. atsisakė tikrintis neblaivumą, taip vengė neblaivumo patikrinimo. A. S. kaltę iš dalies patvirtina paties kaltinamojo parodymai, pagal kuriuos įvykio išvakarėse jis gėrė alų, taip pat patvirtina kiti įrodymai – BIRT žiūryklės duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, fotolentelės, vaizdo įrašai, VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuoti duomenys. Teismas atmeta kaltinamojo versiją, kad dėl jam paskirtų ir vartotų vaistų bei alkoholio vartojimo jis nieko neatsimena, nes pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą asmens deklaruojama izoliuota amnezija byloje nagrinėjamam įvykiui nėra pakankamas pagrindas abejoti jo psichikos būkle, A. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 100).

Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktus įrodymus, iš kaltinimo A. S. šalina aplinkybę, kad jis, 2022 m. spalio 13 d., apie 08.30 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, nes A. S. neblaivumas šioje byloje nebuvo įrodytas, o vien neblaivumo požymių nustatymas neleidžia daryti išvados, kad jis vairavo neblaivus.

IV. Bausmės skyrimo klausimai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas transporto eismo saugumui. Nusikalstamą veiką asmuo padarė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, vairuodamas transporto priemonę, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, su transporto priemone sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimą turtą, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė sunkių padarinių. A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis A. S. yra aukštesniojo išsilavinimo, dirba, praeityje teistas, be kita ko, už vairavimą būnant neblaiviu, jis baustas administracine tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į ankščiau išvardintas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. S. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudos bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu A. S. teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) 75 MGL (3 750 eurų) dydžio bauda, bauda sumokėta, tačiau toks bausmės dydis jo neatgrasė nuo nusikaltimų eismo saugumui darymo, todėl jam skirtina didesnė nei nurodytu nuosprendžiu skirta bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 13 d. 09.30 val. iki 2022 m. spalio 13 d. 16.27 val. (b. l. 49-50).

V. Kiti klausimai

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad A. S. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, sukėlė eismo įvykį, atsisakė tikrintis neblaivumą, tokiu būdu jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas už vairavimą būnant neblaiviu, bausmė atlikta, baustas administracine tvarka, neturi teisės vairuoti, tačiau vairavo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, atsisakė tikrintis neblaivumą, vairavo dienos metu, jis pavojingai manevravo, sukėlė eismo įvykį, jam nustatytinas 4 metų baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas. Termino pradžia skaičiuotina nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 13 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. S. nusikaltimą padarė vairuodamas sau pačiam priklausantį automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas yra teismo diskrecijoje (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausantis automobilis ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, siekiant tinkamai įvykdyti automobilio ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, tikslinga kaltinamojo atžvilgiu taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobilio ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pratęsti iki nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo ir – paliktina bylos medžiagoje, negaliojantis A. S. vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke byloje- nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ Regitra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 80 MGL (4 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 13 d. 09.30 val. iki 2022 m. spalio 13 d. 16.27 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai.

Paskirti A. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 13 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti A. S. priklausantį automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. S. priklausančiam automobiliui ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

A. S. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašais palikti bylos medžiagoje.

Negaliojantį A. S. vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke, esančiame baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.