- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-06
- Bylos Nr.
- PK-1042-549/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-3-00072-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su A. U. privataus kaltinimo skundu dėl J. B. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-10-01 gautas A. U. skundas privataus kaltinimo tvarka dėl J. B. veiksmų ir jo patraukimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
Skunde A. U. nurodo, jog 2013-09-05, apie 12:35 val., A. U., važiuojant automobiliu ‚,MercedesBenz“, v. n. (duomenys neskelbtini) Minijos gatvėje, Klaipėdoje, dėl neva kelių eismo taisyklių 21 p. pažeidimo jį sustabdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiasis patrulis J. B. A. U. pateikus reikalaujamus dokumentus, policijos pareigūnas nuėjo į tarnybinį automobilį surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Surašius protokolą, pareigūnas grąžino A. U. jo dokumentus kartu su protokolo kopija, po ko A. U. nusisuko eiti savo automobilio link ir dėl susiklosčiusios situacijos ištarė žodį ,,pirdžius”. Po to, policijos pareigūnas liepė sustoti. A. U., einantį link savo automobilio, sugriebė už kairės rankos, alkūne apglėbė jo kaklą, tuo pat metu laikydamas jo kairę ranką užlaužtą už nugaros, po ko A. U. buvo priremtas prie namo sienos ir paguldytas ant žemės, jo atžvilgiu panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai ir pasodinus į policijos tarnybinį automobilį nuvežtas į policijos komisariatą. Dėl tokių J. B. veiksmų jis patyrė sužalojimus, kurie nustatyti Valstybinės TMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1938/13(03), buvo kreiptasi į Klaipėdos universitetinę ir Respublikinę Klaipėdos ligonines. A. U. nustatyti odos nubrozdinimai veido kairėje ir dešinėje rankoje, poodinės kraujosruvos abejose rankose, kraujosruva dešinėje balso klostėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. A. U. prašo teismo patraukti J. B. baudžiamojon atsakomybėn padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d, nes policijos pareigūnas neturėjo pagrindo panaudoti prieš jį fizinę prievartą, o prieš naudojant fizinę prievartą nebuvo įspėtas.
Atsisakytina pradėti privataus kaltinimo procesą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412¹ str. 1 d., numato, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
Susipažinus su pateiktu skundu ir jo priedais, Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos (Nr.: 1-367-795/2014, proceso Nr. 1-33-1-01604-2013-5) teisiamojo posėdžio 2014-06-05, 2014-08-11 protokolais, matyti, kad Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiasis patrulis J. B. 2013-09-05, apie 12:40 val., Minijos-Sulupės gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, sustabdė A. U. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. A. U. iš karto nepakluso J. B. reikalavimams pateikti dokumentus ir pasirašyti surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais. A. U. paėmęs iš J. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, spjovė į jį ir pasakęs necenzūrinę frazę (,,o, tu, tai pyderų pyderas”) nuėjo link savo automobilio, į policijos pareigūno reikalavimą sugrįžti, nereagavo. J. B. parodė, jog negalėjo nereaguoti kaip valstybės tarnautojas į tokius žodžius ir pasivijo A. U.. A. U. mojavo kumščiu, nuplėšė J. B. liemenės kišenes, sugriebė J. B. kairę ranką ties riešu ir ją užsuko. Reaguodamas į A. U. veiksmus, J. B. panaudojo kovinius imtynių veiksmus, prispaudė A. U. prie žemės, uždėjo antrankius ir pasodino į policijos tarnybinį automobilį. J. B. taip pat parodė, jog A. U. sulaikė, kai jis antrą kartą iškeikė jį nescenzūriniais žodžiais. A. U. pasipriešinimas buvo aktyvus, todėl besiginant nebuvo kada perspėti dėl fizinės prievartos panaudojimo.
Šalies argumentai
Iš prie skundo pateiktų aptartų aplinkybių akivaizdu, kad J. B., sulaikydamas A. U. vykdė savo, kaip policijos pareigūno, profesinę funkciją, t. y. reaguodamas į A. U. aktyvius fizinio pobūdžio veiksmus. Be to, privataus kaltinimo skunde A. U. pats nurodo, jog dėl susiklosčiusios situacijos policijos pareigūnui J. B. ištarė necenzūrinį žodį. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra akivaizdu, jog A. U. elgesys (žodžiai ir veiksmai) išprovokavo policijos pareigūno reakciją, stengiantis apsiginti nuo jo atžvilgiu naudojamų fizinių veiksmų.
Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Motyvuojamoji dalis
Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnis numato aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš jų yra faktas, jeigu egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30 str. 1 d. numatyta, kad asmuo pagal šį kodeksą neatsako už žalą, kurią padarė vykdydamas profesines pareigas, jeigu jis neviršijo įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytų įgaliojimų. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme 24 straipsnyje reglamentuoti fizinės prievartos panaudojimo pagrindai. Policijos pareigūnas turi teisę panaudoti fizinę prievartą gindamas save, kitą asmenį nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio gyvybei ar sveikatai kėsinimosi (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 24 str.1 d. 1 p.).
Esant išvardintų aplinkybių visumai, akivaizdu, kad policijos pareigūno fizinė prievarta buvo panaudota prieš A. U. būtent dėl jo profesinių funkcijų atlikimo, tad darytina išvada, kad J. B. veiksmai negali būti traktuojami kaip nusikalstami, juolab iš aptartų duomenų visumos konstatuotina, kad atitinkami policijos pareigūno veiksmai atliekant darbines funkcijas traktuotini kaip atsakomybę šalinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30 straipsnyje. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad dėl J. B. veiksmų pradėti privataus kaltinimo procesą nėra pagrindo.
Vadovaujantis išdėstytu ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412¹ str. 1 d., atsisakytina pradėti privataus kaltinimo procesą A. U. skundo pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal A. U. skundą.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį teismą.