- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- A2.6.-571-358/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pažeidėjas
- P. M.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. M. atstovei advokatei Dianai Višinskienei viešame teismo posėdyje nagrinėdama P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 12 29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad P. M. 2013-12-29 23.30 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 5, vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, važiuodamas atbuline eiga apgadino kitą transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, tuo pažeidė KET 9, 14, 16, 119 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas su esminiais trūkumais, todėl grąžintinas jį surašiusiai institucijai.
Iš protokole užfiksuotų aplinkybių nėra aišku, ar vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, nes yra prieštaraujantys įrašai – „vairuotojo pažymėjimo nepateikė“, „v.p.pateikė“. Protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 23.30 val., eismo įvykio schemoje nurodytas laikas 23.20 val. Protokole nurodoma, kad pažeidėjas važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė ir apgadino kitą transporto priemonę. Kaip matyti iš eismo įvykio schemos, nukentėjusiojo E. J. paaiškinimo /b.l.5,7/, pažeidėjas eismo įvykio vietoje nesustojo, o nuvažiavo ir pastatė automobilį kitoje aikštelės pusėje. Nėra aišku, kokie automobilio apgadinimai padaryti būtent šio eismo įvykio metu . Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog yra tam tikrų neaiškumų, susijusių su veikos kvalifikacija, kas lemia papildomą aplinkybių tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., 302² str., 302⁴ str., 302¹⁵ str.,
nutarė:
administracinio teisės pažeidimo bylą gražinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities VPK surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atitinkantį ATPK 260 str. reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.