Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal A. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8798-488/2014 pagal A. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. kreipėsi su skundu dėl antstolio A. B. veiksmų prašydamas panaikinti patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosios bylose užvestose jo atžvilgiu, nes antstolis nesilaikė senaties terminų dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolis pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti teismui (CPK 510 str. 2 d.).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8798-488/2014 skundą tenkino iš dalies, įpareigojo antstolį A. B. 2009-01-05,2009-06-15 UAB „Panevėžio autobusu parkas“ nutarimais administracinėje byloje paskirtų baudų išieškojimą iš A. Ž. nutraukti, suėjus senaties terminui. Kitoje dalyje skundą atmetė. Nutartyje teismas nurodo nustatęs, jog 2009-06-15 UAB „Panevėžio autobusu parkas“ nutarimu A. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 142 str. 1 d. nubaustas administracine nuobauda – 20 Lt bauda. Šio nutarimo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/09/03060. 2009-01-05 UAB „Panevėžio autobusu parkas“ nutarimu A. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 1 d. nubaustas administracine nuobauda – 20 Lt bauda. Šio nutarimo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/09/01126. ATPK 308 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų nuobaudai įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1012-07). 2009-01-05 nutarimas, antstolio kontoroje buvo gautas 2009-03-17, 2009-06-15 nutarimas antstolio kontoroje buvo gautas 2009-08-18, todėl konstatavo, kad nebuvo pažeistas 3 mėnesių nutarimo perdavimo vykdyti terminas. Abu nutarimai buvo priimti 2009 m., t.y. daugiau, nei prieš du metus. Vykdomosiose bylose nėra dokumentų, pagrindžiančių, kokius veiksmus daugiau nei 2 metų laikotarpyje iki kreipimosi į teismą dienos atliko antstolis. Byloje nėra duomenų, kad po baudos paskyrimo A. Ž. vengė juos vykdyti . Nesant įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, laikė, kad nutarimais paskirtų nuobaudų vykdymo senaties terminas pasibaigė. Antstolio A. B. kontoroje 2009-07-31 užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/09/02756, remiantis 2009-05-04 teismo įsakymu, civilinėje byloje Nr. L2-4537-739/2009 dėl 4564,76 skolos išieškojimo iš A. Ž., išieškotojo UAB „General financing„ naudai. 2010-06-23 užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/03140, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. VR-726, civilinėje byloje 2-1376-452/2009, dėl 675 Lt išieškojimo iš A. Ž., išieškotojo UAB „Buities rojus“ ir partneriai naudai. 2012-04-17 antstolio A. B. kontoroje 2012-04-17 užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/12/01167, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-09 vykdomuoju raštu Nr. VR-334, civilinėje byloje Nr. 2-595-755/2012, dėl 1025,50 Lt išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkis metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Įstatyme vykdymo terminas nėra nustatytas. Kadangi terminas pateikti vykdomuosius raštus nebuvo praleistas, jie nebuvo išieškotojui grąžinti, todėl antstolis pagrįstai vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0025/09/02756, Nr. 0025/10/03140, 0025/12/01167 pateiktus vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas darė išvadą, jog antstolis vykdymo procese veikė tik pagal jam suteiktus įgalinimus, CPK normų, priimant vykdomuosius dokumentus pagal teismo sprendimus vykdyti, nepažeidė, todėl skundą šioje dalyje netenkino.

Atskiruoju skundu A. Ž. skundžia šios teismo nutarties dalį dėl patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0025/09/02756, Nr. 0025/10/03140, Nr. 0025/12/01167 ir prašo šią dalį panaikinti. Skunde nurodo, jog dėl šių vykdomųjų bylų teismas tinkamai nepasisakė, bet detaliau šio teiginio neišplėtojo. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog antstolis nesilaikė BK 96 ir CPK 607 str. taisyklių.

Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Priešingai skundo teiginiui apylinkės teismo nutartis dėl patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0025/09/02756, Nr. 0025/10/03140, Nr. 0025/12/01167 yra pakankamai motyvuota ir teisiškai pagrįsta. Iš nutarties matosi, jog teismas taikė CPK 606 str. 2 d. taisykles , kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tinkamai. Trys ginčijami vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdymui per įstatymu nustatytą terminą. Pagal CPK 607 str.1 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai.Tokių išimčių minėtų vykdomųjų dokumentų atžvilgiu įstatymais nenustatyta. Procesinis įstatymas nenustato kiek laiko antstolis turi atlikti vykdymo veiksmus kai vykdomieji dokumentai išduoti civilinių ieškinių patenkinimo atvejais, t.y. priešingai nei kitų dviejų vykdomųjų bylų, kuriose vykdomieji dokumentai išduoti administracinių teisės pažeidimų proceso pasėkoje ir teismas skundą tenkino, atvejais.

Apelianto nuoroda į Baudžiamojo kodekso( toliau BK) 95 str. reikalavimų pažeidimą nepagrįsta. Ši norma nustato apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminus. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso( toliau BPK) 29 straipsnį nuosprendis yra: pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje priimtas dokumentas, kuriuo kaltinamasis pripažįstamas kaltu ar nekaltu ir, jeigu kaltinamasis pripažįstamas kaltu, jam skiriama bausmė arba jis atleidžiamas nuo bausmės; dokumentas, kuriuo apeliacinės instancijos teismas pakeičia arba panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį; dokumentas, kuriuo pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismas nutraukia bylą. Pagal BK 1 str. jo paskirtis – baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų.

Iš pasakyto matyti, kad BK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų, išduotų įsiteisėjusių teismo sprendimų ( nutarčių) pagrindu vykdymo pagal CPK taisykles ( CPK VI dalies XL skyrius) , todėl BK nuostatos tiesiogiai netaikomos. Be to, BK 95 str. kalbama apie apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį, o šiuo atveju apelianto prievolės kilo ne iš apkaltinamojo nuosprendžio, o iš vienu atveju teismo įsakymo ir kitais dviem iš teismo sprendimų, priimtų pagal CPK taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8798-488/2014 palikti nepakeista, atskirąjį skundą atmesti.