- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-19
- Bylos Nr.
- 2T-88/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Interseroh Scrap
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Resota“
- Advokatai
- Frankas Heemannas
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Resota“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruota bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimo įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti suinteresuotam asmeniui UAB „Resota“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas 4 251 706, 03 Lt sumai. Pareiškėjas nurodė, kad užsienio valstybės arbitražas 2013 m. liepos 31 d. priėmė galutinį ir šalims privalomą sprendimą, kuriuo bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH naudai iš UAB „Resota“ priteista 1 042 739, 03 EUR ir 6 procentų palūkanos nuo 940 000 EUR sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki skolos sumokėjimo; 75 000 USD arbitro honoraro ir išlaidų bei Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo administracinių išlaidų; 73 169, 68 EUR bylinėjimosi išlaidų (išlaidos už atstovavimą).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies ir nutarė areštuoti suinteresuoto asmens UAB „Resota“ turtą 713 391, 66 Lt sumai. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra galiojanti, todėl taikė laikinąsias apsaugos priemones tiek, kiek reikalavimo sumos neapėmė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi taikytas suinteresuoto asmens turto areštas. Lietuvos apeliacinis teismas minėta nutartimi nurodė pareiškėjui, kad dėl nutarties, kuria pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo jis privalo kreiptis į suinteresuoto asmens teritoriją aptarnaujantį antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Šalies argumentai
Pareiškėjo bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH atstovas advokatas Frank Heemann 2013 m. lapkričio 15 d. prašymu (teisme gautas 2013 m. lapkričio 18 d.) prašo pratęsti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi nustatytą keturiolikos dienų terminą kreiptis į antstolį dėl areštuoto turto duomenų patikslinimo. Pareiškėjo atstovas nurodė, jog teismo nustatytas terminas buvo per trumpas, todėl jis nespėjo minėtos nutarties išversti į vokiečių kalbą ir pateikti klientui, suderinti su juo atliktinus veiksmus.
Prašymas netenkinamas.
CPK 147 straipsnio 6 dalyje reglamentuojamas laikinosios apsaugos priemonės turto arešto, jeigu teismo nutartyje nenurodytas konkretus areštuojamas turtas, galiojimas laiko atžvilgiu. Laikinoji apsaugos priemonė – turto areštas, kai nenurodytas areštuotas turtas, galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, jeigu per šį laiką į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės galiojimo pabaiga nesiejama su teismo nutarties panaikinimu ar pakeitimu, bet pasibaigia įstatymo pagrindu esant jame nurodytai aplinkybei. Minėta teisės norma reiškia, kad teismui priėmus nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl turto arešto, bet asmeniui, kurio prašymu jos taikytos, nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų – jos pagal įstatymą galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, o vėliau jos nustoja galios. Praėjus įstatyme nustatytam keturiolikos dienų terminui, turtas įstatymo pagrindu vertinamas kaip neareštuotas. Tokiu būdu apsaugomi atsakovo interesai, leidžiant jam disponuoti turtu, nes laikinąsias apsaugos priemones taikyti prašiusi šalis savo procesinės teisės neįgyvendino laiku. Pagal šią normą, esant atitinkamai ieškovo pasyvaus elgesio sąlygai (t. y. jam nesikreipus į antstolį ir šiam nepateikus Turto arešto aktų registrui areštuoto turto duomenų patikslinimo) ir pasibaigus nustatytam terminui, su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės pagal CPK nustoja galioti savaime. Šiuo pagrindu nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, kreipimasis į antstolį dėl areštuoto turto duomenų patikslinimo tampa neįmanomas, nes, kaip jau minėta, turtas jau nėra apsunkintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Todėl termino atnaujinimas negalimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
Prašymą atnaujinti terminą atmesti.