Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui O. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2006-09-25 sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva" Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą (toliau - ieškovui), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Ieškinys netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš atsakovo O. C. paaiškinimų, bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Bitė GSM“ atsakovui O. C. už suteiktas paslaugas 1997-12-14 išrašė PVM sąskaitą Nr. 2817871297 - 2644,69 Lt sumai (765,95 Eur) ( el. b. I t., b.l. 10). Pagal 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo- pardavimo sutartį tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir Lindorf Oy filialas, pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę Lindorff Oy į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą – 2 510,17 Lt ( 727,00 Eur) ( el. b. I t. b.l. 5-6, 9).

Tarp šalių kilo ginčas dėl skolos priteisimo pagrįstumo. Atsakovas nurodo, kad jis iš Bitės pirko tik telefono aparatą bei už jį su Bite atsiskaitė, be to, prašo pareikštam reikalavimui taikyti senatį.

Pagal Civilinio kodekso (1964 m.) 174 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, o ieškovas neįrodė, kad atsakovas laiku neatsiskaitė už suteiktas ryšio ar kitas paslaugas (CPK 178 str. ). Iš teismui pateiktos sąskaitos matyti, kad Bitė atsakovui išrašė PVM sąskaitą Nr. 2817871297 2644,69 Lt sumai (765,95 Eur). Tačiau nėra duomenų, kad šį sąskaitą apmokėjimui atsakovui buvo pateikta, taip pat nėra duomenų, kad Bitė atsakovui siuntė priminimus apie skolos sumokėjimą.

Dėl ieškinio senaties taikymo

Ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 126 str. 1 d., 2 d.). Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CPK 1.127 str. 1 d.), jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CPK 1.127 str. 2d.). Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CPK 1.128 str.).

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią pagal pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva““ išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 2817871297, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas – apmokėti iki 1997-12-31. Atitinkamai senaties terminas pareikštam reikalavimui pasibaigė iki 2007-12-31, ieškinys gi teismui pateiktas 2016-07-22, t.y. po senaties termino pabaigos praėjus 9 metams.

Įrodymų apie svarbias ieškinio senaties termino praleidimo priežastis ieškovas nepateikė, termino atnaujinti praleistą ieškinio senatį neprašė. Teismas daro išvadą, kad ieškinio senaties terminas reikšti reikalavimą priteisti 727,00 Eur skolą yra praleistas. Esant atsakovo prašymui teismas taiko ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu ieškinys atmestinas (CK 1.124 str., 1.125 str., 1.126 str., 1.128 str.).

Netenkinus ieškinio reikalavimo dėl to, kad ieškovas jo pagrįstumo neįrodė (CPK 178 str.), taip pat nustačius, kad pareikštam reikalavimui dėl pagrindinės skolos priteisimo yra taikytinas senaties terminas, nėra pagrindo tenkinti ir kitų ieškovo reikalavimų, t.y. priteisti 181,85 Eur palūkanų bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų, nes šie reikalavimai yra išvestiniai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.