Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.9.-111-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00096-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.1.; 52.3.

2015 m. vasario 26 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, registruota darbo biržoje, išsituokusi, neteista, administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-25305556-15 dėl to, kad 2015-01-27 d. apie 13.25 val. viešoje vietoje - Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g. 11, „Saulėtekio‘; progimnazijoje, pamokos metu, L. C. vedant chemijos pamoką, girdint mokyklos moksleiviams, jos sūnus M. V., gim. (duomenys neskelbtini), atidaręs klasės duris, iš chuliganiškų paskatų pasakė mokytojai: „mokytoja, čiulpk bybį“. Tuo nepilnametis M. V. padarė nedidelį chuliganizmą, už kurį atsako jo tėvai, todėl M. V. mama L. V. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 175 straipsnį.

Teismo posėdžio metu L. V. pripažino kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirtiną nuobaudą išdėstyti, kadangi visos baudos sumokėti neturi galimybių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-25305556-15 nurodytas aplinkybes bei jame esantį L. V. pasiaiškinimą, kuriame nurodoma, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl sūnaus M. V. padaryto pažeidimo; Telšių apskrities vyriausiojo policijos Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą; L. C. paaiškinimą; M. V. paaiškinimą. Iš L. V. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, bausta administracine tvarka, nedirbanti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 175 straipsnį, L. V. pagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn dėl jos nepilnamečio sūnaus padaryto chuliganizmo, pažeidimo sudėtis įrodyta.

L. V. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl sūnaus elgesio (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas.). Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. V. pakartotinai per vienerių metų laikotarpį po administracinės nuobaudos skyrimo padarė tos pačios rūšies pažeidimą.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjos asmenybę - neteista, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo padarė tos pačios rūšies pažeisimą; taip pat į administracinę atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, L. V. skirtina ATPK 175 straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgiant į L. V. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ji dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas per dviejų mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (LR ATPK 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 175 straipsnyje ir skirti jai 14,00 EUR (keturiolikos eurų) baudą.

Išdėstyti L. V. skirtos administracinės nuobaudos – 14,00 EUR (keturiolikos eurų) baudos mokėjimą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 7,00 EUR (septynis eurus) iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.