- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-04
- Bylos Nr.
- 2A-1442-343/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11065-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Arvydas Žibas, Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gotlidas“
- Kategorijos
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Mitkaus, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-435/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotlidas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškiniu (b.l. 3-4, t. 1) ieškovė prašė iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo 1340 Lt įsiskolinimą už faktinį naudojimąsi gyvenamąja patalpa, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, jog 2011 m. kovo 31 d. baigėsi 2009 m. gruodžio 31 d. nuomos sutarties terminas. Prieš pasibaigiant terminui ieškovė informavo atsakovą apie tai, jog ieškovė nepageidauja terminą pratęsti, ir pareikalavo išsikelti. Atsakovas reikalavimo išsikelti nevykdo, todėl jis iškeldintinas teismo tvarka. Be to, iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės nustatyto dydžio mokestis už faktinį naudojimąsi patalpomis po nuomos termino pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. sprendimu (b.l. 155-157, t. 1) ieškinį patenkino iš dalies, iškeldino atsakovą iš gyvenamosios patalpos su visa manta nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, priteisė ieškovei iš atsakovo 34 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad nuomos sutarties termino pabaiga yra pagrindas reikalauti, jog nuomininkas išsikeltų. Nuomininko atsisakymas tai padaryti sukuria pagrindą reikšti reikalavimą dėl savavališkai patalpą užėmusio asmens iškeldinimo. Nagrinėjamoje byloje prieš baigiantis nuomos sutarties terminui ieškovė aiškiai išreiškė savo valią dėl nepageidavimo tęsti nuomos teisinius santykius, todėl, šiems santykiams pasibaigus, atsakovas iškeldintinas iš nuomotų patalpų. Kadangi atsakovas yra sumokėjęs visą nuomos mokestį už laikotarpį iki 2011 m. kovo 31 d., reikalavimas tokį mokestį priteisti atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovė neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti nuomos mokestį už laikotarpį po nuomos sutarties termino pabaigos, kadangi nuomos santykiai buvo faktiškai nutrūkę. Aplinkybė, jog atsakovas ir toliau naudojosi patalpomis, gali būti pagrindu reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo pareikšti, tačiau toks reikalavimas ieškinyje nebuvo suformuluotas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (3-4, t. 2) atsakovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimo dalį dėl atsakovo iškeldinimo, priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo apeliantą gyvenamąsias patalpas užėmus neteisėtai. Ginčo bute apeliantas apsigyveno 1989 m. pagal tuometinės darbovietės (duomenys neskelbtini) ir Kauno „Energoremonto“ direktorių susitarimą. Aplinkybę, jog atsakovas patalpose gyvena teisėtai, patvirtino Kauno miesto apylinkės teismas 2000 m. rugsėjo 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-12416/2000. Atmestina ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog terminuotas nuomos sutartis atsakovas pasirašydavo gera valia. Ieškovė darė spaudimą atsakovui, grasindama padidinti nuomos kainą, todėl jis buvo priverstas sutartis pasirašyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 11-12, t. 2) ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, kad teismas nenagrinėjo apelianto apsigyvenimo ginčo patalpoje teisėtumo. Teismas vertino nuomos sutarties termino pasibaigimo pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacine tvarka ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinio reikalavimas dėl apelianto iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos. Kadangi likusi sprendimo dalis nėra ginčijama, dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliaciniame skunde apelianto iškeldinimo teisėtumas ginčijamas keliant klausimą dėl nuomos teisinių santykių pabaigos aplinkybių. Apeliantas nurodo, kad jį su ieškove siejantys patalpų nuomos teisiniai santykiai yra neterminuoti, prasidėję dar iki 2009 m. gruodžio 31 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2010/39 (toliau- Sutartis) pasirašymo, tvirtina terminuotą nuomos sutartį pasirašęs ne savo valia. Įvertinusi šiuos apelianto argumentus teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantas teismine tvarka neginčija Sutarties teisėtumo dėl jo valios trūkumo klausimo, tuo tarpu teismas savo iniciatyva spręsti dėl sandorio nuginčijimo pagrindų egzistavimo neturi teisinio pagrindo (CK 1.78 str. 4 d., 1.91 str. 1 d.). Kartu akcentuotina ir tai, jog apeliantas nepateikė teismui jokių valios trūkumus patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Esant galiojančiai Sutarčiai, kuria buvo modifikuoti iki tol šalis sieję sutartiniai teisiniai santykiai, vertintinos Sutarties sąlygos. Sutarties 7.1 punkte, kuris buvo keistas šalių sudarytais papildomais susitarimais (b.l. 10, 12-14, t. 1), nurodytas konkretus Sutarties galiojimo terminas - iki 2011 m. kovo 31 d. Vadovaujantis CK 6.496 straipsniu, terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, išskyrus atvejus, kai terminas atnaujinamas sudarant naują susitarimą arba kai nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja. Šios nuostatos yra perkeltos į Sutarties 7.3 punktą. Nagrinėjamu atveju susitarimas dėl Sutarties galiojimo termino pratęsimo nebuvo sudarytas, tuo tarpu savo nesutikimą su termino pratęsimo ir nuomos teisinių santykių tąsa ieškovė aiškiai išreiškė 2011 m. kovo 22 d. raštu. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia kaip pagrįstą vertinti pirmosios instancijos teismo išvadą, jog šalis sieję nuomos teisiniai santykiai baigėsi 2011 m. kovo 31 d. Remiantis CK 6.613 straipsniu, pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlęs iš jos iškeldinamas ir kita gyvenamoji patalpa jam nesuteikiama. Pastaroji įstatyminė nuostata ir sudarė ieškinio reikalavimo dėl atsakovo iškeldinimo teisinį pagrindą.
Pripažinusi apeliacinio skundo argumentus nepagrįstais, teisėjų kolegija sprendžia, jog skundo motyvais naikinti ar keisti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.