- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- e2-1879-600/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“
- Atsakovas
- P. G.
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
dalyvaujant ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“ atstovui pirmininkui M. M.,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“ ieškinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Visagino būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo reikalavimas ir nurodomas jo faktinis pagrindas
1. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo 1 425,44 Eur skolos, 166,86 Eur palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 16 d. protokolo Nr. 3 pagrindu yra valdomas ieškovės – Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB) „Sedulinos žiedas“. Iki ieškovės įsteigimo ir vėlesnio kitų namų prie jos prisijungimo, visus į ieškovės sudėtį įeinančius namus administravo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Visagino būstas“, paskirta 2004 m. rugsėjo 14 d. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-506 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos nuosavybės administratoriaus skyrimo“. UAB „Visagino būstas“ taikė savivaldybės patvirtintus mokesčių tarifus. Steigiant ieškovę, jokie pokyčiai tarifuose už teikiamas paslaugas ir mokėjimo tvarkose nebuvo numatyti, todėl į ieškovės DNSB „Sedulinos žiedas“ įeinančių namų, tarp jų ir namo adresu (duomenys neskelbtini), mokėtini mokesčiai buvo apskaičiuojami vadovaujantis Visagino savivaldybės tarybos patvirtintais sprendimais.
3. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui proporcingai jo nuosavybėje esančiam 113,16 m² plotui, kas mėnesį priskaitomos ir sąskaitose pateikiamos sumos, skirtos: 1) administravimui, 2) avarinei tarnybai 3) eksploatavimo išlaidoms, 4) šildymo sistemos aptarnavimui, 5) bendrojo naudojimo objektų apšvietimui, 6) deralizacijai (taikoma nuo 2017 m. kovo mėnesio), 7) kaupiamosioms lėšoms – pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punktą ir 11.1 punktą.
4. Atsakovui kas mėnesį yra siunčiamos sąskaitos, kurios yra tinkamai įteikiamos atsakovui. Atsakovo skola apskaičiuota už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas buvo raginamas atsiskaityti su ieškove, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos neatliko nei vieno mokėjimo. Pagal ieškovės patikslintą 2018 m. lapkričio 20 d. suvestinę dėl atsakovo skolos ir palūkanų apskaičiavimo, atsakovo skolą sudaro 1 425,44 Eur. Atsakovo mokėtinos palūkanos yra visų palūkanų, priskaičiuotų jam už kiekvieną mėnesį, kai atsakovas nepadengė įsiskolinimo ieškovei, suma. Nepaisant nurodytos atsiskaitymo pagal pateiktas sąskaitas tvarkos, ieškovė pasirinko atsakovui palankesnį būdą ir mokėjimo pabaigos terminu laiko kiekvieno mėnesio, einančio po ataskaitinio, paskutinę dieną, o palūkanos pradedamos skaičiuoti ne nuo 2013 m. spalio 1 d., bet nuo 2013 m. spalio 17 d., t. y. taikant įstatymo nustatytą penkerių metų ieškinio senaties terminą.
Atsakovo atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovės patikslintą ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovės prašymas priteisti skolą už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. yra neteisėtas, nes atsakovo skola už analogiškas paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. jau yra priteista įsiteisėjusiais teismo sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-2986-512/2014 ir e2-21085-925/2018. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2986-512/2014, priteisė iš atsakovo ieškovei UAB „Visagino būstas“ už analogiškas paslaugas 7 634,20 Lt skolą ir 551,31 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 9 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-21085-925/2018, priteisė ieškovei UAB „Visagino būstas“ iš atsakovo už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. 409,00 Eur skolą ir 14,40 Eur delspinigių už suteiktas analogiškas paslaugas. Įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra konstatuota, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. paslaugas atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūrai teikė UAB „Visagino būstas“.
6. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 4.10 punktą, ieškovė privalėjo iki kiekvieno mėnesio 15 dienos teikti patalpų savininkams mėnesinius mokėjimų pranešimus už suteiktas paslaugas. Ieškovė nurodo, kad ji kiekvieną mėnesį teikė atsakovui sąskaitas, tačiau atsakovas nėra gavęs iš ieškovės jokių pranešimų už visą ieškinyje nurodytą skolos laikotarpį. Ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėti pranešimai (sąskaitos) teisės aktų nustatyta tvarka buvo laiku įteikti atsakovui.
7. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė patyrė išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės patirtos išlaidos, kurias neva dabar turi atlyginti atsakovas, yra lygios atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.
Trečiojo asmens atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo UAB „Visagino būstas“ pateiktame atsiliepime prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovo atsiliepime nurodytais teismų sprendimais už ginčo laikotarpį iš atsakovo UAB „Visagino būstas“ naudai priteistos skolos išimtinai už šiukšlių išvežimą. Ši paslauga civilinėse bylose įvardijama kaip komunalinės paslaugos. Jokie kiti mokesčiai, įskaitant administravimo, bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir kt., ginčo laikotarpiu atsakovui skaičiuojami nebuvo. Atsakovas žinojo apie nurodytas aplinkybes, nes jis teikė skundus, prašymus ir kitus procesinius dokumentus į atsakovo atsiliepime nurodytas bylas.
9. Byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, CPK nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnis).
10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas bendrijos pirmininkas paaiškino, kad atsiliepime nurodomais teismų sprendimais trečiajam asmeniui UAB „Visagino būstas“ iš atsakovo buvo priteista tik už šiukšlių išvežimą, tik teismams teiktuose pranešimuose šios paslaugos įvardintos kaip komunalinės. Už kitas paslaugas atsakovas turėjo mokėti ieškovui.
11. Atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ne visos paslaugos nustatytos Visagino savivaldybės tarybos ar ieškovo susirinkimo sprendimais, pavyzdžiui, deratizacijos paslaugos, kurios turi būti apskaičiuojamos pagal faktiškai patirtas išlaidas.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai
12. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo 2007 m. sausio 9 d. atsakovo vardu yra įregistruotos daiktinės teisės į negyvenamąsias patalpas – kontorą, ofisą su bendro naudojimo patalpa (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių plotas 113,16 kv.m. (t. 1, b. l. 16-17). Daugiabutis namas adresu (duomenys neskelbtini), buvo prijungtas prie daugiabučių namų savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“ nuo 2013 m. birželio 1 d. (t. 1, b. l. 4). Tai patvirtina, kad ieškovė yra namo, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausančios aukščiau nurodytos patalpos, administratorė (CK 4. 236 straipsnio 2 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą už laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. teiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas, bendra suma 1 425,44 Eur. Iš ieškovės pateiktos detalios priskaitymų išklotinės (detalizuojant priskaitymo paskirtį, laikotarpį, taikomą tarifą) matyti, kad nurodytu skolos laikotarpiu buvo skaičiuojama už šias paslaugas – administravimo, avarinės tarnybos, eksploatavimo, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, BNV (bendro naudojimo vietų) apšvietimo, kaupiamosios lėšos, deratizacijos paslaugas (t. 2, b. l. 179-180). Šioje išklotinėje nurodyti visų teiktų paslaugų apskaičiavimo tarifai (t. 2, b. l. 179), į bylą pateikti įrodymai dėl tarifų dydžių (t. 1, b. l. 18, 21-22, 23, 24, 25-26, 27-29). Suteiktų paslaugų detalizacijoje nurodyta, kaip buvo apskaičiuotas BNV apšvietimo tarifas (t. 2, 179-180).
14. Ginčas tarp šalių kilo todėl, kad atsakovas nesutinka mokėti už ieškovės nurodytas paslaugas, teigdamas, kad iš jo trečiojo asmens UAB „Visagino būstas“ naudai teismų sprendimais – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2986-512/2014 buvo priteista 7634,20 Lt skolos už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-21085-952/2018 buvo priteista 409 Eur skola už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Dėl nurodyto atsakovas neturi pareigos mokėti bendrijai, t. y. ieškovui dar kartą už tas pačias paslaugas, už kurias iš jo nurodytais laikotarpiais buvo priteista.
15. Analizuojant teismui į bylą pateiktus rašytinius įrodymus – teismų sprendimus bei ieškovės papildomai pateiktus įrodymus – ieškinių nurodytiems teismams kopijas, mokesčių paskaičiavimų dokumentus, nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimu už akių iš atsakovo už negyvenamosioms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. teiktas komunalines paslaugas priteista 7634,20 Lt skola bei 551,31 Lt delspinigių (t. 1, b. l. 60). Teismo sprendime nurodyta, kad priteisiama skola už eksploatacines ir komunalines paslaugas, vienok, už kokias konkrečiai, nenurodyta. Atsakovui teigiant, kad už nurodytą laikotarpį už nurodytam turtui išlaikyti suteiktas paslaugas iš jo jau buvo priteista, ieškovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu nurodytu teismo sprendimu priteistą sumą sudaro laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. suteiktos paslaugos už šiukšlių išvežimą, eksploatacines išlaidas, šildymo sistemų aptarnavimą, avarinės tarnybos paslaugas, administravimą; laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. buvo paskaičiuota už komunalines paslaugas ir remontą, o nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. skaičiuota po 33,82 Lt už komunalines paslaugas, kurias sudarė mokestis už šiukšlių išvežimą, ką patvirtina ieškovės pateikti mokamieji pranešimai už nurodytus laikotarpius, kuriuose nurodyta, kad šiais laikotarpiais atsakovui už 113,16 kv. m. plotą taikant 0,247 tarifą buvo paskaičiuota šiukšlių išvežimo paslauga be PVM 27,95 Lt, o su PVM – 33,82 Lt (t. 3, b. l. 163-164, 161-162 (t. 3, b. l. 19-20), 21-22 ir t.t.).
16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-21085-925/2018 iš atsakovo UAB „Visagino būstas“ buvo priteista 409 Eur skola už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. už komunalines ir eksploatacines paslaugas (t. 1, b. l. 56-59). Atsakovui teigiant, kad šiuo laikotarpiu už komunalines ir eksploatacines paslaugas iš jo priteista trečiajam asmeniui, iš jo ieškovės naudai priteisti už tas pačias paslaugas nėra pagrindo. Tikrinant atsakovo argumentus bei į bylą ieškovės papildomai pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad nurodytu sprendimu teismas iš atsakovo priteisė už šias konkrečias komunalines paslaugas – šiukšlių išvežimą nurodytu laikotarpiu, ką patvirtina ieškovės į šią bylą pateikti mokamieji pranešimai už nurodytą laikotarpį, kuriuose nurodoma tik šiukšlių išvežimo paslauga (t. 3, b. l. 23-143), kurie yra analogiški mokamiesiems pranešimams, teiktiems civilinėje byloje Nr. e2-21085-925/2018 (t. 2, b. l. 38-76, 78-86). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo atstovas advokatas šių įrodymų atitikimo bei turinio taip pat neginčijo.
17. Aptarus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei šalių reikalavimų ir atsikirtimų teiginius, nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nurodytam turtui laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. teiktas komunalines paslaugas, kurias sudaro administravimo, avarinės tarnybos, eksploatavimo, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, BNV (bendro naudojimo vietų) apšvietimo, kaupiamosios lėšos, deratizacijos paslaugas (t. 2, b. l. 179-180). Tai sąlygoja išvadą, kad ieškovė nedubliuoja reikalavimo apmokėti atsakovo turtui suteiktų paslaugų su trečiojo asmens laikotarpiais 2007 m. sausio 1 d. – 2013 m. lapkričio 30 d. ir 2013 m. gruodžio 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. teiktomis paslaugomis, kadangi į ieškovės šiuo ieškiniu prašomas priteisti komunalines, eksploatavimo ir kt. paslaugas neįtrauktos šiukšlių išvežimo paslaugos, už kurių suteikimą buvo priteista 2014 m. birželio 2 d. sprendimu už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. liepos 9 d. teismo sprendimu už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. (t. 3, b. l. 161-162, t. 3, b. l. 23-143).
18. Aptarti rašytiniai įrodymai, vadovaujantis CPK 12 ,178, 179, 185 straipsnių nuostatomis, sąlygoja išvadą, kad atsakovo argumentai yra nepagrįsti, ir už nurodytas konkrečias paslaugos ieškovo nurodytu laikotarpiu nebuvo atsiskaityta, be to, atsakovas nepateikė įrodymų, jog nurodytas ginčo nekilnojamojo turto išlaikymui būtinas paslaugas atsakovas mokėjo kitam tokias paslaugas turinčiam teisę teikti subjektui.
19. Įstatymu yra nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyviams atsiranda pareiga išlaikyti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus objektus, rūpintis jų priežiūra ir t.t. (CK 4.82 straipsnis). CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Nuodugnus prašomų priteisti suteiktų paslaugų (administravimo, avarinės tarnybos, eksploatavimo, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, BNV apšvietimo, kaupiamųjų lėšų ir deratizacijos paslaugų) apskaičiavimas pateiktas ieškovės pateiktoje detalizacijoje pagal į bylą pateiktus sprendimus dėl taikomų tarifų (t. 2, b. l. 179-180). Atsakovo atstovo keliamas abejones dėl deratizacijos paslaugoms išleistų sumų (patirtų išlaidų) pagrindimo paneigia ieškovės įgaliotinių 2017 m. rugpjūčio 2 d. susirinkimo metu priimtas sprendimas, kad deratizacijos paslaugos apmokamos kas tris mėnesius pagal pateikiamą PVM sąskaitą – faktūrą, tarifas paskaičiuotas 0,0075 Eur, o atsakovui kas ketvirtį (per tris mėnesius) realiai buvo skaičiuojama po 0,85 Eur, kas sąlygoja išvadą, jog šios išlaidos kitų išlaidų kontekste vertintinos kaip labai mažos ir neesminės, be to, tokių paslaugų teikimo fakto atsakovas neginčijo, todėl reikalavimas jas pagrįsti neginčijant jų teikimo fakto vertintinas kaip formalus (t. 1, b.l. 27-28).
20. Dėl nurodyto ieškovės reikalavimas dėl skolos už nurodytus administravimo, komunalinius ir kitus mokesčius priteisimo už nurodytą laikotarpį (2013 m. rugpjūčio 1 d. – 2018 m. rugpjūčio 31 d.) pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas pilnai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 1425,44 Eur skolą (CK 4.82, 4.84 straipsniai).
21. Dėl kitų atsakovo argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie nekeičia teismo padarytų išvadų dėl ieškovo ieškinio dalyko nurodytu ieškinio pagrindu tenkinimo (CPK 185 straipsnis).
22. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 166,86 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. (t. 1, b. l. 64-66) tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui konstatavus, kad atsakovas pažeidė prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38, 6.200 straipsniai). Atsakovo argumentai dėl sąskaitų / pranešimų už suteiktas paslaugas siuntimo / nesiuntimo vertintini kritiškai, nes dar 2018 m. liepos 9 d. teismo sprendime nurodyta, kad atsakovas, turėdamas nekilnojamąjį turtą, kaip atidus ir rūpestingas šeimininkas, turi pareigą tinkamai pasirūpinti jam priklausančiu turtu, kas sąlygoja ir savalaikį paslaugų turto priežiūrai apmokėjimą, pats nesikreipė į ieškovę ir neinformavo, kokiu adresu jis pageidauja gauti mokamuosius pranešimus už turtui paskaičiuotas paslaugas.
23. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. spalio 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
24. Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 36 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu ((1425,44 + 166,86) x 3 proc. – 25 proc.), CPK 92, 96 straipsniai).
25. Teismo patirtos pašto išlaidos, kurias sudaro išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą, nepriteisiamos, nes jos neviršija 3 Eur (LR CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Sedulinos žiedas“, j. a. k. 302762917, iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1425,44 Eur skolos už suteiktas komunalines ir kitas paslaugas, 166,86 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1592,30 Eur sumą nuo 2018 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 36 Eur bylinėjimosi išlaidų, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.