- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 1S-202-92/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- J. Š., R. Š., V. N.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškeju J. Š., R. Š. ir V. N. skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atmesti J. Š., R. Š. ir V. N. skundai del ikiteisminio tyrimo vilkinimo bei del J. Š. 2011-01-11 pareiškimo del melagingu parodymu davimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Ukmerges rajono apylinkes teismo teiseja 2011-03-04 nutartimi netenkino pareiškeju J. Š., R. Š. ir V. N. skundu del ikiteisminio tyrimo vilkinimo bei del J. Š. 2011-01-11 pareiškimo del melagingu parodymu davimo. Teismas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas vilkinamas nebuvo, kadangi byloje del K. C. sumušimo yra priimtas sprendimas sustabdyti ikiteismini tyrima, o K. C. atžvilgiu yra pradetas naujas ikiteisminis tyrimas del melagingu parodymu davimo.
Šalies argumentai
Pareiškejai J. Š., R. Š. ir V. N. prašo: panaikinti apylinkes teismo 2011-03-04 nutarti, ivertinti prokuroro J.Gelumbausko 2011-02-19 nutarimo del ikiteisminio tyrimo sustabdymo teisetuma ir pagristuma, pripažinti Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. J. 2011-02-07 nutarima nepagristu ir neteisetu; pripažinti vilkinus ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr.88-1-00671-10 bei ipareigoti Ukmerges rajono apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima pagal J. Š., R. Š. ir V. N. pareiškimus ištirti, kas pateike ikiteisminio tyrimo pareigunams melaginga K. C. 2010-08-09 pareiškima bei pradeti ikiteismini tyrima del R. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d. Nurodo, jog apylinkes teismo teiseja 2011-03-04 nutartyje nepateike jokiu išvadu apie ikiteisminio tyrimo pareigunu - Ukmerges rajono PK tyrejos S. V. bei prokuroro J.Gelumbausko veikimo bei neveikimo ikiteisminio tyrimo Nr.88-1-00671-10 byloje. Teigia, jog K. C. pareiškime nurodyti melagingi faktai apie, neva jo sumušima, t.y., jog prieš ji 2010-08-06 J. Š., R. Š. bei V. N. sodyboje Kreiviu kaime, Ukmerges rajone, panaudojo fizini smurta. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant J. Š., R. Š. ir V. N. kaip liudytojus nebuvo nustatinejama, ar ši galima nusikaltima padare butent nurodyti asmenys, kuriuos sieja giminystes ryšys. Anot pareiškeju, K. C. pareiškime nurodytos aplinkybes yra melagingos, jas nurode ne pats K. C., o jo svainis R. B., kuris yra tvenkinio del kurio neva kilo konfliktas, bendrasavininkis. Skunde nurodoma, jog ne karta tiek J. Š., tiek R. Š. bei V. N. buvo kvieciami i apklausas bei akistatas ikiteisminio tyrimo pareigunu, taciau tik jomis ikiteisminis tyrimas ir apsiribodavo. Be to, jie buvo kvieciami, nenurodant šaukime nei asmens procesinio statuso, nei šaukimo tikslo. Pažymi, kad pareigunai, budami atsakingi už ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu vertinima, neivertino pateiktu irodymu, kuriu pagrindu negali buti pareikšti kaltinimai J.ir R. Š. bei V. N., kadangi nera surinkta duomenu, patvirtinanciu pastaruju faktini buvima ivykio vietoje.
Skunde nurodoma, jog siekiant kuo skubiau užkirsti kelia del akivaizdžiai melagingo K. C. pareiškimo, buvo kreiptasi i ikiteisminio tyrimo pareigunus del melagingu K. C. bei jo liudytoju parodymu ir pranešima apie nebuta nusikaltima, taciau šis ikiteisminis tyrimas vis dar nera pradetas, del jo prokuraturoje neatlikti jokie procesiniai veiksmai ir nepriimti sprendimai.
Be to, skunde pareiškejai atkreipia demesi i tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmus jie apskunde Ukmerges rajono prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojui, taciau ir šis pareigunas skunde nurodytu aplinkybiu visapusiškai neištyre ir prieme nepagrista nutarima. Šio nutarimo teisetumo ir pagristumo bei išdestytu pareiškeju skundu argumentu ir ikiteisminio tyrimo medžiagos netyre taip pat ir apylinkes teismo teiseja, todel teismo nutartis naikintina.
Teismo posedyje pareiškejo J. Š. atstove L. N. praše apylinkes teismo nutarti panaikinti, prokuroras – skunda atmesti.
Pareiškeju J. Š., R. Š. ir V. N. skundas atmestinas.
Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkes teismo 2011-03-04 nutartis yra teiseta ir pagrista.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, jog pareiškejams J. Š., R. Š., V. N. itarimai byloje del K. C. sumušimo pareikšti nebuvo. Mineti asmenys apklausti liudytojais BPK 82 str. 3 d. nustatyta tvarka.
Kadangi J. Š., R. Š. ir V. N. šioje byloje yra liudytojai, ju teises baudžiamajame procese numato BPK 81 str., o pareigas ir atsakomybe – BPK 83 str., taciau teises skusti prokuroro veiksmus nera numatyta. Be to, remiantis BPK 64 str. taisyklemis, skundai del ikiteisminio tyrimo pareigunu ar prokuroru veiksmu bei priimtu nutarimu pagristumo ir teisetumo gali buti paduoti kol vyksta ikiteisminis tyrimas.
Iš 2011-02-19 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro J.Gelumbausko nutarimo matyti, jog priimtas sprendimas sustabdyti ikiteismini tyrima byloje Nr.88-1-00671-10 BPK 3¹ str. pagrindu, t.y. šis ikiteisminis tyrimas nevyksta. Be to, atkreiptinas demesys i tai, jog pagal pareiškejo J. Š. 2011-01-11 pareiškima pradetas ikiteisminis tyrimas K. C. atžvilgiu del melagingu parodymu, kaip to ir prašo aukštesniajam teismui paduotame skunde pareiškejai.
Sutinkamai su suformuota teismine praktika, padarius išvada, jog skundžiamas sprendimas yra teisetas ir pagristas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekviena neesmini skundo argumenta, neturinti esmines reikšmes šiam sprendimui (Aukšciausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškeju J. Š., R. Š. ir V. N. skunda atmesti.
Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarti palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.