Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. R. (A. R.) (ankstesnė pavardė – V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, 2015 m. balandžio 30 d. išduotas Europos arešto orderis, 2016 m. balandžio 8 d. etapuotas iš D. Britanijos į Lietuvos Respubliką, 2016 m. balandžio 10 d. nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams (kitoje baudžiamojoje byloje), teistas:

1) 2006 m. spalio 6 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį; subendrinus pagal BK 63 straipsnį – 6 MGL (750 Lt) bauda; Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. nuosprendžiu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendis buvo panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda; pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą galutinė bausmė paskirta 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

2) 2006 m. spalio 27 d. Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1000 Lt) bauda;

3) 2007 m. kovo 27 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL (500 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos bausmės, paskirtos 2006 m. spalio 6 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu 6 MGL baudos, visiškai sudėjus, prijungta paskirtoji bausmė ir galutinė bausmė paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda;

4) 2008 m. sausio 31 d. Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos;

5) 2008 m. gegužės 7 d. Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta, Vilniaus r. apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. sausio 23 d. iki 2008 m. sausio 25 d. bei bausmė atlikta pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendį;

6) 2008 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu su Vilniaus r. apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskiriant 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. vasario 12 d iki 2008 m. vasario 13 d. ir suėmimo laikas nuo 2008 m. vasario 13 d. iki 2008 m. rugpjūčio 25 d. 2009 m. sausio 21 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus bausmes, paskirtas 2008 m. gegužės 7 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu su 2008 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn., bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2009 m. sausio 21 d.; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas, bausmės dalis atlikta pagal 2008 m. sausio 31 d. Vilniaus r. apylinkės teismo, 2008 m. gegužės 7 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžius ir 2008 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį. 2009 m. lapkričio 18 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsniu, lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. 22 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms;

7) 2010 m. gruodžio 23 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis reikalavimais prie 2009 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi (subendrintos bausmės paskirtos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiais) paskirtos ir neatliktos bausmės (2009 m. lapkričio 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BVK 157 straipsnį lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės) pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

8) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

9) Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. (ankstesnė pavardė – V.) davė melagingus parodymus: jis, 2011 m. sausio 19 d., nuo 08.40 iki 09.00 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate, 407-ame kabinete, esančiame adresu Vilnius, H. Manto g. 4, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-01705-10 apklausiamas liudytoju, prieš tai pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas, kad įtariamieji A. Č. (A. Č.) ir A. I. (A. I.) išvengtų atsakomybės už padarytus nusikaltimus, davė melagingus parodymus apie tai, kad iš įtariamojo A. Č. narkotikų nepirko ir nežinojo, jog pastarasis jais prekiauja, kad niekada nepirkdavo narkotikų pas asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir nežinojo, kad pastarasis prekiauja narkotikais, nors žinojo, kad A. Č. prekiavo narkotikais, juos iš jo pirko, pirko narkotikus pas asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, žinojo, kad pastarasis jais prekiauja; tai, kad liudytojas A. R. (ankstesnė pavardė – V.) davė melagingus parodymus buvo nustatyta baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma.

Be to, A. R. (ankstesnė pavardė – V.) 2011 m. rugsėjo 28 d., nuo 09.30 iki 11.40 val., Vilniaus rajono apylinkės teisme, Vilniuje, Kalvarijos g. 28, baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-269/2013 (teisminio proceso Nr. 1-57-01705-2010) teismo posėdžio metu apklausiamas liudytoju, prieš tai teismo pagal BPK 277 straipsnį pasirašytinai prisaikdintas sakyti tiesą ir nieko nenutylėti bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas, kad kaltinamieji A. Č. ir A. I. išvengtų atsakomybės už padarytus nusikaltimus, davė melagingus parodymus apie tai, kad niekada iš kaltinamųjų A. Č. ir A. I. nepirkdavo narkotikų, kad pastarieji prekiauja narkotikais, kad jis nepažinojo asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nors iš tikrųjų jis žinojo, kad tai yra A. I., pirko iš A. Č. ir A. I. narkotikus, žinojo, kad pastarieji asmenys prekiauja narkotikais; tai, kad liudytojas A. R. (ankstesnė pavardė V.) davė melagingus parodymus buvo nustatyta baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma.

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu nuspręsta pranešti prokuratūrai apie liudytojų M. P. ir A. V. (dabartinė pavardė – R.) padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

2013 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras rezoliucija pradėjo ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 10-9-00971-13 pagal BK 235 straipsnio l dalį (dvi veikos) (t. 1, b l. 5).

Kadangi kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00971-13 metu buvo apklaustas apie įtarimo esmę, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jo buvo atlikti visi būtini proceso veiksmai bei pastarasis bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, o įtariamasis M. P. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jo buvo tikslinga atlikti papildomus proceso veiksmus, todėl ikiteisminis tyrimas dėl A. R. 2014 m. kovo 18 d. nutarimu atskirtas, suteikiant jam Nr. 10-9-000208-14 (t. 1, b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

BK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Kaltinamasis A. R. dėl jam pranešto įtarimo padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. sausio 17 d. parodė, kad, kiek atsimena, jis yra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose, nes anksčiau vartojo narkotikus. Narkotikų nevartoja apie dvi savaites. Anksčiau vartodavo heroiną. Narkotikus vartojo su pertraukomis apie devynis metus. Lietuvių kalbą supranta gerai. Jam yra aiški pranešimo apie įtarimą esmė, viską suprato. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Ankstesnė jo pavardė V., pakeitė į pavardę R. (R.) 2013 metais. Prisipažįsta, kad 2011 metais (tikslios datos neatsimena) ikiteisminio tyrimo metu jis buvo tyrėjos kabinete apklaustas liudytoju, jis melavo, kad niekada iš įtariamųjų A. Č. ir A. I. (pravardė „(duomenys neskelbtini)“) nepirko narkotinių medžiagų, melavo, kad nežinojo, jog pastarieji asmenys prekiauja narkotikais. Iš tikrųjų jis žinojo, kad jie prekiauja narkotikais ir kelis kartus pas juos pirko narkotikus Nemenčinėje. Žinojo, kad A. Č. imdavo narkotikus pas A. I., ir platindavo juos kitiems. Kai minėta baudžiamoji byla, kurioje kaltinamieji buvo A. Č. ir A. I., buvo nagrinėjama teisme, jis tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus kolonijoje. Prisimena, kad buvo etapuotas į teismą (datos neatsimena). Teisme taip pat davė melagingus parodymus: sakė, kad nepirko narkotikų iš A. Č. ir A. I., sakė, jog nežinojo, kad jie prekiauja narkotikais, sakė, kad nepažinojo vyro pravarde „(duomenys neskelbtini)“, t. y. A. I.. Iš tikrųjų žinojo, kad A. Č. ir A. I. prekiauja narkotikais Nemenčinėje, pirkdavo pas A. Č. narkotikus kelis kartus. Žinojo, kad A. Č. imdavo narkotikus pas A. I., ir platindavo juos kitiems. Ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teismo metu jis melavo, nes bijojo A. Č. ir A. I. keršto, kad, jei pasakys tiesą, tai gal nuo šių asmenų fiziškai nukentėti – bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes šie asmenys galėjo atkeršyti fiziškai, gyveno kartu su jais Nemenčinėje, kurioje vieni kitus gerai pažįsta. Dėl to, kad melavo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, labai gailisi, savo kaltės neneigia, kaltu prisipažįsta. Prašo realios bausmės neskirti. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu: sutinka sumokėti baudą, kokia ji nebūtų. Baudą gali mokėti dalimis iš savo bedarbio pašalpos, kurią gauna kas mėnesį (registruotas darbo biržoje), be to, dirba neoficialiai statybose, gauna už tai pinigus (t. 2, b. l. 116-117).

Kaltinamojo A. R. kaltė, padarius dvi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir kitais bylos rašytiniais duomenimis:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiais, kurie priimti dėl A. I., A. Č., S. Č. (t. 1, b. l. 6-148); Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu nustatyta, kad A. Č. [...] neteisėtai pardavė A. V. (dabartinis – R.) narkotines medžiagas (nuosprendžio 43 lapas, 1 t. b. l. 47); argumentuota dėl liudytojo A. V. parodymų atmetimo, kaip neatitinkančių kitų bylos duomenų (nuosprendžio 46 -49, 59-60 lapas, t. 1, b. l. 50-53, 63-64);

Liudytojo Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos teismo nagrinėjimo metu parodymais, kad jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodymus palaiko. Jis iš A. Č. ir A. I. pirko narkotines medžiagas. [...] Matė kaip pirkdavo iš A. Č. P. ir V.; [...] jam žinoma, kad V. pirko iš A. Č., nes kartu buvo su Andrejum. Jis tada ir pats pirko iš A. Č. narkotines medžiagas, matė kaip jas pardavė ir A. V.. A. V. pirko du heroino lankstinukus. (nuosprendžio 18, 34, 57 lapas; b. 1 b. l. 23, 24, 39);

Liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, 2010 m. lapkričio 9 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad jam taip pat žinoma, kad 2010 m. kovo mėn., tikslios datos nežino, A. Č. [...] A. V. [...] pardavė 2 heroino lankstinukus heroino (nuosprendžio 35 lapas, t. 1, b. l. 40 ir kt.); liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos teismo nagrinėjimo analogiškus parodymus, kad dėl A. V. tai jis taip pat ten buvo ir matė (nuosprendžio 45-46 lapas, 1 t., b. l. 49-50 ir kt.);

Baudžiamosios bylos Nr. 1-87-269/2013 (ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-1705-2010) dokumentų kopijomis: liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolu (t. 1, b. l. 150-156), nurodžiusio, kad A. Č. A. V. pardavė heroino (t. 1, b. l. 152); liudytojo A. V. (dabartinė pavardė – R.) 2011 m. sausio 19 d. apklausos ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-1705-10 protokolu, kuriame užfiksuota, kad jam išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos (BPK 81-83 straipsniai), jis yra įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad iš A. Č. narkotikų nepirko ir nežinojo, jog pastarasis jais prekiauja, kad niekada nepirkdavo narkotikų pas asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir nežinojo, kad pastarasis prekiauja narkotikais, niekada iš kaltinamųjų A. Č. ir A. I. nepirkdavo narkotikų, kad pastarieji prekiauja narkotikais nežinojo, jis nepažinojo asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 173-175); 2011 m. rugsėjo 28 d. teisiamojo posėdžio, kuriame apklaustas A. V., nurodęs, kad parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu palaiko (t. 1, b. l. 191-192); kitų teisiamojo posėdžio protokolu kopijomis (t. 2, b. l. 1-24).

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriami viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad kaltinamajam A. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, tiek 2014 m. balandžio 1 d., tiek pakartotinai po pargabenimo į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį, 2016 m. balandžio 29 d., dalyvaujant gynėjui advokatui A. K., A. R. pasirašytinai sutiko dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ir prokuroro siūlomos bausmės rūšies bei dydžio (t. 3, b. l. 52); jam buvo išaiškinta teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo esmė, procedūra (t. 3, b. l. 53).

Kaltinamasis A. R. administracine tvarka nebaustas, teistas, penkis kartus gydytas VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nuo 2007 m. rugsėjo 7 d. įrašytas į VšĮ Vilniaus rajono Psichikos sveikatos centro įskaitą; Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 91 TPK-PL-80/2014 nurodyta, kad A. R. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, nes pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie A. R. lėtinį progresuojantį psichikos sutrikimą ar silpnaprotystę arba kokią laikiną psichikos sutrikimo būseną inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu (t. 2, b. l. 124,125,127); Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįrašytas, 2010 m. gegužės 27 d. kreipėsi konsultacijos dėl narkotikų vartojimo, gydytas stacionare (t. 2, b. l. 122).

A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 118-119). 2014 m. balandžio 30 d. priimtas nutarimas dėl A. R. paieškos paskelbimo (t. 2, b. l. 164). 2014 m. birželio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi A. R. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant suėmimo termino (t. 2, b. l. 174-175). 2015 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra dėl A. R. išdavė Europos arešto orderį (t. 2, b. l. 178-187). Vykdant 2014 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo, 2014 m. birželio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2015 m. balandžio 22 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartis A. R. 2016 m. balandžio 8 d. buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 190). 2016 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-908/2016 A. R. palikta galioti kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas. Šiuo metu jam taikoma ir tęsiama kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-908/2016.

Šioje byloje A. R. laikinai sulaikytas nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. balandžio 10 d. – dvi dienos (t. 2, b. l. 190).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą dėl A. R. kaltės padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam A. R. gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis A. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomu baudos dydžiu.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. R. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam A. R. gali būti skiriama bauda. Atsižvelgiant į tai, kad veikos padarytos iki 2015 m. sausio 1 d., MGL dydis skaičiuojamas pagal tuomet galiojusį dydį – 130 Lt, po to, konvertuojant sumas į eurus. Kaltinamasis A. R. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūlomos baudos dydžiu. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Paskirta bausmė nebendrinama su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta 10 MGL dydžio bauda, kadangi nuosprendis vykdomas ir 2013 m. vasario 19 d. išduotas vykdomasis raštas dėl paskirtos baudos išieškojimo iš A. R. (buvusi pavardė V.).

Kaltinamajam A. R. šioje baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi paskirtas suėmimas, nenustatant suėmimo termino, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas nurodyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 10 MGL dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti A. R. subendrintą bausmę – 18 MGL (2340 Lt, t. y. 677 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. 12 MGL (1560 Lt, t. y. 451 Eur) dydžio baudą.

Į A. R. paskirtąją bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. balandžio 10 d. (dvi dienos), tai atitinka 4 MGL (520 Lt, t. y. 150 Eur), ir šia suma jam sumažinti paskirtosios baudos dydį, nustatant, kad A. R. turi sumokėti – 8 MGL (1040 Lt, t. y. 301 Eur) dydžio baudą.

A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi paskirtą suėmimą, nenustatant suėmimo termino, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio l dalis). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banko kvitą privalu pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 4 dalis).

2. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.