- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-20
- Bylos Nr.
- e2-2695-603/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00916-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Laidojimo paslaugų centras“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Ligamis“
- Kategorijos
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laidojimo paslaugų centras“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Ligamis“, dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,Laidojimo paslaugų centras“ ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė (toliau ir – RVUL) prašo teismo: 1) panaikinti atsakovės sprendimus dėl pirkimo dalyvių pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo viešajame pirkime Nr. 680702 (2023 m. rugpjūčio 4 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau ir – CVP IS) pranešimas Nr. 11799804) bei ieškovės pretenzijos atmetimo (2023 m. rugpjūčio 14 d. CVP IS pranešimas Nr. 11823035); 2) pripažinti neteisėtu ir nutraukti atsakovės vykdomą skelbiamos apklausos būdu mažos vertės viešąjį pirkimą ,,Mirusiųjų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugos“ (Nr. 7848 CVP IS pirkimo Nr. 680702). Taip pat dublike ieškovė pateikė prašymą paskirti atsakovei 5000 Eur baudą, kurios 50 proc. prašo skirti (priteisti) ieškovei.
2. Nurodė, kad 2023 m. liepos 19 d. atsakovė paskelbė apie skelbiamos apklausos būdu mažos vertės viešąjį pirkimą ,,Mirusiųjų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugos“ (Nr. 7848) CVP IS pirkimo Nr. 680702 (toliau ir – Pirkimas). 2023 m. liepos 20 d. atsakovė CVP IS priemonėmis pateikė pranešimą Nr. 11757862 dėl gautų tiekėjų klausimų dėl galimybės siūlyti minusines kainas, ir pateiktas atsakymas, jog tiekėjai gali siūlyti tiek minusines, tiek nulines pasiūlymų kainas.
3. 2023 m. liepos 25 d. atsakovė baigė Pirkimą, ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė pranešė apie sudarytą pasiūlymų eilę, laimėtoją pripažįstant trečiojo asmens UAB ,,Ligamis“ pasiūlymą (-20329,06 Eur be PVM (-145598,16 Eur su PVM) kaina).
4. 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė pranešė apie ieškovės pretenzijos (toliau ir – Pretenzija1), kuria buvo reikalauta panaikinti 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymų eilės nustatymo, viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo ir naujo pirkimo paskelbimo, nepagrįstumo (toliau ir – 2023-08-10 sprendimas).
5. 2023 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė pateikė pretenziją (toliau ir – Pretenzija2), kuria prašė panaikinti atsakovės priimtus sprendimus ir pirkimo rezultatus, nurodant, kad jie pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir - VPĮ) nuostatas ir principus, kai iš 2023-08-10 sprendimo ieškovei tapo žinoma, jog atsakovė 2022 m. gruodžio 19 d. ir 2023 m. liepos 4 d. kreipėsi į potencialius tiekėjus su prašymais pateikti preliminarias numatomų įsigyti paslaugų kainas, kt., tačiau 2023 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė atmetė šią pretenziją kaip nepagrįstą.
6. Nurodo, kad ieškovei nėra žinoma praktika apie kreipimąsi į potencialius viešojo pirkimo dalyvius iki viešojo pirkimo procedūros pradžios siekiant gauti informaciją apie jų siūlomas prekes / paslaugas ir šių prekių / paslaugų kainas, ir teigia, kad ji gali būti neatskleista visiems viešųjų pirkimų dalyviams, bet taikoma tik atsakovės išrinktiems ,,potencialiems“ tiekėjams.
7. Teigia, kad perkančioji organizacija, siekdama pasirengti pirkimui ir pranešti tiekėjams apie savo pirkimo planus ir reikalavimus, gali tik VPĮ 27 straipsnio 1 dalyje numatytais būdais: konsultuotis su ekspertais ar visuomene arba iš anksto CVP IS paskelbti pirkimų techninių specifikacijų projektus; kitokie pasirengimo viešajam pirkimui būdai VPĮ nenumatyti, todėl nėra leistini pagal įstatymą. Dėl to yra neteisėti atsakovės taikyti ,,būdai“ pateikti preliminarias numatomų įsigyti paslaugų kainas ar pateikti komercinius pasiūlymus; atitinkamai neteisėtais turėtų būti pripažinti ir tokiais ,,būdais“ parengto Pirkimo rezultatai. 2023-08-14 sprendimą atmesti Pretenzijos2 argumentą atsakovė aiškino nei su Pirkimo dokumentais, nei kitaip tiekėjams nepateiktais Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu bei VPĮ 27 straipsnio komentaru, kuriuos ieškovė paprašė atsakovės pateikti po šio sprendimo gavimo; toks atsakovės sprendimas laikytinas nemotyvuotu Pirkimo sąlygomis, todėl nepagrįstas; atsakovė iš esmės neatsakė į šį Pretenzijos argumentą, todėl 2023-08-14 sprendimas šioje dalyje laikytinas visiškai nepagrįstu; dėl to šioje dalyje ieškovės Pretenzija2 buvo pagrįsta, ir ieškinys tenkintinas.
8. Mano, kad išankstinė neteisėta atsakovės komunikacija su trimis pasirinktais tiekėjais bei šios komunikacijos duomenų nuslėpimas nuo kitų tiekėjų nulėmė trijų atsakovės pasirinktų tiekėjų pranašumą prieš kitus tų pačių paslaugų tiekėjus ir neleido pastariesiems pateikti Pirkime konkurencingų pasiūlymų. Tai patvirtina, kad atsakovė neužtikrino nei VPĮ nuostatų ir principų laikymosi, nei konkurencijos, nes galbūt sudarė sąlygas Pirkime dalyvavusiems tiekėjams (tiekėjui) iš anksto derinti kainas ir pan. Be to, ieškovei žinoma, kad Pirkimo laimėtojui esą buvo leista perskaičiuoti pateikto pasiūlymo kainą. Tokia procedūra nėra numatyta nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygose. Dėl to laiko, kad konkrečiam tiekėjui galėjo būti neteisėtai leista pakeisti pateikto pasiūlymo sąlygas, dėl ko turėtų būti pripažinti neteisėtais Pirkimo rezultatai.
9. Atsakovė visiškai neatsakė, kokias procedūras įdiegė, kad dėl kai kurių Pirkimo dalyvių dalyvavimo pasirengime viešajam pirkimui nebūtų pažeista konkurencija ir pan.; kokiu būdu ir priemonėmis užtikrino VPĮ nuostatų ir principų laikymąsi, konkurenciją, kad nebūtų sudarytos sąlygos Pirkime dalyvavusiems tiekėjams iš anksto derinti kainas ir pan.
10. Atsakovė nepaskelbė CVP IS informacijos apie jos vykdytą pasiruošimą numatomam inicijuoti viešajam pirkimui kaip reikalauja VPĮ 27 straipsnio 3 dalis; ieškovė nebuvo informuota apie šį pasirengimą, be jokių aiškių priežasčių nebuvo atsakovės atrinktas kaip ,,potencialus tiekėjas“, nors veikė rinkoje vykdant ankstesnį analogišką paslaugų viešąjį pirkimą CVP IS Nr. 428188, kurį organizavo pati atsakovė ir laimėjo tas pats tiekėjas – UAB ,,Ligamis, taip pat negavo jokios informacijos, kurią gavo pasirengti Pirkimui padėję ,,potencialūs tiekėjai“, ir pan.; be to, iš einamojo susirašinėjimo su atsakove aiškėja, kad UAB ,,Ligamis“ turėjo neteisėtą konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus, nes iš vykdomos 2020 m. su atsakove sudarytos sutarties praktikos galėjo ir turėjo žinoti, kad vykdydama šią sutartį, UAB ,,Ligamis“ gali pasirinkti sumokėti ar nesumokėti atsakovės vykdomos sutarties kainos bei atitinkamai iš Pirkimo sudarytinos sutarties kainos. Pažymi, kad nei Pirkimo sąlygos, nei atsakovė išaiškinimais tokios informacijos tiekėjams nebuvo pateikta, kas neatitinka VPĮ principų bei normų. Žinodami šią informaciją, tiekėjai galėjo pateikti Pirkime visiškai kitas savo pasiūlymo kainas, o šios informacijos nežinant, UAB ,,Ligamis“ buvo nepagrįstai sudarytas neteisėtas konkurencinis pranašumas prieš kitus Pirkime dalyvavusius tiekėjus, įskaitant ir ieškovę.
11. Teigia, kad atsakovė nepagrįstai nustatė Pirkime minimalų pasiūlymų pateikimo terminą; vien ,,pasirengimui“ su ,,potencialiais tiekėjais“ atsakovė skyrė daugiau nei pusę metų laiko; paskutinis prašymas ,,potencialiems tiekėjams“ buvo pateiktas likus daugiau nei dviem savaitėms iki Pirkimo paskelbimo. Akivaizdu, kad minimalaus pasiūlymų pateikimo termino nustatymas atitiko tik jos atrinktų ir parengtų dalyvauti Pirkime ,,potencialių tiekėjų“ interesus bei pažeidė ieškovės teises ir teisėtus interesus į pakankamą pasiūlymų pateikimo terminą.
12. Įvertinus pateiktų pasiūlymų kainas, kyla pagrįstų abejonių, ar Pirkimas gali būti VPĮ prasme laikomas ,,mažos vertės pirkimu“; atsakovė turėtų pateikti svarius įrodymus šioms abejonėms pašalinti; o joms pasitvirtinus, savarankišku pagrindu turėtų būti pripažinti neteisėtais esą ,,mažos vertės“ Pirkimo rezultatai. Pirkimo vertę atsakovė nustatė vadovaujantis ,,atlikto rinkos tyrimo rezultatais“ ir apskaičiavo vadovaujantis Metodikos reikalavimais, tačiau atlikto ,,rinkos tyrimo“ rezultatų atsakovė nepateikė ieškovei. Dėl to nežinomi šių atlikto rinkos tyrimo ,,rezultatų“ duomenys, dėl ko negalima įvertinti ,,ką gaus tiekėjas, įvykdęs viešojo pirkimo sutartį“. Faktiškai atsakovė tik pacitavo taikomų teisės aktų normas, bet nei paties skaičiavimo, nei pagrindimo nepateikė.
II. Atsiliepimų esmė
13. Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė, būdama viešąja įstaiga, teikiančia daugiaprofilines stacionarines asmens sveikatos priežiūros paslaugas, turi kruopščiai planuoti išleidžiamas lėšas. Prekių ir paslaugų poreikis RVUL yra ypač didelis, todėl RVUL lėšas siekia naudoti kuo racionaliau ir ekonomiškiau; tokią pareigą numato ir VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Dėl nurodytos priežasties, prieš skelbiant prekių ar paslaugų pirkimus, pagal RVUL vidaus taisykles, reglamentuojančias viešųjų pirkimų organizavimo bei vykdymo, yra numatyta atlikti rinkos tyrimą, kad iš anksto būtų įsivertinta pirkimo vertė. Po tokio rinkos tyrimo atlikimo yra sprendžiama, ar bus reikalingos rinkos konsultacijos ar pirkimo objekto techninės specifikacijos paskelbimas. Tokia priemone (rinkos tyrimo atlikimas) atsakovė galėjo ir turėjo naudotis iki pradedant viešojo pirkimo procedūras. Pabrėžia, kad teikiant užklausas rinkos tyrimui ir gaunant atsakymus (darant rinkos tyrimą ir gaunant potencialių tiekėjų komercinius pasiūlymus) nėra vykdomos rinkos konsultacijos, numatytos VPĮ 27 straipsnio 1 dalyje.
14. Atsakovė, teikdama užklausas rinkos tyrimui, atsitiktiniu atrankos būdu iš viešai prieinamos informacijos apie paslaugų ar prekių tiekėjus, atsirenka subjektus, kuriems pateikia užklausimus. Darant rinkos tyrimus nėra privaloma apklausti 100 % rinkos dalyvių ar apie tokį tyrimą skelbti viešai. Užklausų siuntimas keliems iš rinkoje veikiančių subjektų niekaip neprieštarauja lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, skaidrumo ir kitiems teisės aktuose numatytiems principams. Užklausas rinkos tyrimui gavę subjektai turi teisę neatsakyti į užklausas, jeigu nepageidauja pateikti savo komercinio pasiūlymo. Šių subjektų, kuriems RVUL išsiunčia užklausas rinkos tyrimui, atžvilgiu RVUL neprisiima jokių įsipareigojimų, įskaitant, apskritai neįsipareigoja skelbti pirkimo, tęsti derybas, sudaryti sutartį ar pirkti prekes / paslaugas, išskyrus tai, kad atlikdama rinkos tyrimą RVUL užtikrina bendrą konfidencialumo užtikrinimo pareigą saugoti ir neatskleisti rinkos subjektų pateiktų kainų siūlymų, kadangi komerciniai pasiūlymai yra rinkos dalyvio konfidenciali komercinė informacija, kurią tas dalyvis saugo ir jeigu tokia informacija būtų atskleista, toks dalyvis galėtų ginti savo pažeistus interesus teisės aktų nustatyta tvarka. Užtikrindama konfidencialios informacijos apsaugą bei VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatytus principus RVUL minėtoje vidinėje tvarkoje numato pareigą viešojo pirkimo iniciatoriui dar prieš rinkos tyrimo inicijavimą patvirtinti (pasirašyti) konfidencialumo pasižadėjimą, nešališkumo deklaraciją bei užpildyti privačių interesų deklaraciją. Nagrinėjamu atveju visos procedūros buvo atliktos tinkamai ir jokia rinkos tyrimų metu gauta informacija nebuvo paviešinta ir jokie tretieji asmenys, išskyrus už rinkos tyrimų atlikimą atsakingus atsakovės specialistus, tokios informacijos neįgijo ir negalėjo įgyti.
15. Nurodo, kad jokių konsultacijų (VPĮ 27 straipsnio 1 dalis) nei iki Pirkimo paskelbimo, nei vėliau atsakovė neprašė ir jokios trečiųjų asmenų konsultacijos atsakovei dėl Pirkimo ir / ar Pirkime apibrėžtų paslaugų nebuvo teiktos; tokios konsultacijos net nėra privalomos mažos vertės pirkimų (koks ir buvo Pirkimas) atveju. Taigi, jokie asmenys pagal VPĮ 27 straipsnio 1 dalį nepadėjo atsakovei pasirengti Pirkimui ir to atsakovė net neprašė, neinicijavo, nes neturėjo nei poreikio, nei pareigos. Iš to seka išvada, kad atsakovė ir neturėjo skelbti jokios informacijos apie tai, ko nevykdė (nevykdė rinkos konsultacijų), CVP IS. Ieškovė sąmoningai painioja VPĮ 27 straipsnio 1 dalyje numatytus pasirengimo veiksmus, konsultacijas su rinkos tyrimais.
16. Atsakovė, besibaigiant sutarties su UAB „Ligamis“ dėl mirusiųjų transportavimo ir laikino saugojimo terminui, privalėdama toliau užtikrinti šių paslaugų teikimą, norėjo nusimatyti būsimo pirkimo biudžetą. Todėl pagal savo vidines procedūras, kurios niekaip neprieštarauja VPĮ reguliavimui (ir jį atitinka), atsakovė atliko kelių rinkos dalyvių apklausą dėl paslaugų kainos. Pabrėžia, kad atsakovei nekilo klausimų dėl paslaugų turinio (mirusiųjų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų rūšis ir apimtis buvo aiški), taip pat nekilo klausimų dėl to, kad šių paslaugų tiekėjų rinkoje vien tik iš informacijos internete akivaizdu, kad yra pakankamai. Atsakovei buvo aktualu tik tai, kokios yra paslaugų kainos, kad atsakovė galėtų nusimatyti paslaugų pirkimo biudžetą. Pabrėžia, kad tokių paslaugų kainos nėra skelbiamos viešai, dėl ko kilo poreikis užklausti kelis rinkos subjektus. Tokių rinkos apklausų / tyrimų atlikimas siekiant įsivertinti pirkimo vertę (biudžetą) ir pagal tai apskritai nuspręsti, ar (ne)skelbti pirkimą, vykdymas nėra draudžiamas jokiu teisės aktu. Taip pat joks teisės aktas nenustato, kad rinkos tyrimai siekiant įsivertinti perkamų paslaugų ar prekių biudžetą gali būti atliekami tik pagal konkretų teisės aktą, pavyzdžiui, VPĮ, ir / ar kad būtų privaloma viešai atskleisti tokių tyrimų duomenis. Todėl tai, kad ieškovei nėra žinoma tokia praktika dėl rinkos tyrimų ar kad jis to nevykdo, nepatvirtina jokio pažeidimo.
17. Pažymi, kad tokia atsakovės atlikta rinkos apklausa niekaip nepažeidė nei konkurencijos, nei visų kitų viešųjų pirkimų principų, kadangi: 1) atsakovė nei vieno iš rinkos dalyvių atsakymo su jo pasiūlyta kaina neviešino, neatskleidė ir net neturi teisės atskleisti, kadangi tokie pasiūlymai yra kiekvieno iš subjektų konfidenciali komercinė informacija, kurią jis saugo; todėl ieškovės bandomos pavaizduoti spekuliacijos apie tariamą kainų atskleidimą yra visiškai nepagrįstos; 2) tai, kad iki Pirkimo buvo apklausti keli rinkos dalyviai, nei vienam subjektui (nei tam, kuris buvo apklaustas, nei negavusiam užklausos, bet dalyvavusiam Pirkime) negalėjo sutrukdyti ir nesutrukdė teikti pasiūlymus Pirkime ir savarankiškai siūlyti savo kainą; svarbu įvertinti tai, kad atsakyme į rinkos tyrimo užklausą pateikta rinkos dalyvio paslaugos kaina ir dalyvaujant Pirkime pasiūlyta dalyvio kaina yra du skirtingi dalykai; kitaip tariant, rinkos dalyviai gali visiškai skirtingai elgtis ir teikti skirtingus pasiūlymus, kai yra atliekama rinkos apklausa ir kai jau pasirenka dalyvauti viešajame pirkime; Pirkime dalyvavę dalyviai siūlė savo kainas ir tik šios kainos buvo vertinamos pagal ekonominio naudingumo kriterijų tam, kad būtų galima sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją; dar kartą pabrėžia, kad rinkos tyrimo atlikimo metu gauta informacija apie rinkos kainas buvo reikšminga tik tiek, kad atsakovė galėtų nuspręsti dėl būsimo Pirkimo vertės (biudžeto); 3) visiems norėjusiems dalyvauti Pirkime buvo sudarytos sąlygos teikti pasiūlymus ir siūlyti savo kainas.
18. Teigia, kad ieškovė neįrodė, jog pasiūlymų pateikimo terminas neatitinka Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 2017-11013 patvirtintame apraše „Dėl Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ numatyto minimalaus 3 darbo dienų termino, taip pat, kad ieškovei buvo reikalingas ilgesnis nei nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas, be to, ieškovė neįrodinėja, kad ji būtų kreipusis dėl termino pratęsimo ir t.t.
19. Nurodė, kad ieškovė jokių duomenų dėl neva UAB „Ligamis“ kainos „perskaičiavimo“ nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ieškovė objektyviai ir negalėtų tokių duomenų pateikti, kadangi UAB „Ligamis“ pasiūlymo kaina nebuvo perskaičiuota. UAB „Ligamis“ pasiūlė tokią kainą, kokia ir yra nurodyta 2023 m. rugpjūčio 4 d. atsakovės sprendime.
20. Pažymi, kad ieškovė akivaizdžiai iškraipo atsakovės 2023 m. rugpjūčio 7 d. atsakyme pateiktą informaciją – atsakovė aiškiai nurodė, kad 2020 m. sutartyje yra nurodyta maksimali sutarties kaina, kurią UAB „Ligamis“ gali sumokėti atsakovei. Kadangi sutartis yra susieta su tuo, koks paslaugų poreikis bus pagal faktą (be kita ko, sutarties pavadinime yra nurodyta fiksuotų įkainių sutartis), tai akivaizdu, kad maksimalios sumos gali ir nebūti sumokėta, nes nebus išnaudotas maksimalus paslaugos poreikis. Jeigu tiekėjas pasiūlė minusinę kainą, jis privalo sumokėti su atsakove sutartą kainą.
21. VPĮ 4 straipsnio 3 dalis numato, kad mažos vertės viešuoju pirkimu (mažos vertės pirkimu) laikomas supaprastintas pirkimas, kai prekių ar paslaugų pirkimo numatoma vertė yra mažesnė kaip 70000,00 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio), o darbų pirkimo numatoma vertė mažesnė kaip 174000,00 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio), ir šio įstatymo 5 straipsnio 9 dalyje nurodytas pirkimas. Ieškovė neginčija, kad visi Pirkime dalyvavę tiekėjai pasiūlė minusinę kainą, t. y. mažiau nei 0 Eur. Taigi, ieškovė neginčija akivaizdžios išvados, kad pagal Pirkimo pagrindu sudarytą viešojo pirkimo pardavimo sutartį atsakovė laimėjusiam tiekėjui neturės mokėti jokių sumų. Vadinasi, Pirkimo vertė patenka į mažos vertės pirkimo vertę - mažesnė kaip 70000,00 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio).
22. Atsakovė pabrėžia, kad į ieškovės pretenziją atsakė išsamiai, tinkamai motyvuodama pretenzijos atmetimo argumentus. Tai, kad ieškovei nepatinka atsakovės atsakymai, nereiškia, kad jie nemotyvuoti. Ieškovė nepagrindė jokių Pirkimo nutraukimo pagrindų (nei pateikdama pretenziją, nei ieškinį), todėl ieškovės reikalavimas dėl Pirkimo nutraukimo yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir nutraukti Pirkimą yra ne kas kita, kaip ieškovės nesąžiningas ketinimas, žinant kitų konkurentų kainas, dalyvauti iš naujo skelbiamame pirkime ir pagal atskleistas kainas formuoti savo pasiūlymą.
23. Trečiasis asmuo UAB ,,Ligamis“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir iš esmės nurodė aplinkybes kaip ir atsakovės atsiliepime.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė 2023 m. liepos 19 d. paskelbė apie skelbiamos apklausos būdu mažos vertės viešąjį pirkimą ,,Mirusiųjų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugos“ (Nr. 7848), CVP IS pirkimo Nr. 680702. Pasiūlymo pateikimo terminas buvo numatytas iki 2023 m. liepos 25 d. 10:00:00.
25. Pirkimo vykdymo metu buvo gautas vienas klausimas dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo, t. y. klausta, ar tiekėjai gali siūlyti tiek minusines, tiek nulines pasiūlymo kainas, ir atsakovė 2023 m. liepos 20 d. per CVP IS pranešimu Nr. 11757862 pateikė atsakymą, kad „Taip, tiekėjai gali siūlyti tiek minusines, tiek nulines pasiūlymo kainas”.
26. 2023 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė paskelbė pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažino tretįjį asmenį UAB „Ligamis“ (antra vieta – UAB ,,Tadora“, trečia vieta – UAB Vilniaus laidojimo rūmai ,,Ritualas“, ketvirta vieta – ieškovė; penkta vieta – UAB ,,Tylos Prieglobstis“).
27. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateikė pretenziją, kuria prašė sustabdyti Pirkimą, panaikinti 2023 m. rugpjūčio 4 d. atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir Pirkimą nutraukti, bei iš naujo skelbti pirkimą. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 11815822 atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą ir atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimus.
28. Byloje ginčas tarp šalių iš esmės yra kilęs dėl atsakovės veiksmų ruošiantis Pirkimo procedūroms teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. dėl atsakovės kreipimosi į rinkoje veikiančius tiekėjus prieš pradedant vykdyti Pirkimo procedūras, ir, ieškovės teigimu, dėl ko Sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo laikytinas neteisėtu ir neatitinkančiu VPĮ 17 straipsnyje nurodytų viešųjų pirkimų principų.
29. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė du kartus iki Pirkimo, t. y. 2022 m. gruodžio 19 d. ir 2023 m. liepos 4 d., kreipėsi į rinkoje esančius potencialius tiekėjus dėl komercinių pasiūlymų, ir, ieškovės teigimu, jai nėra žinoma tokia praktika, kai kreipiamasi į potencialius viešojo pirkimo dalyvius iki viešojo pirkimo procedūros pradžios siekiant gauti informaciją apie jų siūlomas prekes / paslaugas ir šių prekių / paslaugų kainas, kuri esą yra įprastinė perkančiosios organizacijos praktika viešuosiuose pirkimuose, užtikrinant tinkamą pasiruošimą viešojo pirkimo vykdymui, ir tokiu būdu dėl to gali būti neatskleista visiems viešųjų pirkimų dalyviams, o taikoma tik perkančiosios organizacijos išrinktiems ,,potencialiems“ tiekėjams. Mano, kad šiuo atveju atsakovės kreipimasis į potencialius tiekėjus su prašymu pateikti preliminarias numatomų įsigyti paslaugų kainas ar pateikti komercinius pasiūlymus siekiant tinkamai pasiruošti numatomam inicijuoti viešajam pirkimui yra iš esmės ydingi, nes neaišku, kaip toks ,,būdas“ užtikrina VPĮ nuostatų ir principų laikymąsi; be kita ko, ieškovė pastebi, kad atsakovė nepaskelbė CVP IS informacijos apie jos vykdytą pasiruošimą numatomam inicijuoti viešajam pirkimui kaip reikalauja VPĮ 27 straipsnio 3 dalis, ir ieškovė net nebuvo informuota apie šį pasirengimą, bei be jokių aiškių priežasčių nebuvo atsakovės atrinkta kaip ,,potencialus tiekėjas“, nors veikė rinkoje vykdant ankstesnį analogiškų paslaugų viešąjį pirkimą, taip pat negavo jokios informacijos, kurią gavo pasirengti Pirkimui padėję ,,potencialūs tiekėjai“, kt.
30. Atsakovės teigimu, prieš skelbiant prekių ar paslaugų pirkimus, pagal RVUL vidaus taisykles, reglamentuojančias viešųjų pirkimų organizavimo bei vykdymo, yra numatyta atlikti rinkos tyrimą, kad iš anksto būtų įsivertinta pirkimo vertė; po tokio rinkos tyrimo atlikimo yra sprendžiama, ar bus reikalingos rinkos konsultacijos ar pirkimo objekto techninės specifikacijos paskelbimas; teigia, kad teikiant užklausas rinkos tyrimui ir gaunant atsakymus (darant rinkos tyrimą ir gaunant potencialių tiekėjų komercinius pasiūlymus) nėra vykdomos rinkos konsultacijos, numatytos VPĮ 27 straipsnio 1 dalyje; nurodo, kad besibaigiant sutarties su UAB ,,Ligamis“ dėl mirusiųjų transportavimo ir laikino saugojimo terminui, privalėdamas toliau užtikrinti šių paslaugų teikimą, norėjo nusimatyti būsimo pirkimo biudžetą, todėl pagal savo vidines procedūras, kurios neprieštarauja VPĮ reguliavimui (ir jį atitinka), atsakovė atliko kelių rinkos dalyvių apklausą dėl paslaugų kainos; ir jai nekilo klausimų dėl paslaugų turinio (mirusiųjų transportavimo ir laikino saugojimo paslaugų rūšis ir apimtis buvo aiški), taip pat nekilo klausimų dėl to, kad šių paslaugų tiekėjų rinkoje vien tik iš informacijos internete akivaizdu, jog yra pakankamai; atsakovei buvo aktualu tik tai, kokios yra paslaugų kainos, kad galėtų nusimatyti paslaugų pirkimo biudžetą.
31. Pagal VPĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos šio įstatymo I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 37 straipsnio 9 dalies, 47 straipsnio 9 dalies, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir Viešųjų pirkimų tarnybos tvirtinamame mažos vertės pirkimų tvarkos apraše nustatytos taisyklės. Minėtos tvarkos aprašo 16 punkte nustatyta, kad siekdama pasirengti pirkimui ir pranešti tiekėjams apie pirkimo planus bei reikalavimus, perkančioji organizacija gali prašyti suteikti ir gauti rinkos, taip pat nepriklausomų ekspertų, institucijų arba rinkos dalyvių konsultacijas, konsultuotis su visuomene, kvietimą suteikti konsultaciją skelbdama CVP IS; taip pat gali iš anksto CVP IS pagal Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytą tvarką paskelbti pirkimų techninių specifikacijų projektus, vadovaudamasi VPĮ 27 straipsnio nuostatomis. Taigi, minėtame apraše, kuris yra privalomas taikyti teisės aktas vykdant mažos vertės viešuosius pirkimus, įtvirtinta perkančiųjų organizacijų teisė prieš pradedant vykdyti viešojo pirkimo procedūras bendradarbiauti su kompetentingais subjektais (pavyzdžiui, nepriklausomais ekspertais, institucijomis, rinkos dalyviais) siekiant tinkamai pasirengti viešojo pirkimo procedūroms bei informuoti tiekėjus apie savo viešųjų pirkimų planus ir /ar reikalavimus pirkimams. Svarbu ir tai, kaip pagrįstai nurodyta išvadoje, rinkos konsultacijos neturėtų būti tapatinamos su rinkos tyrimu, t. y. pirminiu pasirengimu, kurį perkančiosios organizacijos turėtų atlikti prieš pradėdamos vykdyti bet kokias rinkos konsultacijas ar bet kokį kitą pirkimą; rinkos tyrimas gali būti atliekamas ieškant informacijos internete, spaudoje, analizuojant kitų perkančiųjų organizacijų patirtį atitinkamoje srityje, teikiant paklausimus kompetentingiems subjektams, kt.; be to, nors šios procedūros tam tikrais aspektais yra panašios, tačiau rinkos tyrimas iš esmės yra paprastesnė procedūra, ir atlikus rinkos tyrimą, gali paaiškėti, kad rinkos konsultacija gali būti nereikalinga, nes visi klausimai buvo išsiaiškinti pirminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad nors Viešųjų pirkimų įstatyme aiškiai neįtvirtinta, kad rengiantis pirkimui prieš tai būtina atlikti rinkos tyrimą, toks poreikis kildinamas iš VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos perkančiosioms organizacijoms lėšas naudoti racionaliai.
32. Teismo vertinimu, šiuo nagrinėjamu atveju atsakovei atliekant rinkos tyrimą nėra nustatyta pareiga išviešinti informaciją apie rinkos tyrimo eigą, procedūrą ar rezultatus; nenustatyta į kokius ir kiek kompetentingų subjektų perkančioji organizacija privalo kreiptis, kokius konkrečiai aspektus perkančioji organizacija rinkos tyrimo metu turi išsiaiškinti, todėl ieškovės argumentai, jog dėl netinkamo ginčo proceso kvalifikavimo kaip ,,rinkos tyrimo“, nes jis kvalifikuotinas kaip rinkos konsultacija VPĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, dėl ko atsakovė privalėjo imtis tinkamų priemonių, kad dėl tokių kandidatų / dalyvių dalyvavimo nebūtų pažeista konkurencija (t. y. informaciją, kurią gavo ,,potencialūs tiekėjai“, pateikti visiems kandidatams ir dalyviams, paskelbti ją CVP IS, nustatyti pakankamą pasiūlymų pateikimo terminą, kt.), yra laikyti nepagrįstais. Atsakovė tokiu atveju neturėjo pareigos siųsti užklausų visiems rinkoje konkrečias paslaugas teikiantiems subjektams, ir vien ta aplinkybė, kad ieškovei nebuvo siųsta užklausa, niekaip neapribojo ieškovės teisių dalyvauti Pirkime ir siūlyti norimą savo kainą. Taip pat nepagrįstas ieškovės teiginys, kad buvo apribotos rinkos dalyvių lygios galimybės dalyvauti Pirkime, nes rinkos tyrimo atlikimas niekaip negali įtakoti tiekėjų siūlyti savo norimą kainą, tuo labiau nežinant rinkos tyrimo rezultatų. Sutiktina su atsakovės teiginiais, jog ji yra perkančioji organizacija, kuri organizuoja reikalingų prekių ir paslaugų pirkimą bei planuoja biudžetą, bei prieš spręsdama organizuoti pirkimus, pagal savo vidinę tvarką, turi atlikti rinkos tyrimus dėl planuojamų pirkti prekių ar paslaugų; ir šiuo nagrinėjamu atveju, kaip minėta, tokie tyrimai buvo atlikti tiek prieš 2023 m. biudžeto ir būsimų viešųjų pirkimų grafiko planavimą, tiek ir prieš 2023 m. liepos 19 d. Pirkimo paskelbimą.
33. Šiuo nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. sutartis, atsakovės sudaryta su UAB ,,Ligamis“ nėra šios bylos dalykas, todėl negali nei pagrįsti, nei paneigti jokių su ginčo objektu susijusių aplinkybių. Taip pat atmestini ieškovės argumentai, susiję su reikalavimu pateikti atsakovei duomenis, kokias procedūras įdiegė, kad užtikrintų konkurenciją, kad Viešųjų pirkimų tarnyba teikia informaciją apie atliktos rinkos apklausos rezultatus ir pan., nes šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro tik atsakovės sprendimų dėl Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo Pirkime panaikinimo ir Pirkimo nutraukimo.
34. Ieškovė neįrodė, jog atsakovė neturėjo teisės vertinti pasiūlymų ir paskelbti pasiūlymų eilės laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d., ar kad toks terminas neatitiktų kokių nors teisės aktų reikalavimų, todėl ieškovės argumentai, susiję dėl pasiūlymo vertinimo terminu yra atmestini, tuo labiau nesant byloje duomenų, patvirtinančių dėl ieškovės nurodomos UAB ,,Ligamis“ kainos perskaičiavimo (CPK 178 straipsnis). Byloje esantys duomenys tvirtina, kad ieškovė teikė minusinės kainos pasiūlymą, ir nurodo argumentus, susijusius su sandorio negaliojimu pagal CK 1.66 straipsnio 4 dalį, 1.81 straipsnio 1 dalį dėl minusinės kainos, tačiau ir šie argumentai nebuvo nurodyti ieškovės nei teiktoje pretenzijoje atsakovei, nei ieškinyje. Be to, CPK 423 (3) 2 ir 3 dalyse nustatytas reglamentavimas draudžia tiekėjui (šiuo atveju ieškovei) ieškinyje kelti reikalavimus ir nurodyti faktines aplinkybes, kurie nebuvo pareikšti ginčo sprendimo ne teisme metu (nagrinėjant pretenzijas).
35. VPĮ 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad mažos vertės viešuoju pirkimu (mažos vertės pirkimu) laikomas supaprastintas pirkimas, kai prekių ar paslaugų pirkimo numatoma vertė yra mažesnė kaip 70000 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio), tačiau ieškovė nenurodo jokių aktualių argumentų, kodėl ginčo pirkimas negali būti laikomas mažos vertės pirkimu.
36. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmetamas (CPK 178 straipsnis).
37. Taip pat, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo skirti atsakovei baudą, kadangi nenustatyta ieškovės nurodomų aplinkybių, susijusių su atsakovės sąmoningu veikimu prieš teisingą bylos išnagrinėjimą, todėl ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo atsakovei atmetamas.
38. Kadangi ieškinys atmetamas, iš ieškovės priteistina atsakovės naudai - 6016,73 Eur atstovavimo išlaidų, o trečiojo asmens naudai - 1742,40 Eur atstovavimo išlaidų.
39. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl jų priteisimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laidojimo paslaugų centras“ atsakovei viešajai įstaigai Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė 6016,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laidojimo paslaugų centras“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ligamis“ 1742,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.