Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja J. Staševičienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01360-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija

122.4.;128.20.

NUTARTIS

2012 m. spalio 31 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1716-304/2012 pagal pareiškėjo UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 25 d. priėmė teismo įsakymą dėl dalies kreditoriaus reikalavimų, t. y. nutarė išieškoti iš skolininko M. M. 600,00 Lt skolą, 54,00 Lt delspinigius, 60,00 Lt sutartines palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012 m. liepos 25 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,00 Lt žyminį mokestį.

Dėl 534,60 Lt kitų išlaidų, nuo kurių skaičiuojamas žyminis mokestis, t. y. kreditoriaus negautų pajamų, Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 25 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą dalyje dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 534,60 Lt negautų pajamų priteisimo, nurodydamas, kad kitoje dalyje nutaria išduoti teismo įsakymą.

Atsisakydamas priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą dalyje dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 534,60 Lt negautų pajamų priteisimo, teismas nurodė, kad kreditoriaus pareiškimas, dalyje dėl negautų pajamų priteisimo, neatitinka CPK 431 str. 1 d. numatytų leistinumo pagrindų ir yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

Susipažinęs ir ištyręs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, priimdamas skundžiamą 2012 m. liepos 25 d. nutartį bei tos pačios dienos teismo įsakymą, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir dėl to buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str.), kas sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui peržengti atskirojo skundo nagrinėjimo ribas (CPK 320 str. 2 d.) ir panaikinti ne tik skundžiamą Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartį, bet ir Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. teismo įsakymą dėl absoliučių jų negaliojimo pagrindų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius UAB „ITM Inkasso“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš skolininko M. M. 600,00 Lt skolą, 54,00 Lt delspinigius, 60,00 Lt sutartines palūkanas, 534,60 Lt kitas išlaidas, nuo kurių skaičiuojamas žyminis mokestis, t. y. kreditoriaus negautas pajamas, 5 proc. dydžio metines palūkanas, 11,00 Lt žyminį mokestį (1 b. l.)

Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 25 d. priėmė teismo įsakymą dėl dalies kreditoriaus reikalavimų, t. y. nutarė išieškoti iš skolininko M. M. 600,00 Lt skolą, 54,00 Lt delspinigius, 60,00 Lt sutartines palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012 m. liepos 25 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,00 Lt žyminį mokestį (2 b. l.), o 2012 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą dalyje dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 534,60 Lt negautų pajamų priteisimo, nurodydamas, kad kitoje dalyje nutaria išduoti teismo įsakymą (3-4 b. l.).

LR CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami, o spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.). Kreditoriaus pareiškimo priėmimo klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip kitą dieną nuo jo padavimo teismui dienos. Jeigu kreditoriaus pareiškimas atitinka šiame skyriuje nustatytus reikalavimus, išduodamas teismo įsakymas ir nesurašoma teismo nutartis ar teisėjo rezoliucija dėl pareiškimo priėmimo (CPK 435 str. 1 d.).

Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, jog įstatymo leidėjas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo stadijoje nenumatė galimybės teismui priimti dalinio teismo įsakymo, t. y. patenkinti tik dalį kreditoriaus reikalavimų, teismas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo stadijoje nevertina kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, tame tarpe negautų pajamų dydžio pagrįstumo. Šis klausimas galėtų būti sprendžiamas skolininkui CPK 439 str. nustatyta tvarka pareiškus prieštaravimas dėl kreditoriaus pareiškimo ar dėl jo dalies. Tik skolininkui pripažinus dalį kreditoriaus reikalavimų, o prieštaravimus pareiškus tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, įstatymas numato galimybę priimti dalinį teismo įsakymą, t. y. įsakymą dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo (CPK 439 str. 4 d.). Spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas tik formaliai turi patikrinti, ar pareiškimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei patikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiškimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus.

Teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra CPK 137 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 str. 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.). Kaip jau minėta, įstatymo leidėjas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo stadijoje nenumatė galimybės teismui priimti dalinio teismo įsakymo, t. y. patenkinti tik dalį kreditoriaus reikalavimų.

Visos šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindo išvadai, kad Telšių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. liepos 25 d. teismo įsakymą, kuriuo patenkino tik dalį kreditoriaus reikalavimų, taip pat priimdamas skundžiamą 2012 m. liepos 25 d. nutartį, kuria atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dalyje dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 534,60 Lt negautų pajamų priteisimo, pažeidė procesinės teisės normas (CPK 435 str. 1 d., 2 d.) ir dėl šių pažeidimų neteisingai išsprendė bylą, kas pripažintina absoliučiu minėtų teismo įsakymo ir nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 1 d.).

Be to, kaip matyti iš teismui pateikto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turinio, kreditorius UAB „ITM Inkasso“ reikalavimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir negautų pajamų priteisimo iš skolininko M. M. grindė 2011 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. SP1035, 2011 m. gruodžio 13 d. skolos perdavimo aktu, sudarytu tarp UAB „Nordecum“ ir UAB „ITM Inkasso“ bei vadovavosi CK 6.57 ir 6.249 straipsniais, taip pat nurodė, kokiais kreditoriaus skaičiavimais remiantis susidarė 534,60 Lt suma, kurią kreditorius įvardija kaip negautas pajamas (1 b. l.).

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje proceso stadijoje kreditoriaus pareikšto reikalavimo dalyje dėl negautų pajamų priteisimo iš skolininko M. M. nėra pagrindo pripažinti aiškiai nepagrįstu, kas reiškia, jog nėra pagrindo atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK 435 str. 2 d.). Šiuo konkrečiu atveju kreditoriaus kreipimasis į teismą su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka (šiuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iš teisėtų jo pažeistų teisių gynybos būdų, kai skolininkas laiku negrąžina skolos.

LR CPK 433 str. 3 dalis numato, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. Įrodymai, kuriais yra grindžiami kreditoriaus reikalavimai, turi būti tik nurodomi pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo (LR CPK 433 str. 1 d. 5 p.). Kaip matyti iš pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turinio, kreditorius formaliai šiuos įstatymo reikalavimus įvykdė (b. l. 1).

Dėl išdėstyto, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartis ir Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. įsakymas panaikintini ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartį bei Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. įsakymą ir kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.