Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. M. trečiasis asmuo Plungės vaikų globos namai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašo tenkinti ieškinį. Paaiškino, jog atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma. Atsakovė nesikreipė dėl dukros susigrąžinimo, nedalyvavo globos peržiūroje. Žinojo, jog įtraukta į socialinių paslaugų teikimo programą, tačiau nedalyvavo šioje programoje. Atsakovė valkatauja, neturi pastovaus darbo, Mano, kad duomenų apie tai, jog ateityje padėtis galėtų pasikeisti nėra, todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą. Priteistino išlaikymo dydį mažina iki 200 Lt.

Trečias asmuo Plungės vaikų globos namai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad N. M. į Plungės vaikų globos namus atvyko prieš du metus. Motina dukrai neteikia išlaikymo, dukrą aplanko. Mergaitė atsargiai vertina galimybę gyventi su motina. Mano, kad atsakovės dukrai kol kas geriau likti vaikų namuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies ( LR CK 3.180 str., 3.195 str., ; 3.257 str. 3 p., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

LR CK 3.180 str. 1 d. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių.

Kad atsakovė nevykdė įstatyme įtvirtintų motinos pareigų, nesirūpino nepilnametės dukros priežiūra, auklėjimu, tinkamų sąlygų jos vystymuisi sudarymu, nustatyta byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad G. M. šeima dėl girtavimo 2012-08-14 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-502 įrašyta į į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą. G. M. šeima dėl dukters N. nepriežiūros buvo stebima nuo 2010 m. sausio mėnesio. Atsakovei nuo 2012-09-03 pradėtos teikti socialinės paslaugos. 2012-09-03 Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimu Nr.I 15-88 dėl socialinių paslaugų ir specialiosios pagalbos priemonių G. M. skyrimo paskyrė socialinę priežiūrą-socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas po 2 valandas per savaitę, 2013-01-23 sprendimu Nr. I 15-7 po 1 valandą per savaitę, 2014-06-06 sprendimu Nr. I-19-265 po 1 valandą per mėnesį. 2012-11-14 Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu dėl N. M. laikino paėmimo iš tėvų, nuspręsta paimti N. M. iš motinos G. M. ir laikinai apgyvendinti Plungės vaikų globos namuose, kuriuose yra globojama iki šiol (l. 17). Sprendimas priimtas gavus informaciją iš (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos, kad mergaitei yra nudeginti sėdmenys bei įvertinus šeimoje esamą padėtį: motina G. M. niekur nedirba, girtauja, namuose dažnai renkasi girtaujančių asmenų kompanijos. Motina vaiko tinkamai neprižiūri ir nesirūpina. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-16 įsakymu Nr. D-704 nustatyta laikinoji globa N. M., globėju paskirti Plungės vaikų globos namai, globos vieta Plungės vaikų globos namai (l. 14). N. M. yra išreiškusi sutikimą gyventi Plungės vaikų globos namuose (l. 18).

Plungės socialinių paslaugų centro raštuose nurodoma, kad G. M. 2013 m. kovo mėnesį socialinių paslaugų teikimo metu išsikėlė iš (duomenys neskelbtini), Plungė, visiškai nebendrauja su socialine darbuotoja, jos gyvenamoji vieta nežinoma. Daro išvadą, kad atsakovė nekeičia gyvenimo būdo, negali tinkamai pasirūpinti dukra (l. 29-30). Tokią pat nuomonę teismo posėdžio išreiškė liudytoja Plungės socialinių paslaugų centro darbuotoja D. N.. Plungės vaikų globos namų 2013 m. raštuose nurodoma, kad N. M. motina lanko vaikų globos namuose, mergaitei nuperka vaišių, duoda pinigų, tačiau neteikia išlaikymo, nedalyvavo globos peržiūroje, socialiniams darbuotojams sunku susisiekti su G. M., nes ji nuolat keičia telefono numerį. Mano, kad netikslinga grąžinti dukrą motinai.

Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė dėl savo kaltės – abejingo požiūrio į dukrą, jos auklėjimą ir ugdymą, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis dukra, yra nusišalinusi nuo dukros auklėjimo ir išlaikymo, o tai yra pagrindas taikyti atsakovei sankciją– motinos valdžios apribojimą.

Įvertinus aplinkybes, dėl kurių taikomas motinos valdžios apribojimas, kad šiuo metu atsakovė dirba, tai patvirtina išrašas iš Sodros duomenų bazės, atsakovės sunkią materialinę padėtį, kas taip pat įtakoja atsakovės elgesį, tai, jog byloje nėra nustatyta, kad pastaruoju metu atsakovė turėtų žalingų įpročių, dėl kurių jos gyvenimo kokybė tik blogėtų, taip pat, kad pagal galimybes ir suvokimą rūpinasi dukra N., atsakovė stengiasi susitvarkyti buitį, išsako norą susigrąžinti dukrą, šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovei motinos valdžia apribotina laikinai. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

Atsakovei taikant motinos valdžios apribojimą, N. M. nustatytina nuolatinė globa (LR CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).

N. M. gyvena Plungės vaikų globos namuose, nesant asmenų, kurie sutiktų ją globoti, Plungės vaikų globos namai skirtini globėju, globos vieta nustatytina Plungės vaikų globos namuose (LR CPK 3. 264 str. 3 d., 3.265 str. 3p.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

Atsakovė G. M. neteikia dukrai N. materialinės paramos, yra pagrindas ieškinį tenkinti, iš atsakovės priteisti išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos 2014-07-21 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki N. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, šių lėšų tvarkytoju skirtinas globėjas Plungės vaikų globos namai.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis valstybei ( LR CPK 96 str. 1 d).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti G. M. motinos valdžią į dukrą N. M., gimusią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę globą N. M., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti Plungės vaikų globos namus, į.k.190989084, N. M. globėju.

Nustatyti N. M., gimusios (duomenys neskelbtini), globos vietą Plungės vaikų globos namuose.

Priteisti iš G. M. išlaikymą dukrai N. M., gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2014-07-21 iki Neringos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šių lėšų tvarkytoju paskirti Plungės vaikų globos namus.

Priteisti iš G. M. 144 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo ir globos nustatymo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono

apylinkės teismą.