Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Audriaus Bakavecko (pranešejas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valanciaus,

teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejo G. R. apeliacini skunda del Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegu˛es 14 d. nutarties G. R. administracinio teises pa˛eidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

I.

Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento (toliau - ir Institucija) pareigune G. R. suraše administracinio teises pa˛eidimo protokola u˛ tai, kad ji, neturedama privalomo statybos leidimo, vykdo savavališka rekonstravima bendrosios dalines nuosavybes teise jai priklausanciame gyvenamajame name. Tuo G. R. pa˛eide Statybos istatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punkta. Atsakomybe u˛ tai numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 7 dalyje.

II.

Tai, kad gincijamo nutarimo rezoliucineje dalyje nenurodytas ATPK straipsnis, kvalifikuojantis pa˛eidejos veika, teismas nelaike esminiu pa˛eidimu, daranciu skund˛iama nutarima negaliojanciu, nes nutarimo motyvuojamojoje dalyje bei administracinio teises pa˛eidimo protokole suformuluotas kaltinimas, nurodytas nuobaudos skyrimo pagrindas. Pabre˛e, kad u˛ administracinius teises pa˛eidimus atsako kiekvienas iš bendraturciu.

III.

G. R. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarti panaikinti ir administracinio teises pa˛eidimo byla nutraukti.

Pa˛ymi, jog buvo ipareigota pateikti dokumentus, patvirtinancius statiniu registracija ˛emes sklype, todel jau iki 2007 m. sausio menesio, pareiškejos manymu, Institucija turejo informacija apie ˛emes sklypuose esancius statinius ir ginca del sklypo ribu. Pabre˛ia, kad gince del ˛emes sklypo ribos buvo akcentuojamas ginco pagrindas – susiaurintas iva˛iavimas i ˛emes sklypa – del kaimyno ne pagal leidima pastatyto ukinio pastato – pa˛eid˛iant atstumus nuo sklypo ribos ir pareiškejos ˛emes sklype atlikto ukinio pastato rekonstrukcijos. Paaiškina, kad del ginco del ˛emes sklypo ribos kartu buvo sprend˛iamas visu ˛emes sklype esanciu statiniu statybos teisetumas. Atkreipia demesi, kad visuose dokumentuose minimi ir ukiniai pastatai. Mano, kad jei statybos darbai dar vyko, jie privalejo buti tikrinami. Konstatuoja, kad teismas nepagristai skunde nurodytu komisiju u˛duoti ir tiesiogines funkcijas ivertino kaip sklypo ribu nustatymo, neatsi˛velgiant i valstybines institucijos darbo pobudi, ir laike, kad terminai nuobaudai skirti sietini su advokates rašto pateikimu. Mano, jog administracinio teises pa˛eidimo protokolo surašymo metu bei nagrinejant administracinio teises pa˛eidimo byla terminas nuobaudai skirti buvo pasibaiges.

Nurodo, kad u˛ ta pati veiksma del to paties statinio yra nubausti du subjektai, kuriu bendra baudos suma viršija maksimalia ATPK 159 straipsnio 7 dalyje numatytos sankcijos riba. Mano, kad šiuo atveju negalejo buti surašyti du protokolai del vieno bendraturciams priklausancio statinio statybos.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatu o j a:

IV.

G. R. administracinen atsakomyben patraukta u˛ pa˛eidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 7 dalyje, padaryma, t. y. u˛ statinio, išskyrus nesudetinga statini, rekonstravima ar kapitalini remonta miestelyje ar kaime neturint Statybos istatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo.

Nors pati G. R. teigia, kad gyvenamojo namo rekonstravimo darbai buvo baigti dar 2006 m. rugsejo menesi (b. l. 4, 14), jos nurodytas in˛inieriaus A. ˇ. parengtas ˛emes sklypo planas (b. l. 9-10), kuriame pa˛ymeti namu valdos ˛emes sklype pastatyti statiniai, rekonstrukcijos darbu vykdymo eigos, ju baigtumo nepatvirtina. Kiti byloje esantys irodymai paneigia pateikta administracinen atsakomyben traukiamo asmens versija del rekonstrukcijos pabaigos momento. Administracinio teises pa˛eidimo protokole (b. l. 17) nurodyta, jog G. R. 2002 m. pradejo ir šiuo metu vykdo gyvenamojo namo rekonstravima. Analogiškos aplinkybes u˛fiksuotos ir Institucijos 2008 m. rugsejo 22 d. surašytuose Savavališkos statybos akte Nr. (9.15.) ST13-7 (b. l. 11-12), Statybos sustabdymo akte Nr. (9.3.) ST11-07 (b. l. 16) bei 2008 m. spalio 15 d. nutarime administracinio teises pa˛eidimo byloje (b. l. 18). Institucijos atstove pirmosios instancijos teismo posedyje teige, kad aiškiai matyti, jog statyba yra nebaigta, nebaigtas priestatas nuo gatves puses, kolonos, gara˛as, priestatas iš kiemo puses (b. l. 93). Tai, kad Savavališkos statybos akto surašymo metu rekonstrukcijos darbai dar nebuvo pabaigti, irodo ir byloje esancios 2008 m. rugsejo 22 d. fotonuotraukos (b. l. 60). Darytina išvada, jog 2008 m. rugsejo 22 d. rekonstravimo darbai dar nebuvo pabaigti, todel nagrinejamu atveju svarbu nustatyti Institucijos su˛inojimo apie daroma pa˛eidima momenta.

Apeliante atkreipe demesi, kad sprend˛iant su kaimynu ginca del namu valdos, 2007 m. sausio 9 d. ir 2007 m. kovo 6 d. komisijos, kuriu sudetyje buvo ir Institucijos direktorius R. D., ap˛iurejo ginco namu valdu ˛emes sklypus ir nustatinejo tarp ginco sklypu riba, atitinkancia norminiu aktu reikalavimus, atsi˛velgiant i paskirta naudojimui namu valdos ˛emes sklypa bei jame išsidesciusius gyvenamuosius ir ukinius pastatus. Iš byloje esanciu minetu komisiju 2007 m. sausio 9 d. ir 2007 m. kovo 6 d. aktu (b. l. 21-23) matyti, kad komisijos darbo metu buvo sprend˛iamas klausimas tik del ˛emes sklypo ribu nustatymo. Pati G. R. pirmosios instancijos teismo posed˛io metu nurode, kad kalba su inspektoriais buvo ne del statybu, o del sklypo ribu. Darytina išvada, jog Alytaus apskrities viršininko isakymu sudarytos komisijos funkcija nebuvo susijusi su statinio rekonstravimo neturint leidimo fakto nustatymu. Kadangi buvo sprestas klausimas tik del sklypo ribu nustatymo, negalima konstatuoti, jog Institucija 2007 m. sausio 9 d. ar 2007 m. kovo 6 d. su˛inojo apie atliekamus rekonstravimo darbus neturint leidimo.

Apeliante taip pat pa˛ymejo, kad Alytaus apskrities viršininko administracija 2006 m. bir˛elio 19 d. rašte Nr. 4-30-(1.28) nurode, jog G. R. naudojamoje namu valdoje yra pastatyti nauji pastatai, todel norint iteisinti namu valdos ˛emes sklypa butina pateikti visu pastatu, esanciu namu valdoje, teisinio registravimo dokumentus. Kaip matyti, šiame rašte kalbama apie nauju pastatu statyba, o ne apie rekonstravimo darbus. Be to, pa˛ymetina, kad nurodytu raštu tera informuojama, jog, norint iteisinti namu valdos ˛emes sklypa, butina pateikti visu pastatu, esanciu namu valdoje, teisinio registravimo dokumentus. Šio rašto turinys rodo, kad, V. R. ir G. R. nepateikus pastatu teisinio registravimo dokumentu, nebuvo galima atlikti namu valdos matavimo darbu. Apie rekonstravimo darbus neturint leidimo rašte nera u˛simenama. Todel tvirtinti, kad 2006 m. bir˛elio 19 d. Institucija ˛inojo apie G. R. daroma pa˛eidima, numatyta ATPK 159 straipsnio 7 dalyje, nera pagrindo.

Apeliante pastebi, kad Varenos rajono ˛emetvarkos skyriaus 2006 m. vasario 20 d. Namu valdos ˛emes sklypu ribu nustatymo akte (b. l. 46) teigiama, jog komisija (jos sudetyje buvo statybos inspektorius A. J.) išnagrinejo turimus: gyvenvietes generalini plana, ˛emes sklypu planus ir kitus dokumentus, esancius namu valdu technines apskaitos bylose. Pa˛ymetina, kad šiuo aktu buvo sprend˛iami klausimai ir išnagrineti nurodyti dokumentai del ˛emes sklypu ribu nustatymo. Rekonstravimo be leidimo aplinkybe šiuo aktu nebuvo nustatyta, todel konstatuoti, jog Institucija turejo ˛inoti apie G. R. daroma pa˛eidima, numatyta ATPK 159 straipsnio 7 dalyje, nera pagrindo. Taip pat pasakytina, kad 2007 m. Institucija atliko patikrinima pagal gauta kaimyno skunda. Iš byloje esancio R. S. pareiškimo matyti, jog Institucijai buvo nurodytos aplinkybes del sklypo ribos ir statomo pastato bei pamatu liejimo. Institucija, ištyrusi šias aplinkybes, konstatavo, jog stogo remonto darbai bei atramines sienutes statymas nelaikomi savavališka statyba. Taigi, Institucija, gavusi administracinen atsakomyben traukiamo asmens kaimyno pareiškima, tyre tik jame nurodytas aplinkybes, todel negalima konstatuoti, jog 2007 m. rugpjucio 14 d. Institucijai buvo ˛inomos administracinio teises pa˛eidimo protokole nurodytos, pa˛eidima sudarancios, veikos.

Institucijos 2009 m. vasario 10 d. surašytame administracinio teises pa˛eidimo protokole nurodyta, kad pa˛eidimai nustatyti gavus advokates 2008 m. rugsejo 2 d. rašta. Pirmosios instancijos teismas skund˛iamoje nutartyje konstatavo, kad Institucija patikrinima del atliekamos gyvenamojo namo rekonstrukcijos atliko po to, kai i Institucija 2008 m. liepos 11 d. raštu kreipesi G. R. advokate civilineje byloje. Teiseju kolegija sutinka su apeliantes teiginiu, kad advokate i Institucija kreipesi del informacijos apie statybu leidimu išdavima ne tik šiais, bet ir 2008 m. baland˛io 30 d. raštu. Taciau pa˛ymetina, kad 2008 m. baland˛io 30 d. rašte (b. l. 30) advokate nepateikia prašymo nurodyti ar pastatyti statiniai atitinka išduotiems statybos leidimams, tuo tarpu 2008 m. liepos 11 d. bei 2008 m. rugsejo 2 d. raštuose toks prašymas yra išreikštas. Pastaruju dvieju raštu Institucijai turinys yra analogiškas, velesniu raštu pakartotinai prašoma pateikti duomenis apie statiniu statybu teisetuma. Todel konstatuotina, kad advokates 2008 m. liepos 11 d., o ne 2008 m. baland˛io 30 d. raštas Institucijai buvo pagrindas pradeti patikrinima. Savavališkos statybos aktas buvo surašytas 2008 m. rugsejo 22 d. Atsi˛velgus i išdestytas aplinkybes, darytina išvada, jog šia data pirmosios instancijos teismas pagristai laike Institucijos su˛inojimo apie G. R. daroma pa˛eidima momentu. Todel ATPK 35 straipsnyje itvirtintas 6 menesiu administracines nuobaudos skyrimo terminas nagrinejamu atveju nebuvo praleistas.

Apeliante taip pat nurodo, kad Institucija nepagristai u˛ viena pa˛eidima prieme du nutarimus skirti nuobaudas G. R. bei gyvenamojo namo bendrasavininkiui jos sutuoktiniui V. R.. G. R. pirmosios instancijos teismo posedyje patvirtino, kad namu valda priklauso jai ir jos vyrui, pripa˛ino, kad statybos darbu vykdymui neturejo leidimu, teige, kad vykde remonto darbus, todel teismas priejo prie pagristos išvados, kad G. R. yra tinkamas subjektas, galintis atsakyti pagal ATPK 159 straipsnio 7 dali. ATPK nenumato bendrininkavimo instituto, todel nagrinejamu atveju, kvalifikuojant padaryta veika ir skiriant administracine nuobauda, neturi reikšmes aplinkybe, jog kartu su G. R. ta pati pa˛eidima dare ir V. R..

Atsi˛velgusi i išdestytas aplinkybes, teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas prieme teiseta ir pagrista nutarti, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teiseju kolegija

nutaria:

G. R. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegu˛es 14 d. nutarti palikti nepakeista.

Nutartis neskund˛iama.