Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – viešaisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant per 3 pirmus mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė;

3. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių ir 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

7. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – areštu 80 parų;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimi ir 5 dalies 2 punktu bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, jam paskirta galutinė 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bei baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 75 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M., žinodamas apie vieno 100 eurų nominalo banknoto, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), atspausdinto ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė su savimi iki 2019 m. lapkričio 30 d. apie 14.40 val., kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai atliktos jo (J. M.) asmens apžiūros metu rado ir paėmė šią pinigų kupiūrą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad laikė banknotą. Kupiūrą važinėdamas užsienyje įgijo labai seniai, nepamena kur įsigijo, gali būti, kad per vakarėlį, maždaug 2009 m., Anglijoje, kažkas davė kaip suvenyrą atsiminimui, po ko jis banknotą įsidėjo į piniginę ir nieko blogo negalvodamas jį laikė. Supranta, kad tai netikras banknotas, kadangi, kai jį jam davė, tai pasakė, jog tai netikras banknotas. Supranta, kad negalima laikyti netikrų pinigų, blogai vertina, kad laikė minėtą banknotą, bet nenorėjo jo realizuoti, laikė jį kaip suvenyrą. Labai gailisi, kad laikė netikrus pinigus, nežinojo, kad už jų laikymą iki teismo prieis, galvojo, kad tik realizavus kyla baudžiamoji atsakomybė, daugiau niekada netikrų pinigų nelaikys.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. J. M. padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. M. parodė, kad apie 10 metų turi netikrą 100 eurų nominalo kupiūrą. Tačiau neatsimena, iš kur ją gavo, bet tikrai jos pats nepagamino. Žinojo, kad minėta 100 eurų nominalo kupiūra yra netikra, bet ją nešiojo su savim, nes tada jautėsi pilnavertis, t.y. turėdamas netikrą 100 eurų kupiūrą, kurią pastoviai nešiojo savo piniginėje. Neturėjo tikslo 100 eurų netikrą kupiūrą realizuoti ir niekada nebandė to padaryti. Nežinojo, kad negalima laikyti netikrų pinigų. Daugiau neturi netikrų pinigų ir neturėjo, tik tą vieną 100 eurų nominalo (b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. M. parodė, kad lieka prie parodymų, duotų 2019-12-01. Jų nekeičia, savo kaltės nepripažįsta. Sutinka su tuo, kad pinigus laikė piniginėje, žinojo, kad 100 eurų kupiūra yra netikra, tačiau jis neketino niekur jos realizuoti. Tai pat pažymėjo, kad su (galimu) baudžiamuoju įsakymu nesutinka ir nesutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 56).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio O. V. (O. V.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 30 d., apie 14.40 val. į Vilniaus aps. VPK OVS, pagal medžiagą ROIK 0119000644552 buvo pristatytas J. M., gim. (duomenys neskelbtini). Paviršutiniškai apžiūrint J. M., jo piniginėje rasta galimai netikra 100 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas O. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio pareigose. 2019-11-30 dirbdamas pagal išankstinį darbo grafiką ir atlikdamas 2019-11-30, 14.40 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių pristatyto asmens – J. M. dalinę asmens apžiūrą, asmens piniginėje pastebėjo vieno šimto euro nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo galimai padirbta. Apie įvykį nedelsiant informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją ir surašė tarnybinį pranešimą dėl įvykio. J. M. buvo pristatytas įtariant įvykdęs vagystes iš parduotuvės „Topo centras“, (duomenys neskelbtini), 2019-11-06 ROIK 0119000601974 ir 2019-11-14 ROIK 0119000644552 (b. l. 24-25).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus ar dokumentus, J. M. sutiko atiduoti policijos pareigūnams vieno šimto euro nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-93 nurodyta, kad pateiktas tyrimui 100 eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotas atspausdintas ofsetinės spaudos būdu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams yra suteiktas indikatyvas EUA0100 P00007 (b. l. 20-22).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 213 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas <...> įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius <...>. Objektyvieji šio nusikaltimo požymiai pasireiškia alternatyviais veiksmais, t. y. netikrų pinigų įgijimu, laikymu ar realizavimu. Nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – netikrų pinigų pagaminimu, įgijimu, laikymu ar realizavimu. Netikrų pinigų įgijimo, laikymo arba realizavimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Asmuo suvokia, kad jis laiko, įsigyja arba realizuoja netikrus pinigus ir nori taip veikti.

J. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad laikė banknotą, nurodė, jog jau labai seniai užsienyje jį gavo, nepamena, kur įsigijo, gali būti, kad 2009 m., Anglijoje per vakarėlį kažkas davė kaip suvenyrą atsiminimui, po to jis banknotą įsidėjo į piniginę ir nieko blogo negalvodamas jį laikė. Suprato, kad tai netikras banknotas, bet neketino jo realizuoti, laikė kaip suvenyrą. Dabar supranta, kad negalima net laikyti netikrų pinigų. Be J. M. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio O. V. tarnybinis pranešimas, jo paties apklausto kaip liudytojo duoti parodymai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurių matyti, jog paviršutinės apžiūros metu pas J. M. jo piniginėje buvo rastas netikra 100 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), po ko J. M. pareikalavus sutiko atiduoti minėtą kupiūrą policijos pareigūnams. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-IS1-93 patvirtina, jog minėta 100 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdinta ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. ji yra netikra. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad J. M. 2019 m. lapkričio 30 d. laikė netikrą 100 eurų kupiūrą, žinodamas, jog tai netikras banknotas, kol apie 14.40 val. policijos pareigūnai atlikę jo apžiūrą, minėtą banknotą rado ir paėmė, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

Teismas šalina iš kaltinimo J. M. inkriminuojamą netikro 100 eurų nominalo banknoto įgijimą, kaip išvestinį iš vėlesnės jo padarytos nusikalstamos veikos – netikrų pinigų neteisėto laikymo. Pažymėtina, kad neteisėtas netikrų pinigų įgijimas ir jų laikymas yra savarankiškos alternatyvios nusikalstamos veikos, turinčios savarankišką įrodinėjimo reikšmę. Todėl kaltinamojo pripažinimo kaltu dėl netikrų pinigų neteisėto įgijimo būtina sąlyga yra objektyviųjų šios veikos požymių visumos nustatymas, tai yra: kada, kur iš ko, kokiomis aplinkybėmis buvo įgytas ir pan. Šiuo atveju apie tai nieko nežinoma, net ir pats kaltinamasis nenurodė nei tikslaus laiko, nei vietos, nei iš ko įgijo minėtus netikrus pinigus, tik spėjo, kad galimai jam būnant užsienyje, gavo dovanų. Tokio spėjimo negalima laikyti nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nustatymu, netikrų pinigų įgijimo faktas yra tiesiog preziumuojamas iš vėlesnės veikos (laikymo), nes pas kaltinamąjį šie pinigai buvo rasti. Esant tokioms aplinkybėms, netikro 100 eurų nominalo banknoto įgijimas šalintinas iš kaltinimo.

Dėl bausmės

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Teismas, skirdamas J. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, veika baigta), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – Lietuvos Respublikoje teistas 10 kartų (b. l. 81-94), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bausmę yra atlikęs; nedirba (b. l. 80), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 79), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Už BK 213 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato bausmes: baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis nedirba, pajamų neturi, jo teistumas neišnykęs, manytina, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus bausmės rūšį – areštą, kurio dydis, įvertinus nusikaltimo pavojingumą, nustatytinas didesnis už bausmės vidurkį, numatytą BK 49 straipsnyje už nusikaltimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, J. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. M. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. priėmimo jo atžvilgiu, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, J. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, J. M. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 30 d. 16.56 val. iki 2019 m. gruodžio 2 d. 12.31 val. (b. l. 28-30) (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

BK 63 straipsnio 9 dalis nustato, kad skiriant bausmę pagal šio straipsnio 9 dalies taisykles į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl į bausmės laiką įskaitytina ir bausmė, J. M. atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendį, – 50 parų arešto.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41-42), – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 100 eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninį skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti Lietuvos banke (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendį atliktą bausmę (50 parų arešto).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 30 d. 16.56 val. iki 2019 m. gruodžio 2 d. 12.31 val. (dvi dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

100 eurų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninį skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti Lietuvos banke.

J. M. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.