Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės-Čarienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) 2021 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2022-04-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2023 m. lapkričio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 9 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesių laikotarpiui ir arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirta intensyvi priežiūra;

3) 2023 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

4) 2023 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 50 parų areštu, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesių laikotarpiu, paskiriant intensyvią priežiūrą. 2024 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, 2023 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. lapkričio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant 90 parų areštą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. S., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios paskelbimas nepageidautinas, t. y., 2022 m., laikotarpiu nuo liepos mėnesio galo iki rugpjūčio mėnesio pradžios, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, T. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), programėlėje „Snapchat“ pradėjęs bendrauti su G. J., gyvenančia (duomenys neskelbtini), ir gavęs iš jos intymių nuotraukų, kuriose ji buvo nusifotografavusi apsinuoginusi, socialiniame tinklapyje „Instagram“, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d., nuolat grasindamas G. J. paviešinti, išplatinant socialiniame tinkle „Facebook“ ją kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, t. y. nukentėjusiosios jam atsiųstas intymias nuotraukas, o tam, kad nuotraukos nebūtų paviešintos, vertė G. J. perduoti jam pinigus įvairiomis sumomis, dėl ko nukentėjusioji kiekvieną kartą vykdydama kaltinamojo reikalavimus, į jo nurodytą S. S. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 28 d. 21.42 val. pervedė 100 Eur, 22.16 val. - 150 Eur, 2022 m. rugpjūčio 29 d. 12.01 val. - 200 Eur, taip pat į kaltinamojo nurodytą I. S. AB „SEB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 3 d. keturiais pavedimais pervedė 20 Eur, 40 Eur, 50 Eur ir 20 Eur, iš viso 130 Eur, o į kaltinamojo nurodytą A. Č. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 07 d. 15.43 val. pervedė 20 Eur, 16.36 val. - 40 Eur ir 2022 m. lapkričio 9 d. 19.01 val. - 30 Eur. Taip T. S., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai privertė G. J. perduoti jam nukentėjusiajai priklausantį 670 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad su G. J. susipažino per internetinę svetainę „Snapschat“. Tai buvo 2022 m., tikslaus laiko neprisimena, nes viskas vyko jau pakankamai senai. Su G. J. jie bendravo dažnai, susirašinėdavo beveik kiekvieną dieną. Kad G. J. yra nepilnametė, t. y. 17 m., jis nežinojo ir ji to nesakė. Manė, kad ji yra pilnametė. Tiksliai neprisimena, bet kažkurio pokalbio metu, ar jis pasiūlė, ar pati G. J. pasisiūlė, to nepamena, apsikeisti intymiomis nuotraukomis. G. J. jam atsiuntė kelias savo fotonuotraukas, kuriose ji buvo nufotografavusi nuogą savo krūtinę ar tai sėdmenis, tiksliai neprisimena. Nuotraukų nėra išsaugojęs, jas visas ištrynė, jų niekam nesiuntė ir niekam nerodė. Jis taip pat nusiuntė G. J. savo nuogo nuotrauką, šių nuotraukų taip pat neišsaugojo. Ar su G. J. bendravo per kitus socialinius tinklus, kaip „Facebook“ ar „Instagram“, nepamena. Taip pat nepamena, dėl ko su G. J. susipyko ir išsiskyrė. Jis niekur nedirbo, gyveno šeimoje kartu su S. S. bei kartu tuo metu augino sūnų. Susipykus su G. J. jam spontaniškai atėjo mintis iš G. J. užsidirbti pinigų. Jo banko sąskaitos buvo areštuotos antstolių dėl įvairių įsiskolinimų ir kreditų. Tada jis G. J. parašė, kad jei ji nenori, kad jis paviešintų jos nuogos fotonuotraukas, ji jam turi atsiųsti už tai pinigų, pagrasino, kad jei iš jos pinigų negaus, tai šias nuotraukas išsiųs jos tėvams ir socialiniuose tinkluose esantiems draugams. G. J. nusiuntė savo sutuoktinės S. S. sąskaitą, kad ji ten pervestų pinigus, kokios sumos prašė, neprisimena. Prisimena, kad G. J. pervedė pinigus kelis kartus didesnėms sumomis, tačiau kokiomis, nepamena. Kai G. J. pasakydavo, kad pervedė pinigus, jis pasiimdavo savo sutuoktinės S. S. banko kortelę ir tuos pinigus išsigrynindavo bankomate. Sutuoktinei pasakydavo, kad jam perveda draugė, kuri jam buvo skoloje, o po to banko kortelę gražindavo atgal. Praėjus kuriam laiko tarpui vėl parašė G. J. ir jai pagrasino, kad jam pervestų pinigų, o jei ne, paviešins ir išplatins jos nuogos fotonuotraukas. Tada G. J. vėl per kelis kartus jo prašoma jam pervedė pinigų į jo sesers I. S. sąskaitą, kurią jai pats nurodė. Pasiėmęs iš sesers kortelę, nurodydamas tas pačias priežastis, kaip ir prieš tai savo sutuoktinei, jis pinigus išsigrynino. Kokios tai buvo sumos ir kiek G. J. į sesers sąskaitą padarė pavedimų, neprisimena. Tada vėl praėjus kuriam laikui parašė G. J., bei vėl iš jos pareikalavo pinigų, jai pagrasindamas nuotraukų paviešinimu. Tada G. J. nurodė A. Č. banko sąskaitą. A. Č. yra sutuoktinės S. S. teta, ją prižiūrėdavo S. S. mama ir jie visi tuo metu gyveno kartu viename bute, Kauno mieste. A. Č. yra neįgali, sunkiai bendrauja, pas ją kažkoks protinis atsilikimas. Kiek pamena, jis A. Č. paprašė, kad ji duotų savo banko kortelę, nes pasakė, kad jam turi pervesti pinigų. Pati A. Č. ta kortele nesinaudojo, ja naudojosi S. S. mama, tačiau ji buvo padėta prie dokumentų. Ten prie banko kortelės buvo ir kita banko kortelė, kur buvo užrašyta A. Č. banko sąskaitą. Jis G. J. nusiuntė A. Č. banko sąskaitą, o kai ji pervedė jam pinigus, jis juos bankomate išsigrynino. Kiek G. J. tada jam pervedė pinigų, neprisimena, bet tai buvo nedidelės sumos. Po to A. Č. banko kortelę padėjo į vietą. Visus iš G. J. gautus pinigus išleido savo reikmėms, maistui ir t.t. Kokia tiksliai sumą jam pervedė G. J., neprisimena, bet sutinka su įtarime nurodyta suma ir tvirtinta, kad ji jam per kelis kartus pervedė 670 Eur. Po paskutinio karto jis G. J. neberašė, iš jos pinigų nebeprašė bei su ja nebebendravo. Po to, kai jam taip pavyko lengvai užsidirbti pinigų, jis susipažino su kita mergina U. R., su ja taip pat bendraujant apsikeitė intymiomis nuotraukomis, po ko jis U. R. grasino, kad paviešins jos fotonuotraukas ir kad ji jam turi pervesti už tai pinigų. Ji jam taip pat pervedė pinigus ir dėl to kreipėsi į policiją. Dėl šio nusikaltimo jau yra nuteistas. Kodėl ko taip elgėsi, negali atsakyti. Dėl savo poelgio labai gailisi, U. R. grąžina priteistą sumą dalimis. Taip pat pasižada, kad visus iš G. J. išreikalautus pinigus taip pat grąžins dalimis, kai susiras darbą, nes šiuo metu yra nedirbantis. Kadangi praėjo daug laiko, visų tikslių aplinkybių neprisimena ir negali tiksliai atsakyti į visus klausimus. Sutuoktinė S., sužinojusi apie U. ir visus šiuos pinigų reikalavimus, su juo oficialiai išsiskyrė, jie gyvena atskirai.

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nurodė, kad su G. J. susipažino per internetinę svetainę „Snapschat“. Tai buvo 2022 m., tikslaus laiko nebeprisimena. Su G. J. bendravo susirašinėdami, tai vyko dažnai, praktiškai kiekvieną dieną. Kur tiksliai G. J. gyveno, nežinojo, kiek pamena, kažkur netoli Klaipėdos ar pačiame Klaipėdos m., tikslaus adreso nežino, su ja susitikęs nebuvo. Su G. J. susirašinėjo per telefoną, būdamas ir gyvendamas dar su savo sutuoktine S. S.. Kai pirmą kartą G. J. paprašė pinigų ją šantažuodamas jos nuogos nuotraukomis, jos pervestus pinigus išsigrynino Kauno m., kur tiksliai ir kokiame bankomate neprisimena. Pritrūkus pinigų vėl jų prašydavo G. J.. Prisimena, kad, kai G. J. pervedė į sesers I. sąskaitą pinigus, juos nusiėmė Jonavoje, kur tiksliai, neprisimena. Jis G. J. fotonuotraukų neištrynė su tikslu, kad pritrūkus pinigų galėtų vėl jų paprašyti G. J.. Po paskutinio pervedimo G. J. fotonuotraukas ištrynė, ją paliko ramybėje, jai daugiau niekada neberašė ir pinigų neprašė. Sutinka ir pasižada G. J. atlyginti jai padarytą žalą, iš viso 670 Eur per vienerius metus. Pasižadėjimą surašys ranka ir jį persiųs elektroniniu paštu. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis yra nuteistas ir įrašytas į Jonavos Probacijos tarnybą, kur turi registruotis ir nuvykti kas dvi savaites. Taip pat jam paskirtas apykojės nešiojimas apie vienerius metus. Ją nešioja jau trečią mėnesį. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi.

Nukentėjusioji G. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. liepos mėn. gale arba rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, socialiniame tinkle ,,Snapchat“ susipažino su vyriškiu, save pasivadinusiu ,,T. T.“, kaip vėliau sužinojo tai buvo T. S.. Su T. S. pradėjo artimiau bendrauti, t. y. jis siūlė draugauti, kalbėjo apie gyvenimą, žmonių santykius. Taip bendravo apie dvi savaites kiekvieną dieną po kelias valandas su kažkokiomis laiko pertraukomis. Bendraujant su T. S. palaikė gerus ryšius, bandė atrasti geresnius santykius, žinojo, kad T. S., pagal jo pasakymą yra 21 metai, o ji pasakė, kad jai yra 17 m. T. S. žinojo, kad yra nepilnametė. Jos tėvai apie tokį bendravimą nieko nežinojo ir ji nieko nepasakojo. 2022 metų, rugpjūčio mėn. pradžioje toliau bendraujant jų pokalbiai tapo intymesni ir kažkurio pokalbio metu jis pasiūlė apsikeisti intymiomis nuotraukomis. Tuo metu ji buvo labai susižavėjusi T. S., todėl spontaniškai telefonu save nusifotografavo ir ,,Snapchat“ programėlę per kelias dienas jam nusiuntė apie 5 foto. Visiškai nuoga nusifotografavusi nebuvo, tai buvo tik nuogos krūtinės ir sėdmenų foto su kelnaitėmis. T. S. jai atsiuntė kelias foto su savo nuogais lytiniais organais. Vėliau T. S. jos paprašė socialinio tinklapio ,,Instagram“ anketos, kad galėtų ją pasikviesti į draugus. Minėtame ,,Instagram“ jie bendravo toliau. Kai T. S. ją pakvietė į draugus, ji peržiūrėdama jo anketą suprato, kad jo pavardė yra ,,S.“. Jį rado socialiniame tinkle ,,Facebook“ ir pasikvietė į draugus. Minėtoje „Facebook“ anketoje ji pamatė, kad T. S. turi sutuoktinę I. S., todėl jam apie tai parašė. T. S. jai paaiškino, kad yra susituokęs, bet su sutuoktine negyvena. Tada ji jam pasakė, kad nebenori su juo bendrauti nes jis yra susituokęs, dėl ko jie pradėjo pyktis. Jai nutarus išsiskirti, su juo nebekalbėjo, ištrynė jį iš „Snapchat“ draugų, užblokavo „Facebook“ tinklapyje. 2022-08-28, vakarop, apie 17.00 val. T. S. pradėjo jai į ,,Instagram“ rašinėti grasinančias žinutes, kad socialiniuose tinkluose paviešins jos intymias nuotraukas, kad minėtas nuotraukas nusiūs jos šeimai, jos draugams, kad visi pamatys jos dalinai nuogos foto. Ji jo prašė, kad jis to nedarytų, nes sugadins jai ir sau gyvenimą. Tuomet T. S. jai pasakė, kad neviešins, jei ji jam perves pinigų ir paprašė 300 Eur. Grasinimų metu T. S. ištrynė savo ,,Snapchat“ anketą, dėl kurios neturi susirašinėjimo archyvo, nes jokie pokalbiai ir susirašinėjimai neišsisaugojo. Nors ji jį prieš tai buvo pašalinusi iš savo draugų, bet jo anketa minėtame tinklapyje buvo matoma tol, kol jis jos neištrynė. Jis jai atsiuntė sąskaitą, kaip pats nurodė, S. S. vardu (duomenys neskelbtini). Ji tą vakarą supanikavo, nežinojo, kaip elgtis, buvo gėda, nenorėjo apie tai pasisakyti tėvams. Apie tai, kad gali pranešti policijai, net nepagalvojo. Bijojo, kad niekas apie tai niekas nesužinotų ir apimta baimės tą pati vakarą į T. S. žmonos S. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų sumą. T. S., sužinojęs, kad pervedė pinigus, pasakė, kad pervedė mažai ir liepė pravesti sutartą sumą, dėl ko ji į tą pačią sąskaitą netrukus pervedė į tą pačią sąskaitą dar 150 eurų sumą. Kitą dieną, t.y. 2022-08-29, apie 14-15 val., T. S. vėl grasindamas, kad paviešins jos foto, pradėjo reikalauti pinigų, todėl ji, būdama įbauginta, vėl 200 eurų sumą pervedė į S. S. sąskaitą. Nuo 2022-08-29 iki 2022-11-03 T. S. buvo nurimęs ir jai neberašinėjo, ji galvojo, kad tuo viskas ir užsibaigė, jau buvo nurimusi. 2022-11-03, po pamokų, apie 15-16 val., jai vėl į ,,Instagram“ anketą parašė T. S., kuris vėl jai pradėjo grasinti, kad paviešins nuotraukas bei jas atsiuntė, taip patvirtindamas, kad tebeturi savo telefone nuotraukų galerijoje. 2022-11-03 apie 15-16 val., jai vėl į ,,Instagram“ anketą parašė T. S., kuris vėl pradėjo grasinti, kad paviešins nuotraukas, bei jas atsiuntė, patvirtindamas, kad tebeturi jas savo telefone nuotraukų galerijoje. Liepė pervesti 40 Eur. Ji tuo metu buvo strese ir pervedė pinigus į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko jis dar reikalavo atlikti kelis pavedimus mažesnėmis sumomis, dėl ko ji tą vakarą dar atliko tris, t.y. 20, 20 ir 50 Eur pavedimus. Po kiekvieno mokėjimo T. S. jai vis grasindavo, o ji jo bijojo ir viską vykdė. Galvojo, kad tą vakarą pinigus pervedė į jo žmonos sąskaitą, pavedime nurodydama gavėją I. S., po to pamatė, kad pinigai buvo pervesti I. S. vardu ir į „Seb“ banko sąskaitą, prieš tai nurodyta S. S. sąskaita buvo AB „Swedbank“ banke. Iš viso į I. S. sąskaitą pervedė 130 Eur. I. S. nepažįsta, su ja nebendravo, galimai tai T. S. giminaitė. 2022-11-07 jai į ,,Instagram“ anketą vėl parašė T. S., kuris vėl grasino paviešinti nuotraukas bei reikalavo pervesti dar pinigų, tik nurodė juos per vesti į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji 2022-11-07 į nurodytą T. S. sąskaitą atliko du mokėjimus 40 ir 20 eurų sumomis. Kas yra A. Č., nežino. 2022-11-09, apie 15-16 val., į ,,Instagram“ anketą vėl parašė T. S., vėl grasino kad paviešinti nuotraukas, todėl 2022-11-09 vėl atliko reikalaujamų 30 Eur mokėjimą į A. Č. sąskaitą. Minėto pavedimo paskirtyje nurodė ,,Visų nudes ištrynimo ir manęs nebetrukdymo“. Prieš tai T. S., darant pavedimus, buvo nurodęs mokėjimo paskirtyje rašyti „pavežėjimas“. Po 2022-11-09 pinigų pervedimo T. S. daugiau jai neberašė. T. S. internete jos nuotraukų neišplatino. Ji jo paskyrą „Instagrame“ ištrynė ir jį užblokavo. Savo sąskaitoje pinigų turėdavo, nes juos taupė, pervesdavo tėvai, močiutė. 2023-08-03, norint susitvarkyti dokumentus, mama pastebėjo, kad jos sąskaitoje trūksta pinigų, tik tuomet ji išdrįso papasakoti su T. S. įvykusią situaciją. Tada su tėvais parašė žinutę į socialinio tinklo ,,Facebook“ anketą S. S., kuriai buvo pervedinėjami pinigai ir jos buvo pareikalauta grąžinti pervestus pinigus. S. S. nurodė, kad nėra viso to bendrininkė ir pati buvo apgauta. Kadangi nuo viso įvykio buvo praėję beveik metai laiko, ji visus pokalbius ir susirašinėjimus nei „Snapchat“, nei „Instagram“ paskyrose neišsisaugojo, taip pat ištrynė savo dalinai apsinuoginusios fotonuotraukas, kurias siuntė T. S.. Iš viso T. S. jo reikalavimu, pagrįstu grasinimais, pervedė 670 Eur, dėl ko patyrė turtinę žalą, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad T. S. yra jos 25 metų brolis, kuris gyvena su ja tuo pačiu adresu. Ji apie porą metų turi sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), ja naudojasi tik ji viena, daugiau niekas neturi prisijungimų prie šios sąskaitos, ji pati prie elektroninės bankininkystės jungiasi per Smart ID programėlę. Prisimena, kad prieš porą metų brolis paprašė jos banko sąskaitos numerio, sakė, kad jam draugė perves pinigus. Prašė, nes nes savo sąskaita tuo metu negalėjo naudotis. Pamena, kad į jos sąskaitą buvo pervesta 20 eurų, po to 40 eurų, vėliau dar 20 eurų. Ar daugiau buvo pavedimų, neatsimena. Kiek pamena, šie pinigai buvo pervesti per vieną ar dvi. Kas buvo parašyta paskirtyje nepamena, šiuos pinigus jos brolis nusiėmė bankomate, nes ji jam pati davė savo banko kortelę. Ji pati šių pinigų niekam nepervedinėjo, jų nenuiminėjo, sau nieko iš šių pinigų nepasiliko. Kodėl iš tikrųjų buvo pervedami šie pinigai, brolis jai nepasakojo, sakė tik tiek, kad draugė perves pinigus, už ką - nesakė. Iš kokio asmens sąskaitos buvo pervesti pinigai neprisimena. G. J. nepažįsta, apie ją nieko nežino. S. S. yra jo brolio T. žmona. Ji gyvena Kaune, tikslaus adreso nežino. A. Č. yra lyg S. sesuo, yra ją mačiusi gal kelis kartus, su ja nebendrauja ir jos kontaktų nežino.

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su T. S. susituokė 2021 m. vasario 12 d., kartu pragyveno apie 2 metus, tačiau išsiskyrė ir apie pusę metų kartu nebegyvena, nes ji 2023 m. vasaros pabaigoje padavė skyryboms ir šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Su T. S. jie turi du mažamečius vaikus, kuriuos jis kartais aplanko. Jų santykiai pašlijo po 2023 m. įvykių, paaiškėjus, kad T. S. susirašinėjo su kita moterimi, vardu U. R., po ko iš jos reikalavo pinigų, priešingu atveju paviešins jos kažkokias intymias nuotraukas. Apie šį įvykį ji buvo apklausiama policijoje liudytoja, nes į jos sąskaitą buvo pervedami iš R. R. sąskaitos pinigai, kokios tai buvo sumos, neprisimena. T. S. turėjo areštuotą sąskaitą, nes turėjo reikalų su antstoliais, todėl jis jai paaiškino, kad jam perveda pinigus už senas skolas. Ji į tai kažkaip nesigilino, nes žinojo, kad jei į T. S. sąskaitą būtų pervesti pinigai, juos būtų areštavęs antstoliai. Kai į jos sąskaitą įkrito pinigai, ji įdavė T. S. savo banko kortelę ir jis tuos pinigus nusiėmė. Po to vėliau paaiškėjo, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį į jos sąskaitą buvo pervesti T. S. pinigai iš G. J. sąskaitos. T. S. tada taip pat paaiškino, kad taip jam grąžina senas skolas. Kiek G. J. pervedė, tiksliai nepamena, nes juos nuimdavo T. S.. Ji minėtais pinigais nesinaudojo, T. S. nusiimdavęs pinigus jai jų nedavė. Aplamai ji praktiškai viena išlaikydavo šeimą, nes T. S. buvo paskendęs skolose, pinigų neturėdavo, be to, piktnaudžiaudavo alkoholiu ir nelabai rūpindavosi savo šeima. Kai po įvykių su U. R. jų santykiai labai pašlijo ir jie išsiskyrė, ji apsigyveno pas savo mamą Kauno m., o T. S. pasiliko gyventi pas savo mamą (duomenys neskelbtini) Praėjus kuriam laikui, kiek prisimena, 2023 m. vasarą, lyg rugpjūčio mėnesį, jai į socialinio tinklapio „Facebook“ susirašinėjimų programėlę „Mesenger“ parašė G. J., kuri jai nurodė grąžinti jai jos pervestus pinigus. Ji tada jai paaiškino, kad ji šių pinigų neėmė, juos pasiėmė jos sutuoktinis T. S., su kuriuo ji nebegyvena, ir, kad ji viena pati išlaiko šeimą. Tada G. J. pasakė, kad kreipsis į policiją, ji atsakė, kad ji turi aiškintis su T. S., kad ji nieko nepadarė, kad T. S. taip pat pasinaudojo ir ja. Jei ji būtų žinojusi tiesą, tikrai T. S. nebūtų to leidusi daryti. Tuo metu T. S. pasitikėjo. A. Č. yra jos teta, kuriai dabar yra 30 metų, ji gyvena su jos mama V. Č. ir jos ją prižiūri bei ja rūpinasi. A. Č. turi protinį neįgalumą, yra 80 procentų nedarbinga. A. Č. yra nesavarankiška, jos mama turi globą ir ją atstovauja. A. Č. turi banke sąskaitą ir mokėjimo kortelę, nes ten jai ateina pinigai už neįgalumą, kortele naudojasi mama V. Č.. Kaip T. S. sužinojo A. Č. sąskaitą, neįsivaizduoja ir to negali pasakyti, bet mano, kad kai jam reikia pinigų, jis visus gali aplink save apsukti ir išsinerti iš kailio. Kad į A. Č. sąskaitą buvo pervedami G. J. pinigai, nieko apie tai nežinojo. Kaip T. S. juos nusiėmė, negali pasakyti, galimai žinojo, kur yra laikoma banko kortelė ir tiesiog paslapčia ją paėmė ar kažkaip ją gavo iš A. Č. ją apgaudamas. Pati A. Č. negalėtų apie tai nieko pasakyti, nes jos protas kaip mažo vaiko, ji nelabai samprotauja, o jei ir davė savo banko kortelę, to nesuprato. Ji elektroniniu paštu atsiųs A. Č. neįgalumo dokumentus, jos apklausti dėl sveikatos nėra tikslo.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. J. pranešė, kad 2022 m. liepos mėnesio gale arba rugpjūčio mėnesio pradžioje, socialiniame tinkle ,,Snapchat“ susipažino su T. S.. Bendraujant jis pasiūlė apsikeisti intymiomis nuotraukomis. Vėliau T. S. pradėjo grasinti, kad ji pervestų pinigus, arba jis paviešins nuotraukas socialiniuose tinkluose. T. S. pervedė 670 Eur, šiai sumai jai padaryta turtinė žala. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš G. J. pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad nukentėjusioji į sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėją nurodant S. S. pervedė: 2022-08-28 100 Eur ir 200 Eur, 2022-08-29 - 200 Eur, mokėjimų paskirtyje nurodant „Pinigų pervedimas“. Į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėją I. S., 2022-11-03 pervedė 20 Eur, 50 Eur ir 30 Eur, mokėjimų paskirtyje nurodant „Pavežėjimui“. Į gavėjos A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-11-07 pervedė 20 Eur ir 40 Eur, mokėjimų paskirtyje nurodant „Dėl nudes“, „Nudes ištrynimas dėl T.“, o 2022-11-09 - 30 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Visų nudes ištrynimo ir manęs nebetrukdymo“.

G. J. su pareiškimu pateikė nuotraukas su „T. T.“ profiliu, draugais, tarp kurių - S. S. profilio nuotrauka, nuotraukas su susirašinėjimo su S. S. turiniu, kuris patvirtina nukentėjusiosios apklausoje nurodytas aplinkybes.

Iš 2023-09-27 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK vyresniosios tyrėjos E. M.-P. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad pagal R. R. R. pareiškimą Marijampolės AVPK Šakių r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11205-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 str. 1 d., kurioje nusikalstamos veikos padarymu įtariamas T. S.. Tai analogiška nusikalstama veika, dėl kurios Klaipėdos r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas. Susisiekus su Šakių r. PK ikiteisminį tyrimą tiriančiu vyresniuoju tyrėju J. M., pastarasis paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas kaltinamuoju aktu. T. S. savo kaltę pripažino visiškai.

Iš 2024-03-04 Klaipėdos r. PK VS vyresnioji tyrėja E. M.-P. tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytoja S. S. elektroniniu paštu pateikė darbingumo lygio pažymą, iš kurios matyti, kad A. Č. nuo 2017-02-19 nustatytas 80 procentų netekto darbingumo dėl ligų ar būklės, atsiradusios nuo vaikystės, kurioje nurodytos A. Č. nustatytos diagnozės, susijusios su jos psichine negalia, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje liudytojos A. Č. apklausti netikslinga.

Iš AB „Swedbank“ ir AB „SEB bankas“ bankų pateiktų S. S., I. S. ir A. Č. finansinių operacijų išrašų matyti, kad nukentėjusioji G. J. iš savo sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) į S. S. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) 2022-08-28 21.42 val. pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už“, 2022-08-28 22.16 val. pervedė 150 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pinigų pervedimas“, 2022-08-29 12.01 val. pervedė 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pinigų pervedimas“. 2022-11-03 į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. J. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervedama 20 Eur, paskirtyje nurodoma „parvežimui“, 50 Eur, paskirtyje nurodoma „pavežėjimui“, 40 Eur, paskirtyje nurodant „pavežėjimui“ ir 20 Eur, paskirtyje nurodoma „perveži“. Į A. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022-11-07 15.43 val., iš G. J. sąskaitos pervesta 20 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Del nudes“, 2022-11-07 16.36 val. pervesta 40 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Nudes istrinimas del T.“, 2022-11-09 19.01 val. pervesta 30 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „ visu nudes ištrynimo ir manes nebetrukdymo“.

Iš 2024-04-11 T. S. surašyto pasižadėjimo matyti, kad jis per vienerius metus įsipareigojo atlyginti G. J. padarytą žalą - 670 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T. S. pirmiau nurodytu metu ir būdu padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino panaudojęs psichinę prievartą, t. y. grasindamas paskelbti nukentėjusiąją kompromituojančią informaciją, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė nukentėjusiąją G. J. perduoti jam svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą – pinigus, kurį neteisėtai užvaldė. Jis pripažino rašęs G. J. žinutes, kad ji pervestų jam pinigus, kitaip jis paviešins jos jam siųstas nuotraukas, kuriose nukentėjusioji buvo apsinuoginusi. Susirašinėdamas žinutėmis, jis nurodė į kokias sąskaitas pervesti jam pinigus už tai, kad nepaviešintų jos jam siųstų nuotraukų. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo nukentėjusiosios G. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai – nukentėjusioji nurodė, kad ji siuntė kaltinamajam nuotraukas, kuriuose buvo nuoga. Jie bendravo, o susipykus T. S. pradėjo iš jos reikalauti pinigų arba jis išplatins jos siųstas nuotraukas. Laikotarpiu nuo 2022 m. liepos mėnesio galo iki rugpjūčio mėnesio pradžios T. S. reikalaujant, pervedė 670 Eur. Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo – liudytojų I. S. bei S. S. parodymai, G. J. pateikti mokėjimo nurodymai, finansinių operacijų išrašai, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis T. S. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, jog neturėdamas teisėto pagrindo verčia nukentėjusiąją G. J. savo naudai perduoti jai priklausantį turtą – pinigus, panaudodamas prieš ją psichinę prievartą, grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, ir norėjo taip veikti. Taigi T. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis T. S. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstama veika yra baigta. Anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirbantis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 181 straipsnio 1 dalį paskyrus artimą sankcijos vidurkiui arešto bausmę. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis anksčiau buvo nuteistas arešto bausme, jam atidėti arešto bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 1 dalį negalima.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis šiuo baudžiamuoju įsakymu nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024-02-06 nutarties priėmimo, kuria subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024-02-06 nutartimi subendrinta bausme ­– prie griežčiausios 90 parų arešto bausmės, subendrintos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024-02-06 nutartimi, pridėti dalį bausmės, paskirtos šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, sukeltas pasekmes, į bausmių skyrimo motyvus, pridėtina 20 parų arešto bausmės. Atsižvelgtina ir į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, tačiau neviršijant už nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą numatyto arešto dydžio (BK 49 straipsnio 3 dalis). Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024-02-06 nutartį, kuria subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji G. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 670 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodė, kad kaltinamasis, grasindamas paskelbti nukentėjusiąją kompromituojančią informaciją, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai privertė pervesti 670 Eur, taip padarydamas G. J. 670 Eur turtinę žalą. Pareikšto ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-11 T. S. pateikė rašytinį įsipareigojimą nukentėjusiosios pareikštą 670 Eur dydžio civilinį ieškinį atlyginti per vienerius metus. Kaip matyti įsipareigojimas pasirašytas tik T. S., byloje nėra pateikta nukentėjusiosios pozicija dėl T. S. įsipareigojimo, atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo T. S. nukentėjusiosios G. J. naudai priteistina 670 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas 2024-03-13 prokurorė nutarimu:

1. Piniginėms lėšoms, esančioms: 35000, „Paysera LT“, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini);

2. Piniginėms lėšoms, esančioms: 39812, WITTY GLOBAL UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: 77700720524;

3. Piniginėms lėšoms, esančioms: 32500, Revolut Bank UAB sąskaitoje, valiuta JPY, Nr.: (duomenys neskelbtini);

4. Piniginėms lėšoms, esančioms: 32500, Revolut Bank UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini);

5. Piniginėms lėšoms, esančioms: 70440, AB SEB bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas.

6. Piniginėms lėšoms, esančioms: 73000, „Swedbank“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini);

pratęstinas iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl civilinio ieškinio visiško įvykdymo, po to panaikintinas, nukreipiant sąskaitose esančius pinigus civilinio ieškinio, priteisto iš T. S., atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. paskirti 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024-02-06 nutartimi– prie griežčiausios 90 parų arešto bausmės, subendrintos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024-02-06 nutartimi, pridėti dalį bausmės, paskirtos šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir T. S. paskirti galutinę 90 parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024-02-06 nutartį, kuria subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti T. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Nukentėjusiosios G. J. pateiktą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. S. G. J. naudai priteisti 670 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą 2024-03-13 prokurorės nutarimu:

1. Piniginėms lėšoms, esančioms: 35000, „Paysera LT“, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini);

2. Piniginėms lėšoms, esančioms: 39812, WITTY GLOBAL UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: 77700720524;

3. Piniginėms lėšoms, esančioms: 32500, Revolut Bank UAB sąskaitoje, valiuta JPY, Nr.: (duomenys neskelbtini);

4. Piniginėms lėšoms, esančioms: 32500, Revolut Bank UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini);

5. Piniginėms lėšoms, esančioms: 70440, AB SEB bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas.

6. Piniginėms lėšoms, esančioms: 73000, „Swedbank“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini);

pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl civilinio ieškinio visiško įvykdymo, po to panaikinti, nukreipiant sąskaitose esančius pinigus civilinio ieškinio, priteisto iš T. S., atlyginimui.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.