Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., dalyvaujant transporto priemonės savininkui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015 m. birželio 2 d. 20 val. 00 min. Prienų r. sav., Vytauto g., būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,88 promilių girtumas), po to kai jam 2013 m. balandžio 2 d. Prienų apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, kuri yra galiojanti, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo A. Z. priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

D. B., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, jog vairavo automobilį, išgėręs alaus.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas A. Z. paaiškino, kad D. B. jis nepažįsta. Jis buvo atvykęs pas draugus, adresu (duomenys neskelbtini), išgėrė vaistų ir užmigo. Tuo metu jo automobilio raktelius pavogė D. B. ir išvažiavo.

Teismo posėdžio metu A. Z. pateikė jam adresuotą 2015 m. birželio 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato raštą Nr. 52-S-31228, kuriame nurodoma, jog 2015 m. birželio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32467-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Be D. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-31705047-15, policijos pareigūno K. U. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, A. Z. paaiškinimai teismo posėdžio metu, pažyma apie asmens baustumą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieš savininko valią (Lietuvos A. T. 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011).

A. Z. paaiškino, kad jis atėjo pas pažįstamus S. į namus, išgėrė alkoholio ir vaistų, ir užmigo. Prieš tai pas jo pažįstamus atėjo ir D. B., kurio jis nepažinojo. D. B. pas jo automobilio raktelių neprašė ir jis jam jų nedavė. Prie užmigdamas, jis nusirengė savo viršutinį treningą, kurio kišenėje buvo įdėjęs automobilio raktelius. Kai prabudo iš miego, D. B. jau nebuvo, o treningo kišenėje nebuvo ir automobilio raktelių, o kieme nebuvo ir paties automobilio. Tuomet jis pranešė policijai, kad pavogtas jo automobilis. 2015 m. birželio 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato rašte Nr. 52-S-31228 nurodoma, jog 2015 m. birželio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32467-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. Z. automobilio vagystės. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į automobilio savininko teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucinio teismo išaiškinimu, skiriant D. B. administracinę nuobaudą, neskirtinas priklausančio kitam asmeniui automobilio konfiskavimas, kadangi įrodyta, jog D. B. pasinaudojo automobiliu prieš jo teisėto savininko valią, automobilio savininkas nėra atsakingas už jam priklausančio automobilio panaudojima darant ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. D. B. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan. Esant aptartoms aplinkybėms, jis baustinas bauda, kurios dydis artimas straipsnio sankcijoje nustatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.