Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Akmenės rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Nerijui Masiuliui, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2002-06-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 232 str. 1 d., 2003-11-26 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 2008-09-17 Akmenės rajono apylinkės prokuratūros sprendimu vadovaujantis BK 259 str. 3 d., BPK 212 str. 1 d. 8p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 2009-06-04 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 3 p, 135 str. 2d. 4 p., 146 str. 2 d- laisvės atėmimu 2 metams . Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-12-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2009-06-04, 2009-12-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., lygtinai paleistas nuo likusios 1 metų 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. Nustatytas įpareigojimas 2 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą. Uždrausta išeiti iš namų nuo 23val. iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu, 2009-12-28 įrašytas į Akmenės r. pataisos inspekcijos įskaitą, 2010-11-02 Akmenės rajono teismo nutartimi pasiųstas atlikti pasiųstas atlikti 2009-06-04 nuosprendžiu paskirtos likusios 1 metų 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2011-11-29 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę; kaltinamas pagal BK 150 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2010-02-24 apie 22 val. buto, adr. (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, panaudojęs fizinį smurtą D. B. atžvilgiu, t.y. tyčia nemažiau 2-jų kartų ranka smogė D. B. į galvą, bei suėmęs už plaukų prilenkė jos galvą prie savo lytinio organo ir tenkino lytinę aistrą prieš D. B. valią oraliniu būdu, aktą pabaigdamas spermos išsiliejimu, taip jis tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią oraliniu būdu panaudodamas fizinį smurtą.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-02-24 nuo 18 val. su daiktais atėjo pas R. B., adr. (duomenys neskelbtini), kuris leido jo bute laikinai apsigyventi. Pas R. B. buvę D. B., R. G. ir S. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats gėrė tik sidrą. Vakarop D. B. sugyventinis R. G. išėjo namo, o D. B. pasiliko ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Vienu metu jam būnant vonios kambaryje, į vonią įėjo D. B.. Buvo pajutęs jai simpatija, todėl paprašė patenkinti jį oraliniu būdu. D. B. nesutikus to padaryti, iš delno sudavė du smūgius jai į galvą, suėmęs už plaukų jos galvą prilenkė prie savo lytinio organo. D. B. klūpėdama 2-3 min. tenkino jį oraliniu būdu. Jam įvyko erekcija, aktą baigė spermos išsiliejimu ant D. B. megztinio. Vonios durys buvo uždarytos, todėl niekas negalėjo matyti kas vyko viduje. Po šio įvykio D. B. toliau gėrė alkoholinius gėrimus, vonios kambaryje nuvirto ir susižalojo veidą, vėliau buvo išėjusi iš buto, tačiau grįžo ir bute išbuvo iki ryto. Dėl savo elgesio labai galisi. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmą kartą teisme pateikė išgalvotą versiją, kad D. B. savo noriu jį patenkino masturbuojant jo lytinį organą.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2010-02-24 nuo 14 val. pas R. B. bute, adr. (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu R. G., R. B. ir S. N. gėrė alkoholinius gėrimus. Į butą apie 18 val. su daiktais atėjo V. G. ir prisijungė prie jų. R. B. paaiškino, jog V. G. gyvens jo bute. Sugyventinis R. G. apie 20 val. išėjo namo, o ji nusprendė pasilikti, nes norėjo pasilinksminti ir dar išgerti. Apie 22 val. nuėjo į vonios kambarį, kur tuo metu buvo V. G.. Norėjo išeiti, tačiau V. G. iš vonios kambario jos neišleido ir pareikalavo čiulpti jo lytinį organą. Jai nesutikus, V. G. kelis kartus delnu trenkė į galvą. Pataikė į kairią galvos pusę, ties pakaušiu. Smūgiai nebuvo stiprūs ir jokių sužalojimu nesukėlė. Po to V. G. suėmė jos galvą už plaukų ir prilenkė prie savo lytinio organo. Išsigandusi tenkino V. G. oraliniu būdu. Ar V. G. išsiliejo sperma nepamena. Atlikęs šiuos veiksmus V. G. iš vonios išėjo. Vonioje V. G. lytinio organo nemasturbavo ir jis nevertė to daryti. Išėjusi iš vonios, bute buvusiems asmenims, apie V. G. veiksmus jos atžvilgiu nepasakojo. Bute vėl gėrė alkoholinius gėrimus. Būdama vonios kambaryje nuvirto ir į klozetą susitrenkė galvą, iš lūpos bėgo kraujas. Apie 23 val. išėjo namo, tačiau į namus jos niekas neįsileido, todėl sugrįžo atgal pas R. B., kur toliau gėrė alkoholinius gėrimus ir prabuvo iki ryto. Apie V. G. veiksmus jos atžvilgiu pasakojo sugyventiniui R. G. ir po kelių dienų pranešė policijai.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2010-02-24 nuo 14 val. pas R. B. bute, adr. (duomenys neskelbtini), su sugyventine D. B., R. B. ir S. N. gėrė alkoholinius gėrimus. Į butą apie 18 val. su daiktais atėjo V. G., nes R. B. leido jam gyventi jo bute. Jis apie 20 val. išėjo į sodą, o sugyventinė D. B. nusprendė pasilikti ir dar pasilinksminti. 2010-02-25 ryte grįžęs namo pamatė sumuštą D. B. veidą. Ji papasakojo, kad R. B. bute V. G. liepė jį patenkinti oraliniu būdu, o jai nesitikus, sumušė ir privertė jį patenkinti oraliniu būdu.

Liudytoja S. N. parodė, kad 2010-02-24 bute, adr. (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno pas R. B., nuo pietų su D. B., R. G. ir buto šeimininku R. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko į butą atėjo V. G.. Begeriant R. G. išėjo namo, o D. B. pasiliko ir toliau linksminosi. Nepamena ar V. G. ir D. B. buvo vieni vonios kambaryje. D. B. apie V. G. neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu nepasakojo. D. B. buvo stipriai neblaivi, vienu metu išėjo iš R. B. buto ir po kiek laiko grįžo. Kaip ji grįžo pastebėjo, kad jos veidas sumuštas.

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad objektyvaus tyrimo duomenimis D. B. po dešine akimi nustatytas patinimas, jos nosis sutinusi. Apatinio žandikaulio dešinėje pusėje skausmingas patinimas. Abi lūpos sutinusios, lūpų gleivinėse daugybinės smulkios žaizdelės. Pateikiama išvada, kad D. B. nustatytas veido sumušimas, muštinės lūpų ir jų gleivinių žaizdos. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b.l. 24).

Specialistas Algimantas Smalenskas teisme paaiškino, kad nukentėjusiosios D. B. kairėje veido pusėje jokių sužalojimų nerado. Visi nustatyti sužalojimai yra dešinėje jos veido pusėje. Specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai D. B. galėjo būti padaryti tiek trenkiant ranka, tiek krentant ir galvą trenkiantis į klozetą ar vonią.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė įvykio metu dėvėtus striukę ir megztinį (1 tomas, b.l. 26).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-04-08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų D. B. megztinio ir striukės rastos žmogaus spermos genotipas sutampa su V. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas V. G. lokusų genotipui, yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000002 proc. ( 1 tomas , b.l. 35-37).

Iš įtariamojo V. G. apklausos protokolo matyti, kad būnant pas R. B. namuose, kambaryje, D. B. pasiūlė jam pasimylėti. Jis neturėjo prezervatyvo, todėl atsisakė. D. B. patenkino jį ranką. Kai ji masturbavo jo lytinį organą niekas nematė ( 1 tomas, b.l.147-148).

Iš akistatos protokolo tarp įtariamojo V. G. ir nukentėjusiosios D. B. matyti, kad nukentėjusioji patvirtino, jog V. G. vonios kambaryje smurtu palaužęs jos pasipriešinimą, privertė santykiauti oraliniu būdu. V. G. šias aplinkybes neigė ( 1 tomas, b.l.140-144).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. G. kaltė visiškai įrodyta. Nukentėjusioji D. B. nurodo, kad oraliniu būdu santykiauti privertė V. G., prieš tai smurtu palaužęs jos pasipriešinimą. Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmą kartą apklausiamas teisme kaltinamasis V. G., neigė panaudojęs prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą ir vertęs oraliniu būdu santykiauti vonios kambaryje. Tačiau apklausiamas vėliau teisme jis savo kaltę pripažino ir nurodė, kad būtent vonios kambaryje jis prašė nukentėjusiosios jį patenkinti oralinių būdu, o jai atsisakius sudavė smūgius į galvą, paėmė už plaukų ir prilenkė jos galvą prie savo lytinio organo. Nukentėjusioji jį patenkino oraliniu būdu. Be kaltinamojo V. G. ir nukentėjusiosios D. B. parodymų, kurie atitinka tarpusavyje, oralinio santykiavimo faktą įrodo paminėta specialisto išvada, iš kurios matyti, kad kaltinamojo spermos rasta ant nukentėjusiosios drabužių. Nukentėjusiosios D. B. parodymai dėl visos nusikaltimo dienos įvykių eigos nebuvo visiškai tikslūs, tačiau dėl esminių aplinkybių, o būtent nusikaltimo padarymo vietos, V. G. atliktų veiksmų sekos ir jų pobūdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo iš esmės nuoseklus ir neprieštaringi.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, jog V. G. sudavė nukentėjusiajai D. B. į kairiąją veido pusę, tačiau šioje veido pusėje po įvykio jokie sužalojimų nenustatyti. Tuo tarpu nukentėjusiosios dešinėje veido pusėse esantys sužalojimai galimai buvo padaryti jai krentant ir galvą trenkiantis į klozetą. Tokias aplinkybes nurodo pati nukentėjusioji ir patvirtina specialistas A.Smalenskas. Neįrodžius, jog šiuos sužalojimus D. B. padarė kaltinamasis, iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad V. G. padarė nukentėjusiajai veido sumušimą, muštines lūpų ir jų gleivinių žaizdas, ir sužalojimas sukėlė nežymų D. B. sveikatos sutrikdymą. Taip pat iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog V. G. santykiavo su nukentėjusiąja kitokiu fizinio sąlyčio būdu - masturbuojant jo lytinį organą, nes teisme nukentėjusioji D. B. kategoriškai tvirtino, jog V. G. lytinio organo nemasturbavo ir jis nevertė to daryti.

Pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką, lytinės aistros tenkinimas LR BK 150 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais, nei natūraliu, būdais, o būtent, oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdais, ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo asmens valią. Seksualinis prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino savo lytinę aistrą.

Vertinant ištirtų įrodymų visumą, nustatyta, kad kaltinamasis V. G. pavartojo prieš nukentėjusiąją D. B. fizinį smurtą ir tenkino lytinę aistrą prieš jos valią oraliniu būdu. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 150 str. 1 d.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo parodymais padėjo išaiškinti šį nusikaltimą.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant V. G. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų nusikaltimą, kad nusikaltimas baigtas, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Taip pat atsižvelgiama į V. G. asmenybę – baustas administracine tvarka ( 1 tomas, b.l. 80-84), teistas 4 kartus, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus ir neatlikus anksčiau paskirtos bausmės (1 tomas, b.l. 55-56), yra psichikos sveikatos centro įskaitoje, pagal ekspertizės aktą V. G. nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu V. G. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 tomas, b. l. 59-63). Kaip matyti iš V. G. charakterizuojančių duomenų, jis išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad V. G. atsiprašė nukentėjusiosios D. B., nukentėjusioji jam atleido ir prašo neskirti griežtos bausmės. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, V. G. pagal LR BK 150 str. 1 d. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei šios bausmė vidurkis.

Panaikintina V. G. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas.

Procesas dėl D. B. civilinio ieškinio, atsisakius ieškinio, nutrauktinas.

Prie bylos prijungti daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. B. striukė ir megztinis – sunaikintini kaip beverčiai.

Iš kaltinamojo V. G. valstybės naudai priteistinos advokato išlaidos, teikiant garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai D. B..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 1 d., ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į paskirtą bausmę V. G. įskaityti kardomojo kalinimo laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2010-06-15.

Procesą dėl D. B. civilinio ieškinio nutraukti.

Priteisti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 375,19 Lt (tris šimtus septyniasdešimt penkių litų 19 ct) išlaidas už antrinę teisinę pagalbą valstybei.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – D. B. striukę ir megztinį, sunaikinti.

Panaikinti V. G. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.