Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Ovidijui Norvilui,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis UAB „Arlena“, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., būdamas UAB „Arlena“ (kodas 301005811) direktoriumi, pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 2011-11-17 apie 7.20 val. leido V. O. dirbti UAB „Arlena“ nepranešus teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad UAB „Arlena“ įmonės buhalteriją tvarko UAB „Aktyvas“. Su V. O. buvo susitarta, kad 2011-11-16 jį priims į darbą. Tą pačią dieną UAB „Aktyvas“ buvo pranešta, kad priimamas naujas darbuotojas, tačiau apie darbuotojo priėmimą buhalterė nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, kadangi buhalteriją tvarkanti įmonė kėlėsi į kitas patalpas. Mano, kad nustatytos tvarkos nebuvo laikomasi ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, tačiau supranta, kad vadovas privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi nustatytos tvarkos. Ši klaida buvo ištaisyta kitą dieną.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovas Ovidijus Norvilas paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą. Sutinkamai su DK 95 str., 98 str., darbdavys neturėjo teisės leisti dirbti nesudarius su asmeniu darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, nepranešus teritoriniam Sodros skyriui. V. O. UAB „Arlena“ pradėjo dirbti 2011-11-16, o pranešimas apie jo įdarbinimą pateiktas tik 2011-11-17. Pažeidimas padarytas 2011-11-17 apie 7.20 val. Aplinkybė, kad darbuotojas dirbo nesudarius su juo darbo sutarties, patvirtinama darbuotojo paaiškinimu, kurį jis pats parašė. Teismo posėdžio metu apklausto liudytojo V. O. paaiškinimus prašė vertinti kritiškai, nes jie prieštarauja jo rašytiniams paaiškinimams. Imant paaiškinimą dalyvavo vertėjas, tuo metu liudytojas nurodė, kad neprisimena apie darbo sutartį. Prašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti baudą sankcijos ribose.

S. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą – leidus V. O. dirbti UAB „Arlena“ nepranešus teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, įrodyta liudytojo V. O. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), integracijos su VSDFV dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatuose (b. l. 6), darbo sutartyje (b.l. 8), darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijoje (b.l. 9-10) esančiais duomenimis, iš dalies - Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovo paaiškinimu.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojo V. O. paaiškinimų, Darbo sutarties (b.l. 8) nustatyta, kad 2011-11-16 tarp UAB „Arlena“ ir V. O. buvo pasirašyta darbo sutartis. Minėtoje darbo sutartyje nurodoma, kad darbuotojas pradeda dirbti 2011-11-16. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas V. O., nurodęs, kad bendrovėje pradėjo dirbti 2011-11-16. Iš Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovo paaiškinimų, VSDFV duomenų (b.l. 6, 33-34) nustatyta, kad apie V. O. įdarbinimą UAB „Arlena“ VSDFV Vilniaus skyriui pranešė tik 2011-11-17, 2011-11-16 minėta institucija tokių duomenų neturėjo.

Byloje gauta pakankamai įrodymų apie tai, kad 2011-11-17 apie 7.20 val., atvykus Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams, V. O. dirbo UAB „Arlena“, tačiau apie šio asmens priėmimą į darbą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. leido UAB „Arlena“ dirbti V. O. apie jo priėmimą į darbą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl S. B. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

S. B. pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad, pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 2011-11-17 apie 7.20 val. leido V. O. dirbti UAB „Arlena“ nesudarius darbo sutarties.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažino kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą šioje dalyje, nurodė, kad visus V. O. priėmimui į darbą reikalingus dokumentus, tame tarpe ir darbo sutartį, jis paruošė 2011-11-16 13 val., kai turėjo atvykti priimamas į darbą asmuo pasirašyti darbo sutartį ir kitus dokumentus, su kuriuo jau anksčiau buvo susitarta dėl darbo sąlygų ir darbo užmokesčio. V. O. pranešus, kad galės atvykti tik apie 17 val., neturėdamas galimybės laukti, su juo susitarė, kad atvykęs jis pasirašys kabinete paliktus dokumentus. Kitą dieną atvykęs į darbą sužinojo, kad 2011-11-17 iki 8 val. buvo Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimas, kurio metu V. O. darbo sutarties neparodė, nors ji ir buvo pasirašyta. Mano, kad inspektoriai galėjo susisiekti su juo pačiu ir darbo sutartis jiems būtų pateikta.

Byloje negauta objektyvių įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo leido V. O. dirbti nesudarius darbo sutarties. Iš tarp UAB „Arlena“ ir V. O. sudarytos darbo sutarties (b.l. 8) nustatyta, kad ji pasirašyta 2011-11-16, darbo sutartyje nurodoma, kad darbuotojas pradeda dirbti tą pačią dieną. Aplinkybė, kad darbo sutartis buvo sudaryta 2011-11-16, patvirtinama Darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijoje (b. l. 14-15) įregistruotais duomenimis apie tai, kad darbo sutartis sudaryta 2011-11-16, tą pačią dieną darbuotojo pasirašyta apie antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimą. Aplinkybę, kad darbo sutartis su V. O. buvo sudaryta 2011-11-16, patvirtino ir liudytoju apklaustas V. O., nurodęs, kad dėl šeiminių aplinkybių negalėdamas atvykti į UAB „Arlena“ su direktoriumi sutartu laiku pasirašyti dokumentų, susitarė, kad jam kabinete bus palikti dokumentai pasirašyti. Atvykęs į UAB „Arlena“, jis pasirašė dokumentus lipdukais pažymėtose vietose ir nuo 17 val. pradėjo dirbti. Kitos dienos ryte atvykus inspektoriams jis nepasakė, kad darbo sutartį pasirašė, nes pasimetė, tokioje situacijoje buvo pirmą kartą. Netikėti liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes ir 2011-11-17 duotame paaiškinime (b.l. 4, 5) jis nenurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta, nurodė, jog neprisimena, nes buvo lietuviškai. Tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytoju apklausiamas inspektorius V. D., Nelegalaus darbo tyrimo akte (b.l. 3) taip pat nurodomos tos pačios aplinkybės. Nors institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas savo prašymą kritiškai vertinti liudytojo V. O. parodymus motyvavo tuo, jog jis nori padėti darbdaviui, iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad šiuo metu V. O. UAB „Arlena“ nedirba, todėl nesivadovauti liudytojo parodymais nėra pagrindo. Nenustatyta, kad S. B. leido dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties, todėl ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant S. B. nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, į tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad administracine tvarka nebuvo nubaustas, dirba, atsižvelgiant į tai, kad dėl administracinio teisės pažeidimo reali žala darbuotojui nebuvo padaryta, taip pat į tai, kad apie darbuotojo priėmimą nustatyta tvarka nebuvo pranešta iš dalies dėl susiklosčiusių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pritaikius ATPK 30¹ str., manoma, kad yra pagrindas paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 41 ³ str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti 700 (septynių šimtų) Lt dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.