Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, nukentėjusiajam V. M. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. N., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2012 m. spalio 3 d., apie 7 val. 58 min., Utenos raj., kelyje Kaunas -Zarasai - Daugpilis, vairuodama jos vardu registruotą transporto priemonę OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukdama į kairė ir įvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios kitos transporto priemonės dėl ko automobiliai kliudė vienas kitą. Be to, A. N. apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisykles pasišalino, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 158, ir 234 punktų, reikalavimus.

A. N. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad ji 2012 m. spalio 3 d., prieš aštuonias valandas ryto, Basanavičiaus ir Palangos gatvių sankryžoje, iš Palangos gatvės suko į kairę pusę ir kliudė kitą automobilį. Ji važiavo automobiliu O. V.. Vėliau pavažiavusi sustojo, tačiau automobilio, kurį apgadino nematė. Todėl pagalvojusi, kad nukentėjęs automobilis tuoj pat išvažiavo, ji nuvažiavo į darbą.

Nukentėjusysis P. M. parodė, kad jis 2012 m. spalio 3 d., apie 8 val. važiavo keliu Utena - Kaunas, Kauno kryptimi. Ties parduotuve Maxima jam iš kitos gatvės išvažiavęs automobilis suko į kairę pusę ir kliudė jo automobilį Audi A4 Avant vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sustojo eismo įvykio vietoje ir iškvietė policijos pareigūnus. Automobilio, kuris kliudė jo automobilį nematė.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis gavęs pranešimą iš budėtojų tyrė eismo įvykį, kuris įvyko Basanavičiaus gatvėje. Dienos tikslai nepamena, gali būti, kad 2012-10-03. Įvykio vietoje buvo vienas automobilis. Kito automobilio nebuvo.

Iš eismo įvykio schemos (b. l. 7) matyti, kad eismo įvykis įvyko Utenos mieste, Basanavičiaus gatvėje, šalia pastato B2 kelyje Kaunas – Zarasai - Daugpilis.

Iš apžiūros akto (b. l. 8) matyti, kad automobiliui Audi A4 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), užfiksuoti šie pažeidimai: apgadintas prekinis bamperis, priekinės pusės kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, prekinis kairės pusės posūkio žibintas. Automobiliui O. V. apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas.

Šioje byloje surinkti įrodymai (A. N., nukentėjusiojo parodymai) leidžia daryti išvadą, kad A. N. po automobilių susidūrimo suvokė, kad ji kliudė kitą transporto priemonę.

Kelių eismo taisyklių 3 p. nurodyta, kad Eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. KET 232. p. nustato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Be to sistemiškai aiškinant KET 231 punkto bei 232 punkte nustatytus reikalavimus, apie eismo įvykį nepranešti policijai galima tik vienu atveju, kai eismo įvykio dalyviai sutaria dėl įvykio aplinkybių ir pildo įvykio vietos deklaraciją ar eismo įvykio schemą, o pasišalinti iš eismo įvykio vietos galima tik leidus policijos pareigūnams ar suteikiant pagalbą nukentėjusiesiems. Nė vienos iš šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo. Todėl, akivaizdu, kad A. N. pažeidė KET 232 punkto reikalavimus ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, kuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo bei pačios A. N. parodymų, ji darydama posūkį iš šalutinio kelio, nesilaikė KET 158 punkto reikalavimų, dėl ko buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis Audi A4 Avant. Tokiais savo veiksmais A. N. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d.

A. N. taip pat buvo kaltinama, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkto reikalavimus. Šis KET punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis. Ši bendro pobūdžio norma nėra susijusi su eismo įvykio kilimu, todėl kaip perteklinė iš suformuluoto kaltinimo šalintina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į A. N. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista, praeityje buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį turto sugadinimą, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus A. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, pagal 130 str. 1 d. - bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 30² str.).

A. N. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. N. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimties litų baudą.

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių dviejų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių dviejų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams dviem mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.