Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nebuvo pinigų, todėl sugalvojo įvykdyti nusikaltimą. Išsinuomoti įrankį ir parduoti, buvo toks sumanymas. Iš pradžių išsinuomojo vieną, po to ir antrą aparatą. Gavo 1 500 eurų už abu aukšto slėgio plovyklas, kurios buvo su sutartimi. Užsakymus užpildė internetu. Paliko užstatui apie 100 eurų. Sumanymas sugalvota jo paties, o V. S. tik paprašė pavežti. Nesitarė dalintis pinigų, tiesiog paprašė pavežti ir jam už kelionę sumokėjau 80 eurų. Vieną kartą pasiūlė, kadangi jis turi kriminalinės patirties, todėl V. S. atsisakė, bet įkalbinėjo tol, kol jis sutiko. V. S. apie sumanymą nieko nepasakojo, bet jis gal suprato. Pasakė tik paleisk čia ir pavežk iki ten. Važiavo apie 1 val., su plovyklomis, bet nieko tarpusavyje nesitarė. Pasiūlė jam sumokėti, jis įkalbinamas sutiko ir jam sumokėjo. Žinojo, kad V. vairuoja, kad turi transporto priemonę, todėl paprašė padėti. Civilinius ieškinius pripažįsta, gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutiko pavežti M. N. su valymo aparatais, kadangi pažadėjo sumokėti. Tuo metu gimė vaikas, dar turėjo kitų finansinių problemų, todėl sutiko M. N. padėti. Senokai įvyko įvykis, todėl aplinkybių nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsnio tvarka buvo nutarta perskaityti kaltinamojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes nepripažįsta, jog kažką pasisavino, tik dalyvavo šiame nusikaltime, jo neorganizavo. M. N. pažįsta apie pusę metų. Susipažino jo ankstesniame darbe (duomenys neskelbtini), bet jau iš to darbo išėjęs, kiek žino, M. taip pat ten nebedirba. Kai nebebuvo bendradarbiai bendravo retai, bet M. sykį paprašė, jog jį priimtų gyventi. Jis jį priėmė ir porą mėnesių jis pas juos gyveno. Bet vėliau susirado kitą darbą ir tada išsikraustė. Ryšį palaikė, bet labai retai, tik pasiskambindami ir pasiteiraudami, kaip sekasi. Vieną dieną, tikslios datos nepamena, greičiausiai balandžio mėnesį, jam paskambino ir paprašė, jog jį pavėžėtų į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir nuvažiavo M. pasiimti iki (duomenys neskelbtini) ir M. pasakė, jog reikės jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), ten jis planuoja išnuomoti įrankį, kurio neplanuoja grąžinti. Jis tą suprato ir net M. davė paskambinti iš jo numerio, aparato savininkui. Važiavo M. nurodytu adresu, kurio jis nepamena, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) Privažiavo prie kažkokio namo, kur išėjo vyriškis ir atidarė autobusiuką, kur buvo trinkelių plovimo įrenginiai. Tada M. dar kartą paprašė jo telefono pasinaudoti, reikėjo paskambinti autovėžio vairuotojui. Jis davė savo telefono aparatą, M. paskambino. Neužilgo atvažiavo autovežis (tralas) ir M. užvažiavo su tuo apartu ant tralo. Dar girdėjo, kad tas savininkas aparato sakė, jog neimtų šiandien, kad rytoj atvyktų, bet M. vis tiek užvežė ant tralo, kuris išvažiavo. Tralo vairuotojas nuvežė viską prie (duomenys neskelbtini) nes būtent iki ten vėl reikėjo man pavežti M.. Kai tas įrankis išvažiavo, jie su M. sėdo į jo automobilį ir tralas važiavo paskui juos. Atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir ten atvyko autovėžis su ta aparatūra bei baltas autobusiukas ,,City bee“. Jie iš to tralo viską perkėlė į autobusiuką ir jis tada išvažiavo, M. paliko. M. davė už tai 150 eurų. Žino, kad M. ketino kažkam parduoti tą apartą, bet nežino nei kam, nei už kiek. Jis suprato, kad dalyvauja nusikaltimo padaryme, gavo už tai atlygį, bet tik padėjau M., nes jis viską organizavo, tiek pačią nuomą, tiek pardavimą. Jam liko tikėtina didelė dalis pinigų, aš gavau tik už benziną ir pagalbą. Gailisi padaręs šį nusikaltimą. Papildomai parodė, kad pranešimu apie įtarimą susipažino, jo turinį suprato ir visiškai pripažįsta, jog savo pažįstamui, buvusiam bendradarbiui M. N. padėjo padaryti nusikaltimus. Apie vieną padarytą nusikaltimą jau papasakojo, tai tas įvykis kai sutiko nuvežti M. N. į (duomenys neskelbtini) ir ten jis sukčiavimo būdu išsinuomojo benzininį aukšto slėgio plovimo įrenginį (duomenys neskelbtini). Jį tralas nuvežė į (duomenys neskelbtini), o jis M. nuvežė taip pat į tą vietą, kur M. minėtą įrenginį pardavė. Tačiau tą pačią dieną, jis su M. buvo dar vienoje įmonė, kur M. išsinuomojo dar vieną įrenginį (duomenys neskelbtini). Jis buvo mažesnis, todėl tilpo į jo automobilį. Toje įmonėje (duomenys neskelbtini) buvo dienos metus, M. davė avansą įmonės darbuotojui ir pakrovė pas jį tą įrenginį. Tada jį laikėme visą dieną jo automobilyje, kur vakare jį M. pardavė tam pačiam asmeniui, kur ir pardavė tą didelį (duomenys neskelbtini), atvežtą su tralu. Jis neneigia, jog žinojo, kad M. tuos įrenginius parduos, tačiau vis tiek sutiko M. padėti, už tai gavo 150 eurų. Labai gailisi, jog sutiko įsivelti į šiuos nusikaltimus, viską pilnai pripažįsta ir prašo kuo švelnesnės bausmės. Taip pat prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes su viskuo sutinka (2 t., b. l. 113-114, 127-128). Perskaitytus ikiteisminio tyrimo parodymus kaltinamasis patvirtino. Civilinius ieškinius pripažįsta, prašo teismo atsižvelgti į šeimyninę padėtį. Gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. balandžio 17 d. jis kreipėsi į Kauno apskrities VPK RV bei rašė pareiškimą dėl turto pasisavinimo, bei apklausos metu išdėstė, jam visas žinomas aplinkybes. Jo darbuotojas R. L. 2023 m. balandžio 17 d. jam papildomai nurodė, kad jam M. N. atvyko sudaryti sutartį su automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kurį vairavo asmuo kurio duomenų nei jo darbuotojas nei jis nežinojo. Žinodamas, automobilio valstybinio numerio raides, vakarais važinėjo (duomenys neskelbtini) ieškodamas minėto automobilio. 2023 m. balandžio 18 d. 23.00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų kiemuose pastebėjo stovintį automobilį BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Privažiavęs prie automobilio išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie minėto automobilio dešinės pusės priekinių durų, tikėdamasis, rasti M. N.. Atidaręs duris pamatė, kad priekinėje keleivio sėdynėje nieko nėra. Automobilyje buvo du asmenys, vienas sėdėjo vairuotojo vietoje, kitas automobilio gale, kaip keleivis. Paklausus automobilyje buvusių asmenų, kur M., asmenys jam atsakė, kad nepažįsta tokio. Tuomet jis vaizdo skambučiu paskambino savo darbuotojui R., kad paklausti ar tai tas pats asmuo, kuris 2023 m. balandžio 14 d. penktadienį atvežė M.. R. patvirtino, kad asmuo kuris sėdi automobilyje, kaip vairuotojas yra tas pats asmuo, kuris penktadienį atvežė M.. Vairuotojas, kai jį atpažino jo darbuotojas, nieko daug nepasakojo, sakė ,,Atsiprašau bijojau“, daugiau nieko neaiškino. Po to paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad automobilyje buvo V. S.. Šio asmens bei automobilio duomenų rašydamas pareiškimą, nežinojo, todėl pirminės apklausos metu nenurodė. Mano, kad šis žmogus galėjo padėti M. pasisavinti jo įmonei priklausantį aukšto slėgio valymo įrenginį su priedais (1 t., b. l. 52-55).

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Įmonės vieta yra jo gyvenamosios vietos adresu. 2023 m. balandžio 14 d., apie 19.43 val., jam paskambino E. ir pasakė, kad sutarties sąlygomis reikės perduoti plovimo įrenginį su priedais. Šių daiktų tikslūs pavadinimai yra paminėti sudarytoje nuomos sutartyje. Apie 21.00 val., jam paskambino vyras iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jau yra netoli adresu, (duomenys neskelbtini) ir atvyksta pasiimti plovimo įrenginio. Už kelių minučių pamatė ant kelio šalia namų stovintį BMW markės automobilį, sedano tipo, pilkos spalvos, valstybinio numerio tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo du vyriško lyties asmenys. Vairuotojas atrodė liekno kūno sudėjimo, apie 1,75 cm. ūgio, iš plaukų buvo supinta kaselė. Daiktų perdavimo sutartis buvo pasirašyta M. N. vardu, jis jam pats pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Mano, kad asmuo, kuris jam pateikė dokumentą yra tas pats, kurio nuotrauka ir duomenys buvo asmens tapatybės kortelėje. Pats M. N. atrodė lieknas, neaukštas, apie 1,70 cm. ūgio. Jis pats pasirašė sutartį, rašydamas asmens duomenis į dokumentą nežiūrinėjo. Mano, kad asmenis galėtų atpažinti. Asmenims parodė įrenginį, kurį jie išsinuomojo. Kadangi jis dėl savo gabaritų negali būti transportuojamas lengvuoju automobiliu, M. N. su kartu atvykusiu asmeniu išsikvietė tralą. Į vietą atvykęs geltonos spalvos tralas, pasiėmė įrenginį. Kiek girdėjo, M. N. vairuotojui pasakė, kad minėtą objektą jis vežtų į adresą (duomenys neskelbtini). Už nuomą su juo grynaisiais pinigais atsiskaitė M. N., jis sumokėjo – 150 eurų. sumą. Daugiau su šiais asmenimis nebendravo, jokių ryšių nepalaikė. Nurodytu adresu, esančios įmonės teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų neturi. Iki šios dienos plovimo įrenginys su priedais nėra grąžintas, nors turėjo būti pristatytas atgal 2023 m. balandžio 16 d. (1 t., b. l. 60-63).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą. Vairuoja tralą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 14 d., apie 21.06 val., į privačią tralų vairuotojų grupę pavadinimu (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, jog reikia nuo (duomenys neskelbtini) reikės nuvežti trinkelių plovimo įrenginį. Patvirtinęs, jog į minėtą iškvietimą galės vykti jis, privačia žinute gavo tralo užsakovo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs minėtu numeriu sužinojo, kad jam reikės atvykti į (duomenys neskelbtini). Atvykęs nurodytu adresu, nuleido tralo platforma ir į ją buvo įkeltas plovimo įrenginys. Vietoje buvęs jauno amžiaus vaikinas nurodė, kad objektą reikės vežti į adresu (duomenys neskelbtini). Sustojo prie rampos, kadangi daugiau vietos aplinkui, kur būtų galima įvažiuoti nebuvo. Iš prekybos vietos, koks tiksliai pavadinimas, nežino, dar buvo išėjęs apsaugos darbuotojas paklausti, kodėl jis čia sustojo. Pastarajam paaiškino, kad išsikrovęs objektą išvažiuos. Taip pat matė, kad į vietą atvyko ,,City Bee“ firmos autobusiukas, buvo estiški valstybiniai numeriai, kokie tiksliai neprisimena. Iš minėto autobusiuko vairuotojo vietos išlipo tvarkingai apsirengęs vyras, apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, keleivio vietoje minėtoje transporto priemonėje sėdėjo mergina, tačiau ji nebuvo išlipusi į lauką. Minėto autobusiuko vairuotojas apžiūrėjo ant mano tralo platformos buvusį plovimo įrenginį ir jį kartu su tuo pačiu asmeniu, kuris buvo vietoje iš kurios įrenginį ir paėmė. Su juo grynaisiais pinigais atsiskaitė užsakovas, savo duomenų jis jam nepateikė. Kokiu automobiliu vyko užsakovas jis nematė. Kas vyko toliau ties adresu (duomenys neskelbtini), pasakyti negali, kadangi nieko nelaukęs iš minėtos vietos išvyko. Pasidarė nuotrauką, kaip atrodė minėtas įrenginys ant mano tralo, ją pridės prie atliekamo tyrimo. Nuotrauka daryta 2023 m. balandžio 14 d. 21.15 val. (1 t., b. l. 66-69).

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena anketiniuose duomenyse nurodytu adresu, bet didžiąją dalį laiko leidžia (duomenys neskelbtini) ten šiuo metu dirba šiuo metu darbų vadovų statybų srityje. 2023 m. balandžio 14 d. link vakaro pusės apie 15-16 val. jam paskambino draugas J. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), manęs jis paklausė ar jis užsiėmęs ir ar galėtų nuvažiuoti paimti (duomenys neskelbtini) (1 didelį, kitą mažą), jis jam pasakė, kad būtų gerai paimti, nes galbūt sau pasiliktų, jis pasakė, kad galėtų, ties tuomet pokalbis ir baigėsi, nes J. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir pat pasiimti negalėjo. Tada jam J. atsiuntė žinutę, kad 20 val. vakaro ir adresą (duomenys neskelbtini) kokiu parduos tuos (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo kelyje (duomenys neskelbtini), kadangi jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) anksčiau, todėl dar važiavo į savo ofisą (duomenys neskelbtini), jis ofise prabuvo apie 1 arba 2 val. ir tuomet iš ofiso pajudėjo kažkur apie 19 val., dar tuomet užsuko į bankomatą (duomenys neskelbtini) išgrynino – 1100 eurų. ir važiavo tuomet iki kolegos (duomenys neskelbtini) priešais (duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino, važiavo ten pasiskolinti automobilį didesnį , jam paskolino automobilį (duomenys neskelbtini) smėlio spalvos, tuomet važiavo į vietą (duomenys neskelbtini) ten pralaukė daugiau nei valandą laiko niekas neatvažiavo, jis tuomet informavo J., kad niekas neatvažiavo, jis dar paminėjo jam, kad kokią sumą nuderės nuo (duomenys neskelbtini) pusę sumos, tuomet jis dar paprašė (duomenys neskelbtini) kercher pardavėju ir nuotraukas, kuriuose matėsi kercher modelis ir tuomet jis važiavo atgal prie kolegos Tado ir jam grąžino mašiną ,,Citroen“, toliau važiavo pavalgyti ir nuvažiavo pasiimti draugės (duomenys neskelbtini). Tuomet jie su drauge važiavo į (duomenys neskelbtini), iš ten pasiėmė ,,CityBee“ automobilį, baltą autobusiuką, tuomet abu su drauge įsėdo į tą autobusiuką ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), jam atvažiavus pamatė, kad stovi tralas (duomenys neskelbtini) gelsvos spalvos ir ant jo buvo uždėtas kercher, šalia tralo buvo traliuko vairuotojas ir dar stovėjo du vaikinai jaunesnio amžiaus tarp 20-25 metų, vienas buvo žemesnio ūgio, tamsių plaukų, smulkus, o kitas šiek tiek aukštesnis, tamsesnių plaukų ir irgi smulkus, abu buvo trumpais plaukais, jam išlipus iš automobilio jis apžiūrėjo patį kercher ar jis veikia, paprašė, kad jį užkurtų, tuomet iš karto per telefoną ,,messenger“ programėlę nusiuntė nuotraukas J. paklausė jo, kokią sumą gali siūlyti jis sako, kad gal – 600 eurų, jis parašė bandyk tuo momentu jų susirašinėjimas baigėsi. Jis tuomet priėjęs pasakė jiems, kurie stovėjo prie traliuko, kad čia ne tas modelis kercher apie kurį buvom kalbėję, ir jis pasiūlė 600 eurų už didesnį kercher, jie bandė nenusileisti, bet jis prie bet ko kabinėjosi ir sakė, kad jeigu netinka kiek jis siūlo tuomet jie nepirks. Jam toliau apžiūrinėjant tą didelį kercher, kuris buvo ant traliuko, vienas vaikinas žemesnis nuėjo link daugiabučių atnešti kitą mažesnį kercher, jis tuomet po poros minučių atnešė antrą kercher mažesnį, jis tuomet už tuos du kercher (didesnį ir mažesnį) pasiūlė – 1000 eurų. Jie sutiko su mano siūloma suma, jie jam tuomet padėjo įsikelti abu kecher į autobusiuką, jis padavė tuomet – 1000 eurų grynais, padavė mažesniam vaikinui ir jis tuomet išvažiavo. Jis tuomet nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), tuomet jie susiskambino su J. ir jis jo paklausė kur padėti kercherius, bet J. paaiškino, kad gavo žinutę iš pardavėjo dėl kercher, kuris parašė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ,,pasuk jam, ir lai sako, kaip buvo, nu nes niekam nereik nemalonumu, nes jau žmones pasikuria kiek sumokėjo tiksliai“, aš jam pasakė, kad jis geriau parsiveš namo pas save, kad geriau nedingtų per naktį, jis tuomet parsivežė pas save į butą (duomenys neskelbtini), tuomet dar kartą nusiuntė nuotraukas J., dar tuomet perklausė jo ar galioja tas pasiūlymas, kad ką nuderėjo tą ir gaus, jis jam pasakė, kad taip. Savaitės bėgyje jis su J. sutarė, kad jo tėtis atvažiuos iš jo paimti tuos 2 kercher, atvažiavo ir jis iš jo juos paėmė ir dar J. tėtis jam perdavė 150 eurų už derybinius įgūdžius. Jo žiniomis pačio Kercher pardavėjo nebuvo, kai buvo susitikę ir jam pardavė tuos kercher, nes jis po pardavimo Juozo klausė už kokią sumą pardavė juos. Dar gali patikslinti, kad prieš išvažiuojant su kercher iš pardavimo vietos prie jo priėjo vaikinukas, kuris stovėjo prie tralo ir pasakė, kad parašyti žinutę tuo numeriu kuriuo bendravai dėl kercher pardavimo kiek sumokėjai, jis nieko daugiau neklausinėjo jų. Tų asmenų kurie buvo atvažiavę ir pardavė kercher jis nepažįsta, pirmą kartą juos matė (1 t., b. l. 72-74).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena anketiniuose duomenyse nurodytu adresu, tuo adresu gyvena apie 3-4 mėnesius. 2023 m. balandžio 16 d. apie 20 val. vakaro jį pasiėmė (duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini), jis jį vežė namo, nes prieš tai buvo jo paprašęs, jis vežant manę namo pagal navigacija įsuko ne į tą gatvę, kurią reikėjo, jiems tik įvažiavus į kiemą prieš jų automobilį iššoko du vyrai, V. sustabdė automobilį ir tiems vyrams priėjus prie automobilio jie jų pradėjo klausinėti, kur M. N. ir prisistatė, kad yra trinkelių plovimo aparato ,,kercher“ savininkas, V. pasakė, kad nežino ir šiandiena, net nebuvo sutikę, tarp V. ir tų asmenų įvyko konfliktas, iš jų paėmė telefonus ir pasakė, kad neatiduos telefono tol, kol nepasakys, kur yra M. ir pasakė, kad iškvies policiją. Vyras iškvietė policijos pareigūnus. Laukiant policijos pareigūnų, ,,kercher“ savininkas paaiškino, kad iš jo buvo pavogtas ,,kercher“ ir tai padarė M. N., nes 2023 m. balandžio 14 d. M. N. su juo sudarė nuomos sutartį dėl ,,kercher“ ir turėjo grąžinti sekmadienį arba pirmadienį tiksliai nepasakys, bet jam jo negrąžino. Tik girdėjo, kad ,,kercher“ savininkas sakė policijai, kad atvažiavo su tralu M. N., V. ir tralo vairuotojas ir ,,kercher“ pardavė. Atvykus policijos pareigūnams jie jų klausė kur yra aparatas ,,kercher“ ir kur yra M. N., jis iš karto pasakė, kad jis čia ne prie ko, o V. pasakė, kad jis nežino kur yra. Paklausė, ar turi kokį kontaktą, bet jis neturėjo, o V. turėjo telefono numerį. Jis M. N. pažįsta apie du mėnesius, susipažino per bendrus draugus, o su V. susipažino per M. N., V. pažįsta apie mėnesį laiko. M. jam prieš tai nieko neminėjo, kad nuomosis ,,kercher“, tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų, V., taip pat jam nėra nieko sakęs. 2023 m. balandžio 17 d. jam bendraujant su M. N. per ,,messenger“ programėlę, jis jį pradėjo kaltinti dėlto, kad prie jo kabinėjasi policija, jis pasakė, kad nepergyventi, nes manęs policija nesikvies ir nieko blogo jam nebus, jis jam pasakė, kad jau prasidėjo tos nesąmonės. Taip pat, dar tą pačią dieną jie su M. buvo susitikę ir jis jam pasakė, kad už – 1000 eurų pardavė plovimo aparatą ,,kercher“, jis jam pasakė, kad va pasidarė pinigų ir dabar eisiu nuomotis butą. Jis jam, taip pat pasakė, kad už ,,kercher“ nuomą sumokėjo – 150 eurų ar – 200 eurų tiksliai neatsimena. Daugiau su M. N. jie nebendravo, daugiau apie šį įvykį nieko nežino, jame nedalyvavo, neprisidėjo (1 t., b. l. 111-115).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. E. A. pareiškimo matyti, kad jis yra mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) savininkas. Minėtą įstaigą procese atstovaus jis pats, esant būtinumui įgaliojimą pateiks tyrimo eigoje. Jo įmonės veikla apima pastatų apšildinimo ir įvairias plovimo-valymo paslaugas. Kartu vykdo ir plovimo įrenginių nuomą. Įmonėje jis pats sudarinėja nuomos sutartis, šių veiksmų niekas kitas iš darbuotojų neatlikinėja. 2023 m. balandžio 14 d., apie 21.00 val., iš jo valdomos įmonės, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartimi buvo paimtas benzininis aukšto slėgio plovimo įrenginys Karcher HD9/23, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) su plovimo lėkštės ME 30 bei storos vandens žarnos, 30 m. priedais. Minėtą sutartį pasirašė asmuo, prisistatęs M. N. vardu. 2023 m. balandžio 14 d., apie 19.50 val., M. N. su juo telefonu susisiekė, pasakė, kad nori išsinuomoti plovimo įrenginį. Asmuo su juo bendravo dvejais telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi įmonės adresu jau nebuvo, parašė M. N., kad sutarties sudarymui jam yra reikalinga gauti pastarojo asmens dokumentą į telefoną. Jis jam atsiuntė savo asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota M. N. vardu. Į vietą atvykusiam M. N., jo darbuotojas R. L., gim(duomenys neskelbtini) parodė įrenginį ir paaiškino, kad pastarasis lengvuoju automobiliu netransportuojamas. Kiek jam pasakojo R. L., plovimo įrenginio su priedais atvyko pasiimti du vyrai, vienas iš jų M. N., o kito asmens duomenys jam nėra žinomi. Pastarieji atvyko automobiliu ,,BMW“, tačiau supratę, kad minėtas įrenginys į jų automobilį netilps dėl savo dydžio, išsikvietė tralą. Sutartį pasirašė M. N., nuomos mokestį, 150 eurų. grynaisiais paliko jo darbuotojui R.. Minėta plovimo įrenginį M. N. turėjo grąžinti iki 2023 m. balandžio 16 d. Telefonu paskambinus M. N. apie 16.00 val. jis nurodė, kad pusvalandžio bėgyje atveš įrenginį į tą pačią vietą, iš kurios jį ir paėmė. Apie tai jis pranešė R., kad jis pasitiktų M. ir iš jo pasiimtų daiktus. Apie 20.00 val. sulaukė R. skambučio, kad jokie objektai atvežti nebuvo. Tuomet bandant prisiskambinti M. N., pastarasis telefono ragelio nebekėlė ir daugiau su juo nebendravo. 2023 m. balandžio 17 d. 09.47 val. paskambinus Nr. (duomenys neskelbtini) juo atsiliepė asmuo, kuris teigė, kad su nuomos sutartimi nieko bendro neturi, neva pas jį atėję asmenys paskambino dėl įrenginio nuomos ir pasišalino. Kaip suprato, jis pažįsta asmenis, kurie išsinuomojo jo plovimo įrenginį. Taip pat asmuo pokalbio metu minėjo, kad yra su apykoje ir niekur nebuvo išvykęs. Minėtą numerį jam davė R., kadangi jam iš jo buvo skambinta 2023 m. balandžio 14 d., prieš atvažiuojant pasiimti plovimo įrenginio. Iki šios dienos jo įmonei nuosavybės teise priklausantis įrenginys nėra grąžintas, kur gali būti jo buvimo vieta jis nežino. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala, kurią patikslins tyrimo eigoje, kadangi šiuo metu jam yra žinoma tik pagrindinio plovimo įrenginio vertė, tai yra 4200 eurų. Prašo policijos dėl šio įvykio atlikti tyrimą bei suradus asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką nubausti jį įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 10-21).