Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Kauno technologijos universiteto (duomenys neskelbtini) 4 kurse. gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. M. 2010 m. sausio 4 d. apie 17,50 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 40 km, vairuodamas V. A. priklausantį automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), nepasirinko saugaus važiavimo greičio neatsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio keleivei D. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis O. M. kaltu prisipažino visiškai padaręs nusikaltimą ir parodė, kad jis vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2005m. Parodė, kad 2010-01-04 jis kartu su D. J. ir V. A. iš Norvegijos parskrido į Rygą, iš kurios juos visus parvežė į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) apie 16, 30 val. jis kartu su V. A. ir D. J. automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), a/m „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė V. A. tėčiui. Automobilį vairavo jis, važiavo ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kelio danga buvo slydi, apledėjusi. Eismas nebuvo intensyvus. Ties Dotnuva, buvo kelio lankas į dešinę pusę, automobilis ėmė slysti į priešpriešinę kelio pusę. Automobilio jis nesuvaldė, a/m išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo sužalota D. J., kuri sėdėjo a/m gale. Pripažįsta, kad jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad slidu suprato tik kuomet užmetė a/m. Parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios, su nukentėjusia susitaikė, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2010-01-04 apie 16,30 val. ji kartu su V. A. važiavo iš (duomenys neskelbtini) O. M. vairuojamu automobiliu. Ji sėdėjo automobilio galinėje sėdinėje, miegojo, pabudo kai automobilis vertėsi. Pro kur iškrito iš automobilio nežino. Atsigavusi pamatė, kad ji guli ant sniego, o aplink vaikšto žmonės. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia , prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti. Nurodė, kad ji dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę, bendrovė žada žalą atlyginti, bei nurodė, kad kaltinamasis dalį žalos atlygino.

Liudytoja V. A. parodė, kad 2010-01-04 apie 16,30val. ji kartu su D. J. važiavo O. M. vairuojamu automobiliu iš (duomenys neskelbtini). Kelio danga buvo slidi. Ji sėdjo mašinos priekinėje sėdinėje, buvo prisisegusi saugos diržu. Kelionės metu ji užmigo, o pabudusi pamatė, kad automobilis slysta į priešpriešinio eismo juostą, po to automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

Iš specialisto išvados Nr.M47/10(12) matyti, kad D. J. padaryti sužalojimai: lengvas galvos smegenų sukrėtimas, dešinio stipinkaulio ir dešinio alkūnkaulio bei kairės gūžduobės užpakalinio krašto lūžimai. Minėti sužalojimai padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. autoįvykio metu, kontaktuojant su kietais bukais daiktais. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.29-30).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), kelio posūkyje. Kelio danga apledėjusi. Automobilis „Citroen Xsara.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas nuvažiavęs nuo kelio, apvirtęs ant stogo (b.1.3-11).

Iš byloje esančio transporto priemonės apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolo matyti, kad automobilio „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinti abu priekiniai žibintai su posūkiais, abu priekiniai sparnai, priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis stiklas, stogas, abu galiniai sparnai, bagažinės dangtis, abu galiniai žibintai, galinis bamperis, deformuotas kėbulas(b.l. 12-13).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.T-A 39/10(01) matyti, kad eismo įvykio metu O. M. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.1.22).

Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad O. M. išduotas B kategorijos vairuotojo pažymėjimas, kuris galioja nuo 2005-08-04( b. 1. 14).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, bei, kad kaltinamojo padaryti KET 9,133 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis – D. J. padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str.1 d.

Kaltinamasis charakterizuojamas iš KTU teigiamai (b.l.50);

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.45-46) kaltinamasis mokosi KTU, cheminės technologijos fakultete, charakterizuojamas teigiamai (b.l.50). Teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio. Be to byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjusi susitaikė, kaltinamasis ir nukentėjusi pateikė teismui 2010-08-09 susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusi susitaikė( nukentėjusi šioje byloje iki įrodymų tyrimo pradžios civ. ieškinio nepareiškė) nukentėjusi atleido kaltinamajam, ir prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti (b.l. 71), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas (BK 38 str.). Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jis studentas, yra jauno amžiaus, savo turto ir pajamų neturi, jis įvykio metu buvo blaivus, todėl kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Sutinkamai su LR BPK 103str.105str. 1d. 2d. 106str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos -15,00Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str, 254 str. 5 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281str.1d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. .

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš O. M. proceso išlaidų – 15,00Lt ,valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.