Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 76 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020-03-15 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), V. P. perdavė ir leido vartoti alkoholinius gėrimus nepilnametėms G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka V. P. nedalyvaujant (b. l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d.).

Savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole V. P. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Paaiškino, jog negali paaiškinti dėl kokių priežasčių leido savo merginom vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau, mano, dėl to, kad jos norėjo paragauti (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir V. P. kaltę įvykdžius protokole nurodytą teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); administracinių nusižengimų registro išrašai (b. l. 3, 27, 34); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl administracinio nusižengimo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno raj. PK buvo gautas Kauno apskrities Vaikų teisių apsaugos raštas, kad G. P. motina V. P., kuriai yra ribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, kartu su dukra lankosi girtaujančių asmenų kompanijose, skatina nepilnametę vartoti alkoholinius gėrimus. Neatidėliotinai tikslinant informaciją, esant LR įvestam karantinui dėl „COVD-19“ plitimo, (duomenys neskelbtini) prie 4 namo buvo pabendrauta su G. P. ir G. P., dalyvaujant jų tėvui V. P.. Pastarosios paaiškino, kad 2020-03-15 apie 17-18 val. kartu su savo motina V. P. nuvyko (duomenys neskelbtini), kur V. P. vartojo alkoholinius gėrimus su kažkokiu vyriškiu. G. ir G. pačios taip pat išgėrė dvi taureles degtinės. Jų niekas nevertė, gėrė pačios. V. P. joms tai daryti 1eido. Jos norėjo paragauti (b. l. 4); Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 5); (duomenys neskelbtini) mokyklos raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 6); (duomenys neskelbtini) mokyklos Vaiko gerovės komisijos susirinkimo protokolo išrašas (b. l. 7); Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko situacijos vertinimo anketa su priedais (b. l. 8-18); Kauno apylinkės teismo 2018-03-28 sprendimas dėl neterminuotos motinos V. P. valdžios apribojimo (b. l. 19-24); nutarimai pripažinti G. P. ir G. P. nukentėjusiomis (b. l. 25-26); informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 28-33); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad V. P. bausta administracine tvarka, tame tarpe 2019-05-23 ir už analogiško nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje, padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 35-37).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. P. 2020-03-15 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), perdavė ir leido vartoti alkoholinius gėrimus nepilnametėms G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad V. P. pakartotinai perdavė ir leido gerti alkoholinius gėrimus jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 76 straipsnio 2 dalį ir ji baustina.

V. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad ji prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir daro išvadą, jog V. P. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatyta ANK 76 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76 straipsnio 2 dalyje ir skirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20112282635.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.