Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Miravita“ ieškinį atsakovui UAB „NOBUS LT“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „NOBUS LT“ 11 399,47 Eur skolos, 321,64 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el.b.l. 56, 68). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-08-27 tarp UAB „Miravita“ ir UAB „NOBUS LT“ sudaryta subrangos sutartis Nr. SB 2015/07/27, pagal kurią subrangovas UAB „Miravita“ įsipareigojo už atlyginimą įvykdyti ir užbaigti darbus pagal sutartį ir ištaisyti visus defektus (el.b.l. 6, 9-35). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pradėjus vykdyti minėtos subrangos sutartyje numatytus darbus, UAB „NOBUS LT“ paprašė, kad UAB „Miravita“ už atlygį išnuomotų UAB „NOBUS LT“ darbo jėgą (darbuotojus) betonavimo darbams objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti, ir UAB „MIRAVITA“ sutiko. Ieškovas nurodė, kad pagal UAB „NOBUS LT“ ir UAB „Miravita“ minėtą sudarytą susitarimą buvo sutarta, kad už kiekvieną vieno darbuotojo darbo valandą UAB „NOBUS LT“ mokės UAB „Miravita“ 5,43 Eur plius PVM atlygį. Ieškinyje nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais UAB „Miravita“ suteikė UAB „NOBUS LT“ darbo jėgą, t.y. 2015 m. rugpjūčio mėn. išnuomojo 9 darbuotojus, o 2015 m. rugsėjo mėn. išnuomojo 12 darbuotojų, 2015 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. UAB „Miravita“ darbuotojai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), iš viso dirbo 1735 val. (664 val. rugsėjo mėn. ir 1071 val. rugpjūčio mėn.). Teismas daro išvada, kad tokio susitarimo pagrindu tarp šalių susiformavo rangos teisiniai santykiai dėl papildomų darbų atlikimo. Į bylą pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (el.b.l. 40-41). UAB „Miravita“ už atsakovui UAB „NOBUS LT“ atliktus darbus, esančius objekte (duomenys neskelbtini), atsakovui išrašė 2016-01-29 darbų atlikimo aktą Nr. 0412 11 399,47 Eur sumai (el.b.l. 43). Ieškovas atsakovui siuntė 2016-08-28 pranešimą, kuriuo ragino sumokėti 11 399,47 Eur (el.b.l. 36-37), į kurį 2016-07-19 atsakė UAB „NOBUS LT“ atstovas (el.b.l. 38).

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas su ieškovu už atliktus darbus neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 11 399,47 Eur skolos pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str., 6.644 str. 1 d., 6.655 str. 1 d.).

Ieškovas atsakovui paskaičiavo 321,64 Eur palūkanų (el.b.l. 2). CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas dėl 321,64 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 11 721,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-09-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo priteistinas 264 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „NOBUS LT“, juridinio asmens kodas 300012272, 11 399,47 Eur skolos, 321,64 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (11 721,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 264 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Miravita“, juridinio asmens kodas 303096852, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.