Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2014 m. spalio 16 d., apie 16.20 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, V. P. g. 14, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl 2014 m. spalio 15 d. eismo įvykio kelyje (duomenys neskelbtini) kaimu, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą pateikdamas protokolą - pareiškimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui R. Š., kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 13 d. iki 2014 m. spalio 15 d. 15 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pastato buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 litų vertės, dėl ko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-01507-14.

K. S. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. nusipirko automobilį „Peugeot 607“, 2000 m. laidos. Automobilį laikė prie senelių namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis neturi vairuotojo pažymėjimo. 2014 m. spalio 15 d. apie 10 val. vairuodamas savo automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. važiavo į (duomenys neskelbtini). Kadangi lijo lietus, kelyje ties G. kaimu, jo vairuojamą automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į priešais važiuojantį automobilį „Range Rover“. Po avarijos automobilis nuslydo nuo kelkraščio. Kadangi jis neturėjo teisės vairuoti automobilį ir buvo labai išsigandęs, išlipęs iš automobilio pabėgo į G. kaimą. Pėsčiomis nuėjo pas senelius į namus. 2014 m. spalio 16 d. apie 16 val. kreipėsi į policiją. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kauno rajono policijos komisariate, kriminalinės policijos skyriuje, parašė pareiškimą, kad laikotarpiu nuo 2014-10-13 iki 2014-10-15 buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „Peugeot 607“, kuris buvo laikomas prie (duomenys neskelbtini), kurioje jis mokėsi. Jis melagingai pranešė apie vagystę, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bei labai išsigando dėl padarytos avarijos, bijojo tėvų reakcijos. Jis rašydamas pareiškimą buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą, tačiau vis tiek melavo. Vėliau jis draugo J. T. paprašė, kad 2014-10-15 ryte, jis nuvažiuotų pažiūrėti, ar prie (duomenys neskelbtini) stovi jo automobilis „Peugeot 607“, nors tuo metu jis jau buvo padaręs avariją ir pabėgęs. J. T. apie eismo įvykį nieko nežinojo (46-47 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2014 m. spalio 16 d. protokolu-pareiškimu, pagal kurį būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 236 str., S. G. pareiškė, jog laikotarpyje nuo 2014-10-13 iki 2014-10-15 buvo pagrotas jam priklausantis automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs prie (duomenys neskelbtini) (7 b. l.).

2014 m. spalio 16 d. S. G. apklaustas liudytoju parodė, kad 2014-10-13 iki 2014-10-15 buvo pagrotas jam priklausantis automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs prie (duomenys neskelbtini) (18 b. l.).

2015 m. vasario 5 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės J. Petraitytės nutarimu, pagal kurį ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-01507-14 dėl automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės nutrauktas, nesant nusikaltimo (5 b. l.).

2014 m. spalio 17 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (8-12 b. l.).

2014 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (13-16 b. l.).

2014 m. spalio 15 d. paaiškinimu dėl eismo įvykio aplinkybių (17 b. l.).

Pagal 2014 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, gautos S. G. mobiliojo ryšio telefono pokalbių suvestinės. Iš suvestinių matyti, kad S. G. kalba apie įvykusią avariją (27, 28 b. l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 str. 1 d..

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais (67 b. l.).

S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

S. G. neteistas, baustas administracine tvarka (55-58, 59 b. l.), psichiatrijos ligoninės įskaitose neregistruotas (61, 63 b. l.), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (65 b. l.), nedirba (54 b. l.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurie pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, tik jų terminas iš esmės pakoreguotinas, paskiriant mažesnį terminą ir paliekant paskirtas viešųjų darbų valandas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

S. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (48, 49 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. S. G. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinio ieškinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagal 2014 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartį darytas telefoninių pokalbių klausymas, kurio informacija 2 vnt. CD kompaktinėse plokštelėse Nr. 20-7/1-LOK117, Nr. 20-7/1-LOK-118, saugomi byloje (29, 30 b. l.), grąžintini ikiteisminio tyrimo įstaigai – Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybai (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 2 CD kompaktines plokšteles Nr. 20-7/1-LOK117, Nr. 20-7/1-LOK-118, saugomas byloje, grąžinti ikiteisminio tyrimo įstaigai – Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybai.

I. S. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.