- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- ATP-359-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00455-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. Č. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimu T. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį už tai, kad 2015-02-26, apie 17.51 val., iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 53,58 Eur vertės kvepalus HUGO BOSS.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde T. Č. nurodo, kad jis teismo posėdyje nedalyvavo, apklaustas nebuvo, taip pat nebuvo supažindintas su bylos medžiaga, todėl neturėjo galimybės apsiginti. Prašo jo administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti iš naujo ir paskirti švelnesnę nuobaudos rūšį – viešuosius darbus, nes kaltę prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, yra našlaitis, o pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus laikinai einantis viršininko pareigas A. R. nurodo, kad T. Č. analogiškus pažeidimus daro nuolat, piniginių baudų nemoka, todėl jam paskirta nuobauda nėra per griežta. Prašo T. Č. apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
T. Č. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, taip pat jam buvo išaiškintos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, ir tai jis patvirtino savo parašu bei pasiaiškinime savo ranka parašė, kad jeigu į bylos nagrinėjimą neatvyktų, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2).
Žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, T. Č. į teismo posėdį atvykti vengė, todėl apylinkės teismas išnagrinėjo jo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, nepažeisdamas ATPK 272 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių.
Pagal ATPK 50 straipsnį smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.
T. Č. už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą baustas net 31 kartą (b. l. 6–26), paskirtų baudų nemoka, išvadų iš baustumų nedaro. Nuo pažeidimų darymo nesulaiko net skiriamos arešto nuobaudos. Atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, netgi ir tuo atveju, jeigu T. Č. būtų dalyvavęs teismo posėdyje ir davęs sutikimą dėl viešųjų darbų atlikimo, T. Č. skirti švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą bei ją pakeisti viešaisiais darbais, nebūtų buvę jokio pagrindo.
Pakeisti paskirtą administracinio arešto nuobaudą viešaisiais darbais įstatymas nenumato.
Esant aptartoms aplinkybėms, Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą, T. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.