- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- ATP-331-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04750-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko Dano Česnausko skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimo I. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-05-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas I. L. surašytas už tai, kad ji 2015-05-13 7.48 val. Kauno r. kelyje (duomenys neskelbtini) 7-ajame kilometre, vairuodama automobilį važiavo kelkraščiu, lenkdama iš dešinės automobilių koloną, tuo demonstruodama savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems vairuotojams ir keldama pavojų kelkraščiu einantiems pėstiesiems. Tokias veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 18, 125 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015-05-27 nutarimu Nr. 20N-31360945-15 I. L. buvo nubausta pagal ATPK 124² str. 2 d. 434 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių.
Kauno apylinkės teismo 2015-10-15 nutartimi buvo panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015-05-27 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (b. l. 63-69).
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs I. L. apeliacinį skundą, 2015-12-09 nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-10-15 nutartį ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teisme (b. l. 84-87).
Kauno apylinkės teismas 2016-02-17 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d. bylos teiseną I. L. atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, jog I. L. nurodytos priežastys, kurioms atsiradus ji išvažiavo į kelkraštį ir važiavo juo įjungusi avarinę šviesos signalizaciją, neprieštaravo kelių eismo taisyklių reikalavimams. Tuo tarpu tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime, kuriuo I. L. paskirta administracinė nuobauda nurodytos faktinės aplinkybės, kad chuliganišku vairavimu ji kėlė grėsmę kelkraščiu ėjusiems pėstiesiems, yra niekuo nepagrįsta.
Šalies argumentai
Nesutikdama su šiuo teismo nutarimu Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Skunde nurodo, kad I. L. veiksmai pagal ATPK normas kvalifikuoti tiksliai ir tinkamai, o tyrimo metu surinktų duomenų pakanka patvirtinti, kad jos veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d. požymių. Mano, kad Kauno AVPK KPV pareigūno sprendimas byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda paskirta tiksliai taikant įstatymą. Aplinkybė, kad protokole suformuoto kaltinimo žodinė išraiška, pažeidimo esmė, nebuvo tiek tiksli, kad išsamiai ir aiškiai apibūdinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal tame pačiame protokole nurodytą konkrečią teisės norma, t. y. įstatymo straipsnį, neeliminuoja asmens atsakomybės ir paties pažeidimo fakto. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esmė ATPK 260 str. 1 d. prasme laikytina pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. ATPK 124² str. 2 d. normoje įtvirtinti alternatyvūs požymiai, taigi atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų konstatavimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybė pagal ATPK 124² str. 2 d. kyla kai KET pažeidimas padaromas iš chuliganiškų paskatų sukeliant pavojų eismo ar kitų žmonių saugumui. I. L. veiksmai, t. y. automobilių kolonos apvažiavimas iš dešinės, kelkraščiu sukėlė realų pavojų eismo saugumui dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio rizikos, o būtent važiuojant kelkraščiu pasikeitus kelio dangai transporto priemonės valdymas labai priklauso ne tik nuo aplinkos veiksnių, bet ir nuo vairuotojo asmeninių savybių, nes automobilis tampa ne toks stabilus dėl to, kad ne visi jo ratai kontaktuoja su vienoda kelio danga, dėl to saugaus greičio riba pasikeičia, staiga pasikeitus važiavimo sąlygoms dažnai nespėjama sureaguoti ir prarandama automobilio kontrolė. Svarbu atkreipti dėmesį, kad skirtingi automobiliai sukibimą su skirtingomis kelio dangomis staiga joms pasikeitus praranda dėl skirtingų priežasčių, o mėginant juos stabilizuoti tenka imtis skirtingų manevrų. Todėl visais atvejais galioja viena bendra taisyklė – transporto sraute privalu laikytis ir imtis didesnių atsargumo priemonių, įvertinti tai, jog yra didesnė grėsmių tikimybė. Mano, kad teismas preferenciškai įvertino tik protokole nurodyto pažeidimo esmės buvimą ar nebuvimą, tačiau nevertino byloje esančių duomenų viseto I. L. inkriminuoto pažeidimo kontekste ir atitikimo ATPK 124² str. 2 d. pažeidimo sudėčiai. Skundžiamu atveju teismas, nenustatęs vieno iš alternatyvių pažeidimo požymių ir nepasisakęs apie kitų požymių buvimą ar nebuvimą, priėmė nepagrįstą sprendimą. Tai, kad I. L. KET pažeidė vedina motiniškai žmogiško susirūpinimo savo mažametės dukros sveikata, neatleidžia nuo atsakomybės ir neeliminuoja paties pažeidimo fakto. Be to, versija, jog KET pažeidimą ji padarė susirūpinusi dėl savo dukros sveikatos (anot I. L. mergaitei, turinčiai kalbos sutrikimų sukeltų aplinkos veiksnių, iškilo būtinybė šlapintis), buvo iškelta gerokai vėliau tiriant bylos aplinkybes. Lieka neaišku dėl kokių priežasčių sustabdyta policijos pareigūnų I. L. nutylėjo ir sąmoningai nenurodė neteisėto elgesio priežasčių ir motyvų, o protokole savo ranka pažymėjo visai kitas aplinkybes, kurias patvirtino ir skundo nagrinėjimo metu tiesiogiai teismo apklausti pareigūnai. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog pareigūnai būtų bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, priešingai, pastebėję daromą grubų KET pažeidimą, vykdė savo pilietinę ir tarnybinę pareigą, todėl nėra pagrindo manyti, kad liudytojai suinteresuoti kenkti ar veikti priešingai I. L. interesams. Byloje nėra jokių I. L. versiją patvirtinančių faktinių duomenų. Nepilnamečio sūnaus parodymai skundžiamu atveju buvo vertinami preferenciškai, nusižengiant ir taip pažeidžiant teisingumo principą bei netinkamai įgyvendinant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius. Mano, kad I. L. nepilnamečio sūnaus parodymai privalomai vertintini visų byloje esančių duomenų kontekste. I. L. nepilnametis sūnus yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, t. y. turi motyvą, kuris yra skatinantis siekio apsaugoti ar padėti mylimam žmogui, todėl jo parodymai vertintini kritiškai ir vien jais grįsti išvadas nėra pagrindo. Daryti išvadą, kad I. L. vairuodama transporto priemonę eismo saugumui grėsmę keliančiu būdu nesukėlė pavojaus kelkraščiu ėjusiems pėstiesiems nevertinant kitų įstatymo saugomų ir ATPK 124² str. 2 d. įtvirtintų vertybių saugumo teisiškai nepagrįsta. Pagal savo pobūdį I. L. padarytas pažeidimas yra pavojingas ir šiurkštus. Vairuotojas kelyje visada turi elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui. Tuo tarpu apylinkės teismas vertindamas byloje esančius duomenis nepagrįstai padarė išvadą, jog I. L. KET reikalavimų nepažeidė. Mano, kad nagrinėjant bylą įrodymai buvo vertinami selektyviai, nesiekiant nustatyti objektyvios tiesos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą I. L. atstovė advokatė R. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2016-02-17 nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pareigūnai tiesiogiai matę visą situaciją padarė vienareikšmišką išvadą, jog apeliantės veiksmai pavojaus eismo saugumui nesukėlė, nes priešingu atveju, jie kaip asmenys gerai išmanantys savo darbą, tai būtų konstatavę dar 2015-05-13 protokolo surašymo metu. Institucija nepateikė jokių įrodymų, jog protokolą surašę pareigūnai padarė klaidą, tuo tarpu bylą nagrinėjantis teismas neturi teisinės galimybės pakeisti protokolo turinio. Tokiu būdu visiškai nepagrįstai Institucijos skunde keliamos naujos faktinės aplinkybės, kurios nei protokole, nei nutarime nebuvo nurodytos.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas tenkinamas.
ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju I. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji vairuodama automobilį važiavo kelkraščiu, lenkdama iš dešinės automobilių koloną, tuo demonstruodama savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems vairuotojams ir keldama pavojų kelkraščiu einantiems pėstiesiems. Analizuojant nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktus duomenis nustatyta, jog faktinių aplinkybių tyrimo metu nepasitvirtino duomenys, jog I. L. veiksmais buvo sukelta grėsmė kelkraščiu einantiems pėstiesiems. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti tokiai išvadai, kurią iš esmės patvirtina tiek pačios pažeidėjos I. L. dėstomos aplinkybės, tiek (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro skundas ir bendruomenės atstovės O. D. parodymai, bei byloje esanti vaizdo įrašo medžiaga. Tuo atveju, jeigu nustatoma, kad protokolas surašytas netinkamai – neteisingai nurodytos faktinės bylos aplinkybės ir tai trukdo administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti teisingai, teismas turi grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai atitinkančio ATPK 260 str. reikalavimus ir atspindinčio faktines bylos aplinkybes administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Priešingai, apylinkės teismas nustatęs, jog protokole nurodyta aplinkybė dėl grėsmės pėstiesiems kilimo yra visiškai nepagrįsta, tuo pačiu konstatavo, kad I. L. veiksmai, t. y. transporto priemonių kolonos lenkimas iš dešinės pusės neprieštaravo kelių eismo taisyklių reikalavimams. Tokia apylinkės teismo išvada, tai yra išvada, kad apskritai nebuvo pažeistos kelių eismo taisyklės, negali būti laikoma pagrįsta.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Institucijos apeliacinį skundą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nesiėmė priemonių tinkamai atskleisti pažeidimo esmę, dėl ko tiek skundžiamas nutarimas, tiek Institucijos nutarimas negali būti laikomi teisėtais.
Atsižvelgiant į nustatytą bylos medžiagos trūkumą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo, aiškiai atskleidžiant I. L. inkriminuojamo pažeidimo esmę. Aukštesnysis teismas neturi galimybės savo iniciatyva papildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus pažeidimo sudėties požymius. Taip būtų pabloginta jo padėtis, apribota teisė į gynybą.
ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismo sprendimas naikinamas, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Institucijos skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. M. 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą panaikinti ir I. L. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.