Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., institucijos atstovui Andrejui Stasevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) 7-ojo policijos komisariato (PK) Viešosios policijos (VP) Lazdynų policijos nuovados (PN) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK 7-ojo PK VP Lazdynų PN (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas A. S. 2007m. kovo 9 d. surašė ATP protokolą Nr.P164805/18-2-PB-14/183 už tai, kad ši nakties metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai leido muziką, rėkavo, trukdydama ramiai ilsėtis namo gyventojams bei trikdė viešąją tvarką, tuo padarydama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. numatytą pažeidimą (b.l.8,9).

A. S. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, jog su L. susipažino internete, ji tuo metu gyveno Airijoje, o jai atvykus į Lietuvą, leido, kadangi kiekvieną savaitgalį būna pas motiną, apsistoti savo bute, ji sakė, kad bus tik su drauge. Po to su ja pareiškėja bendravo internetu. Jos bute ji buvo nuo penktadienio vakaro, raktus atidavė sekmadienį, atvažiavusi pas jos motiną į Naująją Vilnią. Prieš tai buvo susitikę penktadienį apie 16-17 val. mieste, Juozapavičiaus gatvėje. Apie incidentą L. nieko neminėjo. Policijos nuovadoje kovo 9 dieną nebuvo, tik penktadienį jai paskambino inspektorius Ivanauskas, kuris liepė susimokėti baudą. Ji nuvyko į nuovadą po darbo, apie 17 val., inspektorius pareiškėjai pasakė, kad raštinė jau uždaryta ir liepė, susimokėjus baudą, eiti namo. Ji parašė skundą Policijos komisariatui, kuriam priklauso Lazdynų nuovada, kadangi pareigūnas ją įžeidinėjo. Tuo metu nuovadoje ji buvo su vyru, o kabinete, be jų, buvo tik inspektorius Ivanauskas, jokių liudytojų nebuvo nei jai atėjus, nei specialiai pakviestų paliudyti neva jos atsisakymo pasirašyti ant protokolo bei nutarimo faktą. Po to rado prie namų durų voką su nutarimu. Dar kartą į nuovadą atsiimti nutarimo nėjo, nes iš jos tyčiojosi, be to, nepatikėjo, kad jai yra paskirta bauda. Po šio įvykio dėl jokio tvarkos pažeidimo kreiptasi nebuvo, tik gruodžio mėnesį buvo atvykę pareigūnai, neva dėl per didelio triukšmo, tačiau tikrai tam nebuvo jokio pagrindo. Teigė, jog butą įsigijo jos motina maždaug prieš 2 metus, o ji jame apsigyveno maždaug prieš 1,5 metų- praeitų metų vasarą.

Institucijos atstovas skundą prašė atmesti, nes surinkta pakankamai pareiškėjos kaltės įrodymų, o nutarimas- pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundžiamo akto matyti, jog pareiškėja nubausta pagal ATPK 183 str. 1 dalį, numatančią, jog piliečio administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Tai reiškia, kad būtent atsakomybėn traukiamas asmuo turi būti įvykdęs veiką, už kurią numatyta atsakomybė, šio asmens santykis su gyvenamąja patalpa reikšmės neturi- jis gali būti savininkas, nuomininkas ar svečias.

ATPK 7 straipsnis reikalauja administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną vykdyti griežtai laikantis teisėtumo, o tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus, o pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę, t.y., turi būti įrodyta traukiamo atsakomybėn asmens kaltė, o pagal 256 str. 3 dalį kaltės įrodymus renka, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Nagrinėjamu atveju teismui tenka daryti išvadą, kad institucija nustatė viešosios rimties trikdymo š.m. vasario 10 dieną (duomenys neskelbtini)-jame bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, faktą, bet nesurinko A. S. kaltės įrodymų, todėl nepagrįstai patraukė ją administracinėn atsakomybėn. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs teisme apklaustų liudytojų paaiškinimus. Antai M. S., iškvietusi policiją, parodė, jog pareiškėjos nepažįsta, ją mato pirmą kartą. Ji su motina (domenys neskelbtini) gyvena apie 10 metų, skundėsi dėl vasario mėnesį (dienos nepamena) sklidusio iš (duomenys neskelbtini)-jo buto, esančio virš jų buto, triukšmo. Teigia, kad triukšmai prasidėjo maždaug nuo šių metų sausio mėnesio, tačiau į policiją neskambino, jos motina ėjo aiškintis, tačiau buto durų niekas neatidarydavo. Policiją kvietė ir šių metų lapkričio 17 d. ir gruodžio 9 d., dėl pastarojo įvykio buvo atvykę policijos pareigūnai. Įvykio dieną kartu su atvykusiais pareigūnais į pareiškėjos butą nėjo. Teigia, kad bute linksmintis buvo pradėta apie 23-24 val., o kada skambino į policiją, tiksliai nepamena, tačiau paprastai tame bute pasidaro tylu apie 3-4 val. ryto. Jai vieną kartą dėl triukšmo to buto kaimynai irgi kvietė policiją, bet ji atsakomybėn nebuvo patraukta, ją tik įspėjo.

Liudytoja apklausta pareiškėjos motina I. G. teisme parodė, jog minėtą butą ji įsigijo 2005 m. gruodį, jame gyveno pora mėnesių, o po to į butą atsikraustė gyventi dukra su šeima- anūke ir žentu S. J.. Teigia, kad nuo tada, kai pradėjo gyventi atskirai, kiekvieną penktadienį dukra su šeima atvažiuoja pas ją į sodą arba į butą (duomenys neskelbtini). Jos butas yra dviejų kambarių, 47 kv. m., ji jame gyvena viena. Jai gyvenant pareiškėjos bute, liudytojos bute irgi būdavo triukšmaujama, policijos pareigūnus kvietė gal pora kartų, tik nežino, ar jie buvo atvykę. Dėl 2007 m. kovo 9-10 dienų garantuoja, nes tada buvo savaitgalis, o dukros šeima kiekvieną savaitgalį atvažiuoja pas ją į svečius.

Policijos patrulis O. A. paaiškino, kad tuomet dirbo kartu su patruliu Š., nakties metu iš VPK Budinčios dalies gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) namą, juos pasitikusi moteris pasakė, kad policijai skambino dėl triukšmo, sklindančio iš buto, esančio aukštu žemiau. To buto duris atidarė dvi moterys, ką jos aiškino, nepamena, tačiau viena tų moterų prisistatė kaip buto šeimininkė. Jos abi buvo apie 30 m. amžiaus, ar viena iš jų buvo pareiškėja, pasakyti negali. Jas įspėjo dėl triukšmo ir paprašė daugiau nebetriukšmauti- į buto vidų įėjęs nebuvo. Kvietusi pareigūnus moteris buvo maždaug 40 m. amžiaus. Analogiškus parodymus davė ir patrulis Z. Š., pareiškėjos, kaip tikrintame bute buvusio asmens, neatpažino. Taigi, į bylą nesurinkta įrodymų, kad pareiškėja savo priešingais teisei veiksmais padarė veiką, už kurią nubausta, t,.y, jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250str.1 punktas.).

Teismas, be to, pažymi, kad į bylą iš viso nėra pateikta įrodymų, kad A. S. šaukimu ar kitokiu dokumentu būtų buvusi kviečiama į nuovadą protokolo surašymui ar bylos nagrinėjimui, nepaimtas jos paaiškinimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2p., 128 str., teisėja nutarė :

skundą patenkinti. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Lazdynų policijos nuovados 2007m. kovo 9 d. nutarimą Nr.N145070/18-2-PB-14/183 2007-07-19, kuriuo A. S. (asm. k. (duomenys neskelbtini)) skirta 150 Lt administracinė nuobauda, panaikinti, o bylą- nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.