- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- II-146-993/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00218-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. T.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios specialistės K. K. 2021 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-26-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20109899789 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2021 m. sausio 4 d. nutarimu E. T. nubaustas 30 Eur dydžio nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį. Nutarime nurodyta E. T. buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. sausio 16 d. 14.08 val., Islandijos pl. 32, Kaune automobilių stovėjimo aikštelėje, tarp vietos, kuri yra numatyta šeimų automobilių statymui ir vietos, kuri yra numatyta neįgalių vairuotojų automobilių statymui, užimdamas dalį neįgaliųjų vairuotojų automobilių statymui skirtos vietos, pastatė automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmai E. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 ir 152 punktų reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. T. skunde prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad jis automobilį pastatė per centrą tarp siaurų horizontaliojo ženklinimo linijų, šiek tiek ant jų užvažiuodamas. Dėl automobilio gabaritų jis netilpo tarp siaurų ženklinimo linijų, todėl automobilio ratais buvo šiek tiek užvažiavęs ant jų. Taip pat pažymi, jog jokių kitų ženklų (geltonų linijų, ženklo, nurodančio pėsčiųjų perėją, plačių horizontaliojo ženklinimo linijų, ženklo draudžiančio stovėti) nebuvo. Todėl jis, būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas, negalėjo suvokti, kad taip pastatydamas automobilį pažeis KET 153 punkto reikalavimus. Pareiškėjas pažymi, kad automobilį stengėsi statyti kuo tvarkingiau, pastatė ne kažkaip atmestinai, chuliganiški – per vidurį ar skersai horizontaliojo ženklinimo linijų, o per linijų centrą. Taip pat nurodo, kad daugiau kaip dešimt metų nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, nėra teistas, yra doras pilietis, vedantis visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, yra išsilavinęs, įgijęs specialybę, dirba nuolatinį darbą, todėl atliktas jo veiksmas neatspindi skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas bei jų nepažeidžia. Nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5437/2020 specialistai priėmę nutarimą neįžvelgė KET 150.10 ir 152 punktų pažeidimo, nekonstatavo, kad šitaip pastatytas automobilis kokiu nors būdu trukdytų išlipti ar įlipti į kitą transporto priemonę ar kitaip trukdytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. O tai patvirtina, kad eiliniam vairuotojui nekilo abejonių, kad tokiu būdu pastačius automobilį galėtų kam nors trukdyti. Jis taip pat nesutinka, jog pažeidė KET 152 punktą, nes išlipęs patikrino, kad automobilio ratai ir kėbulas nekerta ištisinių horizontaliojo ženklinimo linijų, jis šalia matė virš dešimt laisvų neįgaliųjų stovėjimo vietų. Be to, KET 152 punkte nurodyta, jog šiame punkte numatytas pažeidimas bus padarytas tik tuomet, kai automobilis bus pastatytas šalia skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtos transporto priemonės, o ne prie stovėjimo vietos. Jis žinojo, kad parkavimas truks neilgai, todėl nusprendė, jog neįgaliojo vieta ir „šeimos“ vieta, esančios šalia jo nebus užpildytos. Tai, kaip jis pastatė savo automobilį negalėjo trukdyti kitam asmeniui įvažiuoti į stovėjimo vietą ir taip pažeisti KET 150.10 ir 152 punktus. Nurodyta zona buvo pažymėta tik siauromis ištisinėmis horizontaliojo ženklinimo linijomis, jokių kitokių linijų ar ženklų, draudžiančių automobilių parkavimą nebuvo, todėl draudžiamo elgesio ribos nebuvo pakankamai aiškios.
Atsiliepimas
Atsiliepime į E. T. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nurodė, kad su apelianto skundo reikalavimais nesutinka, prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Teigia, kad byloje užtenka objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių apelianto padarytą nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Nurodo, jog, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, vadovautasi bylos nagrinėjimo metu surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios išvados. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, teisingai kvalifikavo padarytą nusižengimą, paskyrė nuobaudą, kuri atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodoma, kad asmuo baustas už KET reikalavimų nesilaikymą, kas rodo, kad jis nėra drausmingas vairuotojas. Neabejotina, kad automobilių stovėjimo aikštelės pagrindinė paskirtis yra transporto priemonių statymas, tačiau tai nereiškia, kad vien dėl šios paskirties visoje jos teritorijoje transporto priemonės gali būti statomos kiekvieno asmens individualiai pasirinktu būdu, ypač, kai joje horizontalus kelio ženklinimas aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškia aikštelės savininko ar valdytojo valią dėl transporto priemonių parkavimo būdo joje. Prašoma netenkinti pareiškėjo skundo ir palikti skundžiamą Kauno apskrities VPK KPV pareigūno priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
Šalies argumentai
E. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis savo skundą palaiko, prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nori pažymėti, kad KET 153 punkto reikalavimai leidžia tokiu būdu statyti automobilį. Be to kiekvienam vairuotojui turi būti aišku, kad šioje vietoje negalima statyti automobilio, būna, kad kitose aikštelėse būna pažymėta plačiomis horizontaliomis linijomis, kad toje vietoje negalima statyti. Šiuo atveju, tokių linijų nebuvo nubraižyta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuota, kad E. T. priklausantis automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 16 d. buvo nufotografuotas stovintis Islandijos pl. 32, prie prekybos centro „Mega“ esančioje stovėjimo aikštelėje. Iš medžiagoje esančių nuotraukų matyti, kad automobilis stovi tarp dviejų stovėjimo vietų – skirtų neįgaliesiems ir šeimoms. Kiekviena iš šių stovėjimo vietų yra aiškiai pažymėta atitinkamais ženklais „P“ su papildomomis lentelėmis, kuriose pavaizduoti neįgaliojo ir šeimos simboliai. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjas pastatė savo automobilį ne parkavimui skirtoje vietoje, bet vietoje, kuri yra skirta neįgaliam asmeniui įlipti ir išlipti iš automobilio, tą darant patogiai. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų akivaizdu, kad šis praėjimas yra žymiai siauresnis nei įprasta parkavimo vieta ir jame neužvažiuodamas ant linijų netilptų nei vienas standartinio pločio automobilis, be to, prie visų stovėjimo vietų yra borteliai, o minėtas praėjimas paliktas be bortelių, tam kad neįgaliųjų ir vaikų vežimėliai galėtų užvažiuoti ant šaligatvio.
Taip pat iš administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančių nuotraukų matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulas nors ir ne itin daug, tačiau patenka į neįgaliųjų stovėjimo vietos ribas ir taip atima galimybę iš neįgalaus asmens ne tik išlipti, bet ir toje vietoje apskritai pastatyti automobilį. Ypač atsižvelgiant į tai, jog neįgaliųjų transporto priemonių parkavimo vietos įprastai yra padaromos šiek tiek didesnės nei įprastos arba yra atskiriama papildoma zona šalia parakavimo vietos, tam, kad asmuo galėtų patogiai įlipti ir išlipti, kadangi norint tai padaryti neįgaliam asmeniui yra reikalingas didesnis tarpas. Todėl, priešingai nei teigia pareiškėjas, net ir nesant atskiro kelio ženklo ar ženklinimo, draudžiančio stovėjimą, kiekvienas asmuo privalo ir gali suprasti, kad tai yra ne automobilio statymui skirta vieta ir automobilio palikimas šioje vietoje pažeis teisės aktų reikalavimus.
Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte numatyta, kad draudžiama sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdytų kitam asmeniui įvažiuoti į stovėjimo vietą. Taip pat Kelių eismo taisyklių 152 punkte nurodyta, kad greta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtų transporto priemonių savąją transporto priemonę vairuotojas privalo pastatyti taip, kad netrukdytų įlipti (išlipti) neįgaliesiems. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, E. T. veiksmuose neabejotinai yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėtis ir už šį nusižengimą jis buvo pagrįstai nubaustas minimalia 30 eurų bauda. Nors atsiliepime į pareiškėjo skundą klaidingai nurodyta, kad pareiškėjas yra baustas už administracinius nusižengimus, ši aplinkybė jo nuobaudos dydžiui neturėjo įtakos. E. T. skunde nurodyti argumentai dėl KET 153 punkto nuostatų pažeidimo šiuo atveju taip pat neturi esminės reikšmės nagrinėjant 2021 m. sausio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Teiginiai, jog automobilis buvo pastatytas itin trumpai, taip pat yra atmestini, kadangi automobilio stovėjimo laikas neturi įtakos administracinio nusižengimo padarymui, esminė aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad automobilis ten stovėjo, taip pažeisdamas KET 150.10 ir 152 punktų reikalavimus. E. T. skundo argumentas, kad tuo metu, kai toje vietoje pasistatė automobilį, aplink nestovėjo neįgaliojo automobilis, nepaneigia jo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2021 m. sausio 4 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-26-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20109899789 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 20109899789 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.