- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- ATP-695-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atmestas A. A. K. skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-04-08 sprendimo panaikinimo;
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. balandžio 6 d. Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. K. atžvilgiu už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Miškinių k., jam priklausančioje arklių ganykloje, kaip fizinis asmuo būdamas darbdaviu ir esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti N. F., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1, 2 punktus.
Šio administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. A. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skyrė 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.
Šis pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo A. A. K. buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, kuris 2012 m. gruodžio 5 d. priėmė nutartį, kuria jo apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
2013 m. sausio 29 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniame skyriuje buvo gautas A. A. K. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tačiau Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius šio pareiškėjo prašymo netenkino.
Šį sprendimą A. A. K. apskundė Vilniaus rajono apylinkės teismui, kuris 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi atmetė A. A. K. skundą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. A. K. prašo panaikinti: Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2013-05-06 nutartį; Valstybine?s darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2013-02-13 sprendima? Nr. (l)SD-2234 “De?l atsisakymo atnaujinti administracinio teise?s pažeidimo byla?”; Valstybine?s darbo inspekcijos 2013-04-08 sprendima? Nr. SD-4663 bei Valstybine?s darbo inspekcijos Asmenu? aptarnavimo ir teise?s taikymo skyriaus 2013-04-08 išvada? de?l A. A. K. skundo tyrimo Nr. D-53. Atnaujinti administracinio teise?s pažeidimo byla? Nr. A2.1.-840-269/2012, paskirti eksperta?/specialista? ir užduoti jam šiuos klausimus: ar N. F. su savo rege?jimu gale?jo realiai 2011 m. lapkric?io 15 d. saugoti, ganyti ir prižiu?re?ti didele? arkliu? banda?; ar N. F. su savo rege?jimu gale?jo 2011 m. lapkric?io 15 d. pats užpildyti Nelegalaus darbo atveju? tyrimo ir apskaitos taisykliu? nustatytos formos paaiškinima?, visus duomenis i?rašant tiksliai i? tam skirtas eilutes, t.y. užpildant bu?tinas eilutes reikalaujama informacija bei langelius reikalaujamais skaic?iais, išreikalauti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „LIREMA” visa? turima? informacija? apie N. F., byla? paskirti nagrine?ti teismo pose?dyje žodinio proceso tvarka ir teismo pose?di? iškviesti A. A. K. bei jo atstova? advokata? A. V.
Atskirajame skunde A. A. K. nesutinka su 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi dėl jos nepagri?stumo ir neteise?tumo. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinke?s teismas, priimdamas skundžiama? nutarti? visiškai nei?sigilino i? esmines bylos aplinkybes, nevertino ir nepasisake? de?l skunde nurodytu? administracinio teise?s pažeidimo bylos atnaujinima? pagrindžianc?iu? aplinkybiu? bei argumentu?. Vilniaus miesto apylinke?s teismas 2013-05-06 nutartimi tiesiog apsiribojo administracinio teise?s pažeidimo byloje Nr. A2.L- 840-269/2012 nustatytu? aplinkybiu? atkartojimu ir padare? jokiais motyvais ir argumentais nepagri?sta? išvada?, jog nagrine?jamu atveju ne?ra nustatyti administracine?s teise?s pažeidimu? bylos atnaujinimo pagrindai.
Šalies argumentai
A. A. K. teigia, kad Vilniaus miesto apylinke?s teismas paliko galioti Valstybine?s darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2013-02-13 sprendima? Nr. (l)SD-2234 „De?l atsisakymo atnaujinti administracinio teise?s pažeidimo byla?”, Valstybine?s darbo inspekcijos 2013-04-08 sprendimą Nr. SD-4663 ir Valstybine?s darbo inspekcijos Asmenu? aptarnavimo ir teise?s taikymo skyriaus 2013-04-08 išvada? Nr. D-53. Šie aktai buvo priimti neištyrus, neišanalizavus ir nei?vertinus 2013-02-25 prašyme atnaujinti administracinio teise?s pažeidimo byla? nurodytu? aplinkybiu? ir argumentu?, pažeidus LR Viešojo administravimo i?statyme ir ATPK i?tvirtintus reikalavimus, kad kiekvienas individualus teise?s aktas, sprendimas turi bu?ti motyvuotas, LR Konstitucijoje i?tvirtinta? reikalavima?, jog valdžios i?staigos tarnauja žmone?ms, ATPK reikalavima? - visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.
Apeliantas nurodo, kad tiek teismo nutartimi, tiek Valstybine?s darbo inspekcijos aktais buvo pažeistas ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p. įtvirtintos teisės, pagal kurias administracinio teise?s pažeidimo byla atnaujinama, jeigu paaiške?jo kitu? aplinkybiu?, kurios organui (pareigu?nui) nebuvo ir negale?jo bu?ti žinomos priimant nutarima? ar nutarti? ir kurios vienos ar kartu su anksc?iau nustatytomis aplinkybe?mis i?rodo, kad administracine?n atsakomybe?n patrauktas asmuo yra nekaltas.
A. A. K. pažymi, kad naujai paaiške?jusi ir šiai bylai reikšminga aplinkybe? yra tai, jog N. F. mato tik viena akimi ir tik 0,05 procentu?, todėl kelia abejonių 2011 m. lapkric?io 15 d. N. F. ranka užpildytas Nelegalaus darbo atveju? tyrimo ir apskaitos taisykliu? nustatytos formos paaiškinimas, kuriame visi duomenys tiksliai įrašyti i? tam skirtas eilutes, bei langelius.
Apeliantas teigia, kad ture?damas tokia? rega?, N. F. negali pats nei rašyti, nei skaityti, o taip pat atlikti bet kokio darbo, kuriam atlikti reikalingas rege?jimas.
Pažymi, kad priešingai, nei nurodyta 2012 m. balandžio 6 d. Valstybine?s darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nelegalaus darbo tyrimo protokole Nr. 0732-0090, N. F. negale?jo prižiu?re?ti ir ganyti arkliu?, tuo labiau jis negale?jo pats smulkiai užpildyti reikalingų eilučių ir langelių nustatytos formos paaiškinime.
Apeliantas nurodo, kad siekdamas pašalinti Valstybine?s darbo inspekcijos išreikštas prielaidas, kad prieš metus N. F. gale?jo matyti geriau, ir gale?jo prižiu?re?ti arklius, taip pat tiksliai užpildyti paaiškinimo visas reikalingas eilutes, prašė teismo paskirti eksperta? ir užduoti jam klausimus, taip pat prašė išreikalauti iš UAB „LIREMA” visa? turima? informacija? apie N. F., tačiau teismas de?l šiu? prašymu? visiškai nieko nepasisakė.
A. A. K. teigia, kad Vilniaus miesto apylinke?s teismas spre?sdamas de?l administracinio teise?s pažeidimo bylos atnaujinimo, nerinko ir nesurinko jokiu? i?rodymu?, neištyre? visu? galimu? versiju?, visiškai nemotyvavo nutarties, apsiribojo nustatytu? aplinkybiu? išde?stymu ir konstatavimu, taip pat visiškai nepasisake? de?l prašymo paskirti eksperta? ir išreikalauti medžiaga? apie N. F. sveikata?.
Atsiliepimas
LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius (toliau - VDI) pateikė atsiliepimą į A. A. K. atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarti? palikti nepakeista? ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad VDI Asmenu? aptarnavimo ir teise?s taikymo skyriaus specialistai, i?vertine? VDI Vilniaus skyriaus pateikta? medžiaga?, susijusia? su mine?tu VDI Vilniaus skyriaus 2013-02-13 sprendimu Nr.(l)SD-2234, teise?s aktu? nuostatas, reglamentuojanc?ias pareiške?jo skunde pateiktus klausimus, pateike? išvadas, kad VDI Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorius O. N. 2013-02-13 sprendimu Nr.(l)SD-2234 pagri?stai atsisake? atnaujinti administracinio teise?s pažeidimo byla? Nr.A2.1.-840-269/2012. Vyr. darbo inspektorius O. N. ši? sprendima? motyvavo tuo, kad UAB „Lirema” Vilniaus padalinio gydytoja - oftalmologe V. T., kuri 2012-10-11 N. F. diagnozavo abieju? akiu? hipertenzija?, glaukomos i?tarima?, VDI inspektoriams pateiktame 2013-02-07 raštiškame paaiškinime nurode?, jog N. F. diagnozuotu? ligu? eiga yra le?tine?, tode?l tike?tina, kad prieš metus N. F. mate? geriau. N. F. sveikatos patikrinimas mine?toje bendrove?je buvo atliktas 2012-10-11, t. y. prae?jus beveik metams po to, kai VDI pareigu?nai O. N., V. D. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Maišiagalos Policijos nuovados tyre?jas A. Ž., 2011-11-15 atlikdami patikrinima? de?l nelegalaus darbo, apelianto u?kyje rado nelegaliai dirbanti? N. F., kuris gane? (saugojo) arklius, o jo asmens tapatybe? A. Ž. nustate? pagal policijos duomenu? baze?s duomenis. UAB „Lirema” Vilniaus padalinio administratore? J. M. 2013-02-07 raštiškai patvirtino, kad 2012-10-11 N. F. atvykus i? UAB „Lirema” Vilniaus padalini?, jis neture?jo asmens dokumento, jam paduotame užpildyti Paciento informavimo ir valios pareiškimo lape N. F. i?raše? rusiškomis raide?mis savo varda? pavarde? ir pasiraše?.
Atsiliepime pažymima, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-12-05 nutartyje jau yra pasisakęs dėl apelianto nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad N. F. serga nepagydoma akiu? liga ir praktiškai yra visiškai aklas (viena akimi mato tik 5 proc.), kurią patvirtina 2012-10-11 Lietuvos ir Vokietijos UAB „Lirema” išrašas iš medicininiu? dokumentu?. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad ši aplinkybė patvirtina tai, jog N. F. negali atlikti bet kokio darbo, susijusio su rege?jimu, tačiau ši aplinkybė nubaustojo A. A. K. veikos kvalifikavimui teisine?s reikšme?s neturi, t. y. N. F. liga nepaneigia fakto, kad A. A. K. yra kaltas, i? tai gali bu?ti atsižvelgiama tik skiriant nuobauda?, kuri nubaustajam paskirta minimali.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutarimu atmetė A. A. K. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo panaikinimo, nustatęs, kad nenustatyti jokie administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindai. Tačiau, atskiruoju skundu A. A. K. nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad jis administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. buvo patrauktas nepagrįstai, neįsigilinus į visas faktines bylos aplinkybes bei nežinant fakto, kad N. F., už kurio neteisėtą darbą A. A. K. ūkyje, pastarasis buvo nubaustas, praktiškai nieko nemato, todėl, pasak apelianto negalėjo jo ūkyje ganyti arklių.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindų. Abejoti tokiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str. įtvirtinti administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindai. Šio straipsnio 1 d. 4 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad A. A. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. ir 302²⁰ str. nuostatomis prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą paaiškėjus aplinkybėms, kurios Vilniaus rajono apylinkės teismui nebuvo žinomos priimant 2012 m. spalio 1 d. nutarimą, kuriuo apeliantas pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir jam skirta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda. A. A. K. apeliacinį skundą motyvuoja tuo, kad 2012 m. spalio 11 d. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Lirema“ išdavė N. F. medicininį dokumentą, iš kurio matyti, kad jis serga nepagydoma akių liga ir yra praktiškai aklas, todėl negalėjo dirbti jokio darbo, juo labiau ganyti arklių, o atsižvelgiant į šią aplinkybę yra pagrindas manyti, kad apeliantas nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Apeliacinės instancijos teismas šį apeliacinio skundo argumentą vertina kritiškai. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismui 2012 m. spalio 1 d. priėmus nutarimą, kuriuo A. A. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir jam skirta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda, A. A. K. šį teismo sprendimą apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi šio apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties, A. A. K. kaip vieną iš apeliacinio skundo argumentų buvo nurodęs tai, kad N. F. serga nepagydoma akių liga ir praktiškai yra visiškai aklas, apie ką patvirtina 2012 m. spalio 11 d. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Lirema“ išrašas iš medicininių dokumentų. Nurodė, jog ši aplinkybė patvirtina tai, jog N. F. negali atlikti bet kokio darbo susijusio su regėjimu.
Vilniaus apygardos teismas, atsakydamas į šį apelianto argumentą, nurodė, kad ši aplinkybė A. A. K. veikos kvalifikavimui neturi teisinės reikšmės, į tai gali būti atsižvelgiama tik skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinę nuobaudą, kuri nagrinėjamu atveju jam paskirta minimali.
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šias bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad atskirajame skunde A. A. K. nurodyta aplinkybė dėl N. F. regos, jau buvo žinoma bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme 2012 m. gruodžio 5 d., todėl ji negali būti laikoma pagrindu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. prasme.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos A. A. K. atžvilgiu nagrinėjimą, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. A. K. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegižės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.