- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-22
- Bylos Nr.
- 2A-730-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02128-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- K. V.
- Ieškovas
- S. J.
- Trečiasis asmuo
- Pagėgių savivaldybės administracijos
- Išvadą teikia
- Pagėgių savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-730-123/2011
2011 m. rugsėjo 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio,
išvadą duodančios institucijos Pagėgių savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei L. L.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo K. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui K. V., trečiajam asmeniui Pagėgių savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, institucijai duodančiai išvadą Pagėgių savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo pripažinti, kad K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o R. V. nėra K. V. sūnus, pakeisti Šilutės rajono Pagėgių miesto (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 10 duomenis, grafoje „duomenys apie tėvą“, išbraukiant K. V. asmeninius duomenis. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su K. V., vaikų su K. V. nesusilaukė. Nuo 1997 m. ji su atsakovu K. V. nebepalaiko jokių ryšių. (Duomenys neskelbtini) ieškovei su K. J. gimė sūnus Rolandas. Ji su K. V. formaliai santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini), todėl sūnaus Rolando gimimo liudijime kaip tėvas yra įrašytas jos buvęs sutuoktinis K. V. Ieškovė prašo šį įrašą ištaisyti.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-12-15 sprendimu pripažino, kad K. V. nėra R. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o R. V. nėra K. V. sūnus. Pakeitė Šilutės rajono Pagėgių miesto (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 10 duomenis, grafoje „duomenys apie tėvą“ išbraukiant K. V. asmeninius duomenis. Priteisė iš K. V. valstybei 23,40 Lt pašto išlaidų, 135,70 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas K. V. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad teismas priėmė sprendimą atsakovui nedalyvaujant, nors šios kategorijos bylose atsakovo dalyvavimas yra būtinas. Teismas priimdamas sprendimą pažeidė CK 3.152 straipsnio 1 dalies normą, kuri numato vienerių metų tėvystės nuginčijimo ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl atsakovo nedalyvavimo teismo posėdyje
Šeimos bylas teismai nagrinėja pagal bendrąsias ieškinio (ginčo) teisenos taisykles su išimtimis, nurodytomis CPK XIX skyriuje, išskyrus atvejus, kai šeimos byla nagrinėjama ypatingąja teisena (CPK 375 str. 1 d.). Atsakovo nurodyta CPK 388 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti atsakovo dalyvavimo procese būtinumą, yra taikoma nagrinėjant civilinės bylas dėl tėvystės (motinystės) nustatymo, o ne dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovui tinkamai įteiktas teismo šaukimas (b. l. 24), atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo dėl, kaip jis nurodo, teisinių žinių stokos. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas negalėjo priimti sprendimo nedalyvaujant atsakovui.
Dėl ieškinio senaties taikymo
Atsižvelgiant į būtinybę apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumą, įstatyme nustatyta trumpa ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo senatis – pagal CK 3.152 straipsnį kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai besikreipiantis į teismą asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, t. y. nuo sužinojimo apie įrašą dienos, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.
CK 1.126 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Teismas neturi teisės taikyti ieškinio senaties savo iniciatyva. Atsakovas K. V. buvo tinkamai informuotas apie pareikštą ieškinį pirmosios instancijos teisme (b. l. 20), jam tinkamai įteiktas teismo šaukimas (b. l. 24), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, teismo posėdyje nedalyvavo ir nereiškė reikalavimo taikyti ieškinio senatį pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad reikalavimas taikyti ieškinio senatį gali būti pareiškiamas iki teismui išeinant į pasitarimo kambarį priimti sprendimo, tačiau tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Jeigu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme toks reikalavimas nebuvo pareikštas, jo negalima reikšti nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas priimdamas sprendimą pažeidė CK 3.152 straipsnio 1 dalies normą, kuri numato vienerių metų tėvystės nuginčijimo ieškinio senaties terminą, nes tokio reikalavimo apeliantas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiškęs.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, kad apeliantas iš esmės neprieštarauja priimtam teismo sprendimui, o nesutinka tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tokiu būdu, pagal bendrą taisyklę pralaimėjusi šalis kitai šaliai apmoka patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o bylos laimėjimas siejamas su kitos šalies pralaimėjimu procese. Ieškovės ieškinys buvo visiškai patenkintas, ieškovė yra visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 5), tuo vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas pagrįstai visas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo valstybei.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 str. 4 d.), teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.