Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė O. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: (i) pripažinti 2023 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro notaro D. J., registro Nr. 3850, niekiniu arba nuginčijamu sandoriu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; panaikinti tarp ieškovės O. Š. ir atsakovės L. B. sudarytą 2023 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro notaro D. J., kurios pagrindu ieškovė O. Š. nusipirko butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir V2 dalį pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); (ii) taikyti restituciją – grąžinti atsakovei L. B. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir V2 dalį pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovei O. Š. grąžinti 7 300 Eur; (iii) priteisti ieškovės O. Š. naudai iš atsakovės L. B. 2 329,87 Eur nuostolių; (iv) priteisti iš atsakovės L. B. valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas už ieškovei O. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes:

1.1. Šiaulių m. 6-ajame notarų biure 2023 m. rugpjūčio 18 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė O. Š. už 7 300 Eur iš atsakovės L. B. nupirko butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), ir 1/2 dalį pasato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (toliau – ir Turtas). Įsigijusi Turtą, ieškovė atvyko su savo daiktais norėdama apsigyventi, tačiau įėjusi į butą pamatė, kad nėra baldų, nuimti vandentiekio kranai, buto šildymo sistema sulaužyta. Pasikvietusi santechniką, ieškovė sužinojo, kad bute visiškai neveikia šildymo sistema, t. y. į butą nepatektų šiluma, vanduo, nes sutrūkę vamzdžiai, išardytas ir atjungtas kietojo kuro katilas, surūdiję radiatoriai, o norint sutvarkyti šildymo ir vandentiekio sistemą reikėtų rūsyje ir buto viduje pakeisti vandentiekio ir šildymo sistemą (visus vamzdžius). Santechnikas ieškovei paaiškino, kad, norint pakeisti minėtus vamzdžius, reikėtų suskaldyti grindyse cementą, nutiesti tinkamus vamzdžius ir užbetonuoti išardytas grindis. Ieškovės pasamdytas specialistas santechnikas A. G., apžiūrėjęs butą, 2024 m. vasario 13 d. defektų akte konstatavo, kad buto šildymo sistema yra nebenaudojama, kietojo kuro katilo sanitarinis mazgas visiškai išardytas ir nebegali atlikti funkcijos, buto radiatoriai yra sutrūkinėję ir praleidžia pro jungtis, nuotekų sistema neatitinka sanitarinių standartų, butui reikalingas visos santechnikos ir vandentiekio sistemos atnaujinimas. Ieškovė pažymi, kad Butas neturi tinkamos šildymo ir vandentiekio sistemos, ieškovei prieš apsisprendžiant pirkti Butą atsakovė tai nuslėpė. Ieškovė Buto be šildymo ir vandentiekio sistemos ir be baldų, t. y. be patogumų, įsigyti nenorėjo ir nesiekė, todėl mano, kad įsigyjant Butą ji buvo suklaidinta dėl esminio šio buto trūkumo, t. y. buvo klaidingai informuota apie šio Buto šildymo ir vandentiekio sistemos veikimą, o dabar šiuo Butu negali naudotis. Nesant galimybės naudotis šildymo ir vandentiekio sistemomis, sąlygos šiame Bute yra netinkamos gyventi.

1.2. Ieškovė mano, jog Buto pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, o jei apgaulės aplinkybė nebūtų nustatyta, tuomet ieškovė mano, kad buto pirkimo–pardavimo sandoris turėtų būti pripažintas negaliojančiu dėl suklydimo. Ieškovė nurodo, kad ji buvo suklaidinta dėl fakto apie tai, kiek metų Butas nenaudojamas. Ieškovė teigia, jog buvo informuota, kad Bute gyveno atsakovės tėvas, jis mirė prieš trejus metus, nesutinka, jog ji buvo informuota apie tai, kad Bute negyvenama jau 15 metų. Taip pat apžiūrint Butą atsakovės sūnus ieškovei sakė, kad kietojo kuro katilas yra praktiškai naujas, pastatytas tik prieš trejus metus, todėl problemų su šildymo sistema nėra. Be to, atsakovės sūnus žadėjo įsigijus Butą įjungti katilą ir parodyti, kaip juo naudotis, tačiau po Buto įsigijimo to nepadarė. Ieškovė pažymi, jog virtuvėje vandens maišytuvo (čiaupo) išvis nebuvo. Atsakovės sūnus tik sakė, kad reikia pakeisti po kriaukle esanti trišakį, o ieškovės sutuoktinis pasakė, kad nupirks naują ir pakeis pats, todėl atsakovė nuleido parduodamo Buto kainą 200 Eur. Netiesa, kad atsakovė buvo palikusi naują vandens maišytuvą (čiaupą). Ieškovė savo pažeistas teises gynė operatyviai, nes 2023 m. rugsėjo 2 d. išsiuntė pretenziją atsakovei SMS ir papildomai 2023 m. gruodžio 5 d. išsiuntė pretenziją paštu. Todėl apie netinkamą gyventi parduotą Butą ieškovė atsakovei pranešė operatyviai, t. y. po dviejų savaičių. Ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 18 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d. gydėsi ligoninėje, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo pasirūpinti savo teisine gynybą dėl ginčijamo sandorio. Ieškovė Bute nenakvojo, jokių remonto darbų neatliko ir jokių sutarčių su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis nesudarė. Ieškovė Joniškio butų ūkiui už paslaugas sumokėjo tam, kad įmonė dėl susidariusių skolų nesikreiptų į teismą, nes ieškovei, kaip Buto savininkei, buvo kilusi prievolė apmokėti sąskaitas.