Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Jono Petriko teikimą dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme nuteistajam A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus pageidavusiam gauti adresu: (duomenys neskelbtini), baigusiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, turinčiam 50 procentų darbingumą, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. birželio 7 d. gautas antstolio Jono Petriko teikimas, kuriuo prašomą pakeisti nuteistajam A. O. paskirtą baudos bausmę laisvės apribojimo bausme. Teikime nurodoma, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 28 d. išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir nuosprendžiu teismas nusprendė paskirti ir išieškoti iš A. O. 564,76 Eur (1 950 Lt) dydžio baudą. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. balandžio 2 d. pateikė vykdyti antstoliui Jonui Petrikui Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1087-526/2009 dėl 564,76 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. O. Minėto vykdomojo rašto pagrindu 2010 m. balandžio 2 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant minėtą vykdomąją bylą, patikrinta skolininko A. O. turtinė padėtis. Nustatyta, jog skolininko vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nedirbantis. Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose, skolininko vardu atidarytos sąskaitos suareštuotos, piniginių lėšų nėra. Kito skolininkui priklausančio turto nenustatyta. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkas nevedęs, turi deklaruotą gyvenamąją vietą. 2019 m. birželio 21 d. jis atvyko į antstolio kontorą, kurioje buvo supažindintas su vykdomąją byla bei skolininko teisėmis bei pareigomis. Bauda iš skolininko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškota. Skolos likutis 2023 m. birželio 6 d. yra 559,76 Eur. Priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnyje įtvirtintos baudos bausmės nevykdymo pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta jog, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1087-526/2009 paskirtą baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Nuteistasis A. O. teismo posėdžio metu prašė antstolio teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis teismo nuosprendžiu paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs, nes neturi jokių pajamų. Jam finansiškai išsilaikyti padeda jo mama, jis pašalpų negauna. Jis tikrai nevengia sumokėti paskirtos baudos, tačiau tikrai neturi galimybių jos sumokėti, nes negali dirbti, serga epilepsija, yra neįgalus, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jis buvo gavęs darbo pasiūlymų, tačiau nuvažiuodavo, darbdaviai pamatydavo, kad jis serga, ir atsisakydavo jį įdarbinti. Šiuo metu jis gauna tik 34 Eur vienišo asmens išmoką. Jis negali dirbti ir viešųjų darbų. Jo atžvilgiu yra ir kitų išieškomų baudų pas kitą antstolį. Jis sutinka mokėti antstoliui po 10-15 Eur.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, motyvuodama tuo, jog nuteistasis nevengia mokėti baudos, jis sutinka baudą sumokėti dalimis, todėl antstolio teikimas turėtų būti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Antstolis, pagal BPK 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas, ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies pagrindu. Kaip matyti, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, paties nuteistojo paaiškinimų nustatyta, kad A. O. iki teikimo pateikimo teismui dienos nebuvo sumokėjęs teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, niekur nedirbo, savo banko sąskaitose piniginių lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturėjo. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis paskirtos baudos nėra sumokėjęs, nes neturi jokių pajamų. Jam finansiškai išsilaikyti padeda jo mama, jis pašalpų negauna. Jis nevengia sumokėti paskirtos baudos, tačiau neturi galimybių jos sumokėti, nes negali dirbti, kadangi serga epilepsija, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna tik 34 Eur vienišo asmens išmoką. Jis sutinka po 10-15 Eur mokėti antstoliui.

Teismas, įvertinęs antstolio atliktus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo paskirtos baudos iš nuteistojo išieškojimo, išklausęs prokurorės poziciją, taip pat nuteistojo paaiškinimus, įvertinęs tai, jog nuteistasis turi tik 50 procentų darbingumą, serga epilepsija, jo gaunamos pajamos yra itin mažos, sprendžia, jog vykdomojoje byloje esančių duomenų visuma nepatvirtina, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai vengia sumokėti teismo skirtą baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo metu nuteistajam paskirtos baudos bausmės keisti laisvės apribojimo bausme nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta, jog nuteistasis piktybiškai vengia baudos mokėjimo, todėl antstolio teikimas netenkinamas ir nuteistajam paskirta baudos bausmė paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais,

nutaria:

antstolio Jono Petriko teikimo dėl nuteistajam A. O. paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.