Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) vadovui D. Ž.; suinteresuoti asmenys: išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė verslui“, skolininkė mažoji bendrija (duomenys neskelbtini) ir D. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, esančių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Finansų bitė verslui“ antstoliui pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3386-862/2024 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės MB (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB „Finansų bitė verslui“.

5. Antstolis 2024 m. vasario 26 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo“, kuriuo pareikalavo skolininkės per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininkės turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (toliau – ir 2024 m. vasario 26 d. patvarkymas, patvarkymas).

6. Byloje nustatyta, kad antstolis išsiuntė skolininkei 2024 m. vasario 26 d. patvarkymą juridinių asmenų registre (toliau – JAR) nurodytu skolininkės elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) (žr. 2024 m. birželio 3 d. JAR išplėstinį išrašą), taip pat išsiuntė patvarkymą skolininkės registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), bet dokumentai grįžo neįteikti. Byloje nustatyta, kad skolininkės vadovas siųsdavo antstoliui prašymus iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Todėl antstolis 2024 m. balandžio 2 d. pakartotinai išsiuntė 2024 m. vasario 26 d. patvarkymą paties skolininkės vadovo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad skolininkė ir jos vadovas žino apie antstolio reikalavimus, nurodytus 2024 m. vasario 26 d. patvarkyme.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

8. Byloje nustatyta, jog skolininkės MB (duomenys neskelbtini) vadovas – direktorius D. Ž. (žr.: 2024 m. birželio 3 d. JAR išplėstinį išrašą; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis). Skolininkė neįvykdė antstolio reikalavimų, nurodytų patvarkyme, taip pat nenurodė, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai.

9. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad skolininkė piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų ir savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, tokiais savo netesėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nereagavo į antstolio reikalavimus, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo antstolio reikalavimų. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje nurodytų priežasčių konstatuotina, kad yra pagrindas skolininkės vadovui skirti CPK 585 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

10. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, bet ne nubausti asmenį, į tai, kad vykdomosios bylos duomenimis dėl baudos skyrimo būtent MB (duomenys neskelbtini) vadovui yra kreipiamasi pirmą kartą, įvertinus patvarkymo nevykdymo laiką iki šios teismo nutarties priėmimo momento, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuotina, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didele, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir skolininkės vadovui už antstolio reikalavimų, nurodytų 2024 m. vasario 26 d. patvarkyme, nevykdymą skiriama fiksuota 150 Eur bauda, paskaičiuota iki šios nutarties priėmimo dienos, bet ne 50 Eur bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

11. Skolininkės MB (duomenys neskelbtini) vadovui D. Ž. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

12. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti antstolio D. S. pareiškimą iš dalies.

Paskirti skolininkės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovui D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur baudą už antstolio D. S. 2024 m. vasario 26 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų nevykdymą.

Atmesti kitą pareiškimo dalį.

Išaiškinti D. Ž., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.