- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- II-505-0661/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- K. K.
- Kategorijos
- 40.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutarties K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Institucija) 2009 m. vasario 12 d. nutarimu K. K., UAB „Verslo kontinentai“ direktorius, buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁵ straipsnio 1 dalį 1750 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad 2008 m. spalio ir gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas faktiškai dirbtas darbuotojos J. S. darbo laikas, nors ji visą minėtą laiką dirbo.
K. K. Institucijos 2009 m. vasario 12 d. nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad su J. S. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis ir ji, suėjus darbo sutarties terminui, buvo nutraukta. Teigia, kad J. S. sąmoningai neišsiuntė pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) apie savo atleidimą, todėl įmonei teko pačiai ištaisyti šią klaidą. Nurodė, kad jam paskirta 1750 Lt dydžio bauda yra nepagrįstai didelė, nes buvo pritaikyta neatsižvelgus į susidariusią situaciją, neįvertinus, kad klaida įvyko dėl J. S. nesąžiningumo ar aplaidumo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 14 d. nutartimi K. K. skundą atmetė ir Institucijos 2009 m. vasario 12 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad nors K. K. nepripažino padaryto administracinio teisės pažeidimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, J. S. parodymai, VSDFV Vilniaus skyriaus duomenys. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, vadovavosi Institucijos vyr. specialistės parodymais ir tikrinimo metu paimtais dokumentais, ir jų pagrindu nustatytais duomenimis, kurie vienas kitą patvirtina, taip pat atsižvelgė į VSDFV Vilniaus skyriaus informaciją, patvirtinančią, kad J. S. buvo apdrausta nuo 2008 m. birželio 18 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., įvertino tą faktą, kad 2009 m. vasario 6 d. atvykę į UAB „Verslo kontinentai“ patalpas, Institucijos pareigūnai rado J. S. dirbančią.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir byla išnagrinėta neįvertinus ir nesurinkus visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepašalinus prieštaravimų. Tiek Institucija, tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas nesiaiškino, ar J. S. faktiškai dirbo inspektorių apsilankymo UAB „Verslo kontinentai“ metu. Vadovavosi tik priešiškai nusiteikusios J. S. parodymais. Atkreipia dėmesį, kad vėliau J. S. savo skundo atsisakė, tuo, anot apelianto, patvirtindama, kad pretenzijų dėl darbo santykių pabaigos UAB „Verslo kontinentai“ atžvilgiu neturi. Teigia, kad J. S. niekada nedirbo adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilnius, ir tai gali patvirtinti jo nurodyti įmonės darbuotojai. Pažymi, kad teismas nepatikrino kiekvieno įrodymo sąsajumo, leistinumo, ryšio su kitais įrodymais, nevertino, ar nėra prieštaravimų tarp šalių pateiktų įrodymų. Nutartyje nėra aiškiai išdėstyta, kodėl teismas nevertino kitų teismo posėdžio metu pateiktų papildomų įrodymų, kurie paneigia jo kaltę. Teismas nepateikė byloje esančių dokumentų analizės, atsižvelgė tik į subjektyvius vienos šalies argumentus ir paaiškinimus. Teigia, kad visi neatitikimai tarp dokumentų yra tik techninio pobūdžio, todėl už technines klaidas bet kuriuo atveju tokio dydžio baudos, kokia buvo jam paskirta, negali būti taikomos. Teismas į jo argumentus dėl sankcijos dydžio neatsakė.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad tiek Institucija, tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas atsižvelgė į visus byloje surinktus įrodymus bei tinkamai juos įvertino. Minėtam asmeniui skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į rašytinius įrodymus, įvertinti J. S. parodymai. Pažymi, kad Institucijoje, priešingai nei teigia apeliantas, nebuvo gautas J. S. prašymas nutraukti skundo dėl UAB „Verslo kontinentai“ neteisėtų veiksmų nagrinėjimą. Priešingai, minėta darbuotoja pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB „Verslo kontinentai“ direktorius iš savo asmeninės sąskaitos išmokėjo jai 3000 Lt, atitinkančius jos darbo užmokesčio už beveik tris mėnesius, kas patvirtina, jog darbuotoja protokole nurodytu laiku dirbo. Teigia, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog Institucijos pareigūnai 2009 m. vasario 3 d. nesilankė biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde minimų darbuotojų parodymų vertinti nėra pagrindo, nes jų apeliantas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti neprašė. Pažymi, kad apie darbuotojos J. S. atleidimą iš darbo buvo pranešta tik po to, kai K. K. buvo skirta administracinė nuobauda, kas rodo jo siekį išvengti administracinės atsakomybės. Padarytas pažeidimas, anot Institucijos, nėra techninė klaida.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliantas K. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, įtvirtinto ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą.
ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalis inter alia numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų administracinę atsakomybę už darbuotojų darbo laiko nežymėjimą darbo laiko apskaitos žiniaraštyje.
Apeliantas padarytą pažeidimą ginčija iš esmės, teigia, kad J. S. iš UAB „Verslo kontinentai“ atleista 2009 m. spalio 1 d. ir nuo tada įmonėje faktiškai nedirba, tačiau šių aplinkybių teismas nesiaiškino, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepašalino visų prieštaravimų, o priimtas sprendimas yra nemotyvuotas.
Teisėjų kolegija, sutikdama su apeliacinio skundo motyvais, pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje; nutarime turi būti: <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas turi pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. N756-164/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad minėta įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Ši teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartis byloje Nr. N575-4309/2010).
Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, daro išvadą, kad jis neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Teismas pripažino, kad inkriminuojamas pažeidimas yra įrodytas bylos medžiaga, tačiau neatliko nuodugnios apeliantą teisinančių ir kaltinančių įrodymų analizės, neaptarė kiekvieno jų įrodomosios galios (pakankamumo, patikimumo aspektu), savo iniciatyva nerinko papildomų įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės vadovavosi darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio žiniaraščiais, VSDFV duomenimis, liudytojos J. S. parodymais, tačiau šie įrodymai prieštarauja tarpusavyje bei K. K. iškeltai versijai ir ją patvirtinantiems įrodymams. Apeliantas savo kaltės nepripažino ir teigė, kad J. S. nuo 2008 m. spalio 1 d. UAB „Verslo kontinentai“ faktiškai nebedirbo, šiai versijai patvirtinti pateikė įrodymus – apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per nurodytą laikotarpį, sąrašą (b. l. 69) bei VSDFV Vilniaus skyriaus raštą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo (b. l. 70). Teismas šių įrodymų neanalizavo ir dėl jų įrodomosios galios nepasisakė, iš teismo posėdžio protokolo (b. l. 74) matyti, kad jie iš viso nebuvo tirti, nors ir buvo prijungti prie administracinio teisės pažeidimo bylos. Taip pat neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas nesivadovavo K. K. pateiktoje darbo sutartyje užfiksuotais duomenimis. Joje nurodyta, kad su J. S. sudaroma terminuota darbo sutartis iki 2008 m. spalio 1 d. bei kad ji minėtą dieną nutraukta (b. l. 50). Atkreiptinas dėmesys, kad teismas vadovavosi darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio žiniaraščiais, tačiau jie skiriasi savo turiniu, nes užfiksuoti duomenys dėl J. S. darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio mokėjimo faktų nesutampa. Teismas dėl to nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nagrinėjamu atveju K. K. gynybos argumentai nebuvo tinkamai išanalizuoti ir paneigti.
Teisėjų kolegija pastebi, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti ne tik priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, bet ir ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ABTĮ 123 str. 3 d., ATPK 297 str.). Pažymėtina, kad apeliantas savo skunde, adresuotame pirmosios instancijos teismui, kėlė administracinės atsakomybės individualizavimo klausimą, teigė, kad paskirta administracinė nuobauda per griežta, priimta neatsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas į šiuos argumentus neatsakė, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad jis nevertino nei paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo, nei jos skyrimo procedūros atitikties teisės aktų reikalavimams.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį administracinės atsakomybės už darbo laiko apskaitos pažeidimą subjektu yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. K. K., kuris yra UAB „Verslo kontinentai“ direktorius, laikytinas darbdaviu, tačiau byloje yra duomenų, kad jis savo teises ir pareigas darbo laiko apskaitos srityje galėjo būti perdavęs vyr. finansininkui. Liudininkė J. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad darbo laiką apskaitydavo vyr. finansininkas (b. l. 73). Iš pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad jie pasirašyti ir bendrovės vyr. finansininko (b. l. 16-17, 21-24, 28-32). Esant šioms aplinkybėms, kyla abejonių, ar K. K. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, o pirmosios instancijos teismas šių abejonių nepašalino.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, teismo posėdyje nesiekė pašalinti bylos prieštaravimų, išsamiai netyrė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimo padarymo versijos, tačiau jos ir nepaneigė, priimto nutarimo tinkamai nemotyvavo, nepatikrino, ar nebuvo pažeistos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės. Kadangi byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija neturi galimybės ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų. Dėl šios priežasties, įvertinus asmens konstitucinės teisės į gynybą užtikrinimo svarbą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri yra neteisėta ir nepagrįsta, naikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo.
Nutartis neskundžiama.