- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- ATP-266-193/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Vitalijus Šidagis Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-266-193/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. birželio 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atmestas A. S. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-08-20 nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2012-08-07 apie 2.18 val. (duomenys neskelbtini) g., Pasvalyje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,33 promilės girtumas).
2013-04-17 Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo gautas A. S. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nutartimi A. S. prašymas buvo atmestas motyvuojant tuo, jog A. S. padarytas pažeidimas - vairavimas automobilį esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Be to, A. S. praeityje daug kartų baustas už KET pažeidimus, jam buvo parinkta minimali nuobauda, o jo prašyme nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad atgavus specialiąją teisę jis galės padėti tėvui ir seseriai, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. S. prašo pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nutartį ir jo prašymą, paduotą pirmosios instancijos teismui dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tenkinti. Nurodo, kad teismas, priimdamas jam nepalankią nutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 str. 3 d. Teismas, atmesdamas jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nenurodė jokių teisinių argumentų, kurių pagrindu jo prašymas turi būti atmestas. Teismas jo prašymą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo atmetė vadovaudamasis bendromis moralinėmis nuostatomis. Kaip suprato, teismo nutartis buvo priimta vadovaujantis ne ATPK 329 str. nuostatomis, o jau padarytu administracinės teisės pažeidimu, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nurodo, kad yra visos sąlygos jam taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Jis jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei jo šeiminę padėtį, mano, kad teismui nėra pagrindo netikėti, jog paskirtos nuobaudos tikslai, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, nepasiekti. Nurodo, kad jam pakako laiko suprasti padaryto pažeidimo sunkumą, o šio pažeidimo pasekmės neigiamai atsiliepė ne tik jam, bet ir jo šeimai. Jis su šeima gyvena kaime. Jo tėvas yra labai sunkus ligonis, jo darbingumo lygis tik 15 procentų ir jam reikalinga priežiūra. Sesuo taip pat neįgali. Automobilis jiems reikalingas ne prabangai, pramogai, o tenkinti gyvenimiškus, buitinius poreikius, kad galėtų reikiamai pasirūpinti šeimos narių sveikata. Šeimoje tik jis vienintelis vairuoja, o neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis jokių pareigų negali atlikti. Todėl teisingo, sąžiningo teismo sprendimo laukia visa jo šeima.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas V. S. prašo palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad A. S. buvo nustatytas lengvas (1,33 promilės) girtumas. Praeityje jis penkis kartus baustas už įvairius KET pažeidimus. Mano, kad tos pačios kategorijos pažeidimų darymas rodo, jog pažeidėjas nedaro reikiamų išvadų iš ankstesnių baustumų ir toliau piktavališkai pažeidinėja įstatymus. Remdamasis šiais duomenimis daro išvadą, kad nuobaudos sumažinimu ar teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimu administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.
Tenkinama dalis apeliacinio skundo.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Byloje yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant A. S. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą: praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu A. S. nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, yra sumokėjęs jam teismo nutarimu paskirtą 1000 Lt baudą.
Kaip vieną iš motyvų, dėl ko A. S. prašymas negali būti tenkintas ir jam negali būti taikomos ATPK 329 str. nuostatos, apylinkės teismas nurodė tai, kad A. S. padarė grubų KET pažeidimą (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus). Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su tuo, kad A. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Tačiau nežiūrint į tai, įstatymo leidėjas nėra numatęs išimties tokio pobūdžio pažeidimams. Aukštesnės instancijos teismo manymu, pažeidimo pobūdis yra labiau reikšmingas sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Šiuo atveju, sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ar ne. Taigi padaryto pažeidimo sunkumas negali būti vienintelis bei pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti šio straipsnio nuostatas. Be to, atsižvelgiant į ATPK įtvirtintas nuostatas bei teismų praktiką, kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atsižvelgiama į visas reikšmingas aplinkybes, tačiau, priešingai nei dėl ATPK 30¹ str. taikymo, nėra privaloma nustatyti išskirtinių bei išimtinių aplinkybių. Todėl nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip taikant ir ATPK 30¹ str. Aukštesniojo teismo vertinimu, tai, kad A. S. už padarytą pažeidimą buvo skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, priešingai nei mano pirmosios instancijos teismas, taip pat nesudaro pagrindo netaikyti ATPK 329 str. instituto. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismo sprendimą netrumpinti A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino lėmė ir tai, kad A. S. anksčiau yra daug kartų baustas už KET pažeidimus. Tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad nors A. S. anksčiau ir buvo baustas už įvairių KET pažeidimų padarymą, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu, darytų teisės pažeidimus piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones. Taigi A. S. elgesys nuobaudos vykdymo metu bei tai, kad jis tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, gyvena kartu su tėvu B. S., kuriam nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, motina S. S., kuri turi neįgalumą, ir seserimi S. S., kuri turi neįgalumą nuo vaikystės, bei kitos pirmiau paminėtos aplinkybės nagrinėjamu atveju leidžia pagrįstai abejoti, ar A. S. taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nebuvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų teisės pažeidimų, ar tolesnis šios nuobaudos taikymas nebūtų perteklinis ir ar šiuo metu dar nėra pasiekti bausmės tikslai.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog apylinkės teismas šiuo atveju netinkamai aiškino ir taikė ATPK 329 str. nuostatas bei neįvertino ir neatsižvelgė į visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. ATPK 302¹² str. 1 d. nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, išnagrinėjusiam apeliacinį skundą, panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, todėl šiuo atveju panaikinus skundžiamą nutartį byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame apylinkės teisme.
Ši nutartis neskundžiama.