- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- eII-1380-1108/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01221-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė
- Pareiškėjas
- D. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- M. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos D. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 15 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK: 25284795850.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 15 d. nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas). Nutarimas priimtas dėl 2025 m. rugsėjo 10 d. D. Z. skundo, kuriame nurodyta, jog 2025 m. rugsėjo 7 d. 20.16 val. M. K., praeidamas jos privačioje nuosavybėje pastatytą pakeliamąjį kelio užtvarą tyčia jį sugadino. Padaryta žala viršija 151,25 Eur. Atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis, administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 115 straipsnyje, nustatyta nebuvo, todėl buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Nutarime pažymėta, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad žemės sklypas ir jame esantis namas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pareiškimo tikslinimo metu negauta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad M. K. 2025 m. rugsėjo 7 d. apgadino D. Z. priklausantį pakeliamą kelio užvarą, tokiais veiksmais padarydamas 45 Eur turtinę žalą. Asmuo gali būti traukimas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu jam inkriminuojama administracinio nusižengimo sudėtis. Be to, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, kuriuo remiantis visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
2025 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas D. Z. skundas, kuriuo teismo prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą išnagrinėti iš naujo, remiantis pateiktais faktiniais įrodymais.
Skunde nurodoma, kad pastačius vartų užtvarą, buvo paliktas praėjimas. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kadangi M. K. užstatė įvažiavimą ir išvažiavimą į jai (pareiškėjai) asmenine nuosavybe priklausančią namų valdą bei šalia esančią sūnaus valdą. Asmenys ne vieną kartą vaikščiojo pro neužtvertąją praėjimo dalį, nekilnojant ir nestumdant vartų užtvaro. 2025 m. rugsėjo 5 d. 11.06 val. grįžusi į gyvenamą vietą, pastebėjo, kad pakabintas plakatas, kuris visiškai užtvėrė praėjimą šalia užtvaro. Plakatą galimai pakabino M. K.. Nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. iki 2025 m. rugsėjo 7 d. 20.16 val. dėl daugkartinio vartų užtvaro piktybinio stumdymo užtvaras po eilinio M. K. pastūmimo sulūžo. Nuo 2023 m. pabaigos, vykstant skyrybų procesui, ne kartą nukentėjo nuo sutuoktinio M. K. veiksmų. Neegzistavo jokio faktinio pagrindo priimti skundžiamą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio pažeidimo teisenos dėl sulaužyto vartų užtvaro. Užtvaras buvo sulaužytas piktybiškai, dirbtinai sukūrus aplinkybes, nepagrįstas jokia faktine būtinybe.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nėra ginčo, jog M. K. pastūmė pakeliamą užtvarą, tačiau bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad M. K. užtvarą pastūmė, neturėdamas tyčios sunaikinti ar sugadinti turtą, o siekdamas praeiti ar patekti į jam priklausančią nuosavybę. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas ir pakeliamas užtvaras pastatytas žemėje, kuri priklauso tiek pareiškėjai, tiek M. K.. Tam, kad M. K. galėtų pateikti į jam priklausančią teritoriją, jis turi užtvarą pastumti ar patraukti. Peržiūrėjus administracinėje nusižengimo byloje esantį vaizdo įrašą, matyti, kad 2025 m. liepos 9 d. 20.16 val. M. K. atėjęs prie nuleisto pakeliamo kelio užtvaro, praeidamas pro jo priekį, jį pastumia, kad galėtų praeiti, užtvarą prilaiko, kad jis nejudėtų. Vaizdo įraše neužfiksuota, kad asmuo tyčia gadintų pakeliamą kelio užtvarą. Tarp pareiškėjos šiuo metu vyksta teisminis procesas su sutuoktiniu M. K. dėl turto, t. y. žemės sklypo ir jame stovinčio namo dalybų, todėl remiantis CK 3.88 straipsnio 2 dalimi, preziumuojama, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių M. K. siekį tyčia pareiškėjos nurodyto turto atžvilgiu veikti teisei priešingu būdu, nėra būtinojo subjektyviojo turto sugadinimo požymio – tyčios, todėl atsakomybė pagal ANK 115 straipsnį negalima. Būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu
in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Pareiškėja D. Z. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, kad kelio užtvarą įrengė, nes M. K. sūnus K. K. ant savo sklypo tvoros pakabino plakatą su nuoroda į jos sklypą – dėl to svetimi žmonės važiavo į jos kiemą, piktinosi, neradę plakate minimo klounų kiemelio. Kelio užtvarą pasistatė neatsiklaususi namų valdos ir miško žemės sklypo bendraturčio M. K., nes jis buvo ilgam išvykęs ir jos apie savo kelionę neinformavo. Pareiškėjos teigimu, M. K. į namus patekdavo pro kelią, ant kurio pastatė užtvarą. M. K. pultelio nuo kelio užtvaro nedavė – duos tada, kai M. K. sumokės pusę kelio užtvaro įrengimo sumos. Net ir esant nuleistam kelio užtvarui pro jį buvo galima praeiti jo nestumiant – M. K. specialiai stumdė užtvarą, kad sulaužytų, ir tą akivaizdžiai patvirtina jos į bylą pateikti vaizdo įrašai. Kelio užtvarą norėjo pastatyti jai priklausančiame sklype – tik policijoje sužinojo, kad kelio užtvaras įrengtas jai ir M. K. priklausančiame miško žemės sklype. Dabar kelio užtvaras jau perkeltas į jos žemės sklypą.
Suinteresuotas asmuo M. K. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad jo sutuoktinė D. Z. kelio užtvarą jiems abiem priklausančiame žemės sklype įrengė be jo, kaip bendraturčio, sutikimo, t. y. neteisėtai. Nors ir buvo išvykęs, tačiau D. Z. galėjo jam paskambinti ar kitaip susisiekti. Jis į namus negali patekti niekaip kitaip, tik per užtvarą, kurį turi pastumti. Užtvaro nelaužė ir specialiai negadino – tas užtvaras net nėra sugadintas, pareiškėja šiuo metu jį perkėlė į kitą vietą. Jis pats jokių plakatų nekabino ir nieko apie tai nežino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, jog įvertinus nutarime nurodytų aplinkybių visumą, remiantis byloje surinkta faktine medžiaga bei įrodymais ir vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio dalies 1 punktu nutarta administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis, administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 115 straipsnyje, nebuvo nustatyta. Nutarime pažymėta, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Iš Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25284795850 medžiagos nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas Institucijai ištyrus D. Z. 2025 m. rugsėjo 10 d. pareiškimą. Pareiškime buvo nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. 20.16 val. M. K. praeidamas pro jos (D. Z.) privačioje nuosavybėje pastatytą ir jai priklausantį „šlagbaumą“ tyčia jį sugadino. „Šlagbaumas“ po šio veiksmo tapo sugadintas, negali tinkamai atlikti savo funkcijos. Ekspertai atliko įvertinimą, kuris patvirtina, kad padaryta žala viršija 151,25 eurų (prie pareiškimo pridėta sąmata/ekspertizės išvada). Prie pareiškimo pridėtas įvykio vaizdo įrašas.
ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo požymių nebuvimas reiškia, kad: 1) arba visai nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija, 2) arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti administraciniu nusižengimu, 3) buvo įvykis be niekieno kaltės.
ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį svetimo turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, sunaikinimą ar sugadinimą. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 115 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausia būtina nustatyti, ar byloje yra surinkta pakankami įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad buvo padaryta pavojinga veika, atitinkanti minėto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę. Taip pat turi būti nustatyti ir kiti objektyvieji požymiai: pasekmės – svetimo turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, sunaikinimas ar sugadinimas ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Subjektyvioji šio administracinio nusižengimo pusė pasireiškia tyčia. Pareiškėja siekė įrodyti, kad M. K. 2025 m. rugsėjo 7 d. 20.16 val. praeidamas pro jos privačioje nuosavybėje pastatytą ir jai priklausantį kelio užtvarą tyčia jį sugadino.
Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad M. K. 2025 m. rugsėjo 7 d. 20.16 val. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Kaip matyti iš pačios pareiškėjos į bylą pateikto įvykio vaizdo įrašo, praeidamas pro kelio užtvarą M. K. kelio užtvarą pastūmė tik tiek, kad galėtų praeiti į savo namus – jokių veiksmų, kuriais būtų gadinamas ar laužomas kelio užtvaras minėtame vaizdo įraše neužfiksuota. Pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino, kad į jos ir M. K. bendrus namus visuomet buvo patenkama tuo keliu, ant kurio ji pastatė kelio užtvarą, taip pat pripažino, kad kelio užtvaro pultelio M. K. nedavė. 2025 m. rugsėjo 7 d. 20.16 val. M. K. kelio užtvarą pastūmė ne tam, kad jį sulaužytų ar sugadintų, o tam, kad galėtų patekti į savo gyvenamąjį namą. Pati pareiškėja pastatydama kelio užtvarą ir neduodama pultelio užtvaro pakėlimui sudarė situaciją, kad M. K. į namus galėtų patekti tik pro siaurą tarpą tarp nuleisto kelio užtvaro ir stulpo. M. K. veiksmuose nenustatyta tyčios sugadinti kelio užtvarą, priešingai – iš įvykio vaizdo įrašo matyti, kad judantį kelio užtvarą M. K. netgi prilaikė, kad šis nevibruotų.
Byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. 20.16 val. M. K. praeinant pro kelio užtvarą šis buvo sugadintas. Į bylą pateiktame UAB „Vartų spektras“ 2025 m. rugsėjo 9 d. defektiniame akte nurodoma, jog apžiūrėjus kelio užtvarą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad mechaniškai lenkus kelio užtvaro kartį buvo išjudintas kelio užtvaro korpusas iš pamato, o taip pat, kad pilnaverčiam naudojimui reikia atstatyti ir sureguliuoti kelio užtvarą. Kaip matyti, defektiniame akte kalbama apie kelio užtvaro korpuso išjudinimą iš pamato, apie būtinybę sureguliuoti kelio užtvarą, tačiau nėra nurodyta, kad pats kelio užtvaras būtų sugadintas ar sulaužytas ir kad jį reikėtų remontuoti. Be to, nenustatyta, kad būtinybę sureguliuoti kelio užtvarą lėmė būtent M. K. 2025 m. rugsėjo 7 d. 20.16 val. praėjimas pro jį. Tikėtina, kad prie to prisidėjo tiek kelio užtvaro naudojimas pagal paskirtį, tiek visi, kas turėjo praeiti pro nuleistą užtvarą norėdami patekti į M. K. ir pareiškėjos namus. Pareiškėjos į bylą pateiktuose 2025 m. rugsėjo 12 d., 2025 m. rugsėjo 13 d., 2025 m. rugsėjo 14 d. ir 2025 m. rugsėjo 15 d. vaizdo įrašuose kelio užtvaras atrodo taip pat, kaip ir 2025 m. rugsėjo 7 d. vaizdo įraše, t. y. po 2025 m. rugsėjo 7 d. 20.16 val. įvykio jokių kelio užtvaro apgadinimų nefiksuota. Pastebėtina ir tai, kad visuose paminėtuose vaizdo įrašuose M. K. kelio užtvarą patraukia tik tiek, kad galėtų patekti į teritoriją – aiškiai matyti, kad ne tik 2025 m. rugsėjo 7 d. 20.16 val., bet ir vėliau jis neatliko veiksmų, kuriais būtų siekęs sugadinti kelio užtvarą.
Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Aptariamu atveju M. K. veiksmuose nenustatyta nei objektyvioji, nei subjektyvioji ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo pusė. Administracinio nusižengimo byloje nesurinkus duomenų, patvirtinančių, kad M. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, Institucija pagrįstai skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1–2 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškėjos D. Z. skundo netenkinti – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. spalio 15 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK: 25284795850, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.