Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2 Impact“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad 2015-09-04 pradinis kreditorius Provident Polska S. A. ir atsakovė D. J. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 760 € vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti per 60 savaičių (420 d.) ir sumokėti 357,18 € palūkanų, taikant 63,51 proc. metinę palūkanų normą, 79,80 € sutarties sudarymo mokestį, 22,80 € papildomą sutarties sudarymo mokestį, 271,32 € bendrą vartojimo kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį. Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pradinis kreditorius 2016-05-25 vienašališkai vartojimo kredito sutartį nutraukė. 2017-04-05 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirminis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovę perleido B2Kapital SIA, kuri 2020-03-01 skolų portfelio pirkimo-paradimo sutarties Nr. PR-20-220 pagrindu reikalavimo teisę perleido ieškovei UAB „B2Kapital“ (šiuo metu – UAB „B2 Impact“). Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota 2020-04-21 raštišku pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą ieškovei būtų sumokėjusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties nutraukimą ar būtų atsiskaičiusi su ieškove ar pradiniu kreditoriumi dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 760 € negrąžintą kreditą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 760 € sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2025-06-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pateikiant ieškinį ieškovė sumokėjo 23 € žyminį mokestį, teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl ieškovės turėtos išlaidos – 23 € žyminis mokestis, priteistinas iš atsakovės ieškovei.

Teismo turėtos pašto išlaidos (15,86 €) viršija 8 € sumą, todėl priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270, 441 straipsniais, LR CK 6.37, 6.38, 6.70, 6.210, 6.261, 6.874 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš D. J. UAB „B2 Impact“ naudai 760 € skolos, 23 € žyminį mokestį, iš viso – 783 € (septynis šimtus aštuoniasdešimt tris €), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (760 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-06-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš D. J. 15,86 € (penkiolika € 86 ct) su procesinių dokumentų siuntimu susijusias išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.