Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovui J. G. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

4. Byloje nustatyta, kad 2007 m. kovo 26 d. tarp ieškovės T. G. (buvusi pavardė – Pudova) ir atsakovo J. G. (kredito gavėjų) ir Nordea B. F. Plc (kredito davėjo) buvo sudaryta Būsto kreditavimo sutartis Nr. BK 07/03/273D, pagal kurią ieškovei ir atsakovui buvo suteiktas 190 000,00 Lt (55 027,80 Eur) dydžio kreditas iki 2032 m. balandžio 10 d. buto, unikalus Nr. 4400-0975-6438:7431, esančio S. N. g. 101-191, Vilnius, įsigijimui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-6340-127/2015, ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta, nuspręsta, kad iki visiško skolinių įsipareigojimų pagal 2007-03-26 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/03/273D įvykdymo J. G. ir T. G. atsako kreditoriui N. B. AB Lietuvos skyriui solidariai; bet kuri šalis po teismo sprendimo įsiteisėjimo sumokėjusi ar iš kurios buvo išieškota kreditoriaus N. B. AB Lietuvos skyriaus naudai bet kokia skolos, palūkanų ar kitų su 2007-03-26 būsto kreditavimo sutartimi Nr. BK 07/03/273D susijusi mokėjimų dalis, turi teisę reikalauti iš kitos šalies atlyginti ½ dalį patirtų išlaidų.

5. Iš ieškovės pateiktų AB Nordea banko išrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio ieškovė sumokėjo AB Nordea bankui viso 6 651,34 Eur kredito įmokų, vykdydama solidarią su atsakovu prievolę. Duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovei ½ dalį jos sumokėtų įmokų, byloje nėra.

6. CK 6.9 straipsnio 1 dalis numato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Bendraskolis, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t.y. atgręžtinį, reikalavimą kitiems bendraskoliams; regreso teisę toks bendraskolis įgyja pagal įstatymą – LR CK 6.114 straipsnio 3 punktas.

Šį reglamentavimą iš esmės atitinka ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-01 sprendimu be kita ko patvirtintas šalių susitarimas dėl prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo bendru sutarimu.

7. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovui, kaip solidariam skolininkui, kyla prievolė padengti ½ dalį su būsto kreditavimo sutartimi susijusių išlaidų, t. y. 3 325,67 Eur, kadangi po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka, įsiteisėjimo ieškovė kreditoriui (bankui) yra sumokėjusi su 2007-03-26 būsto kreditavimo sutartimi Nr. BK 07/03/273D susijusių mokėjimų sumai 6 651,34 Eur. Tad šiuo atveju ieškovė pagrįstai iš atsakovo reikalauja atlyginti 1 / 2 dalį patirtų išlaidų.

8. Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad šalims nuo 2007 m. iki pat šiol bendros dalinės nuosavybės teise priklauso ginčo butas, esantis S. N. g. 101-191, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0975-6438:7431, t.y. kiekvienai šaliai po 1 / 2 dalį.

9. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai - UAB „Namų priežiūros centras“ skolos istorijos išrašas ir UAB „Balterma ir Ko“ pažyma apie atsiskaitymus - patvirtina, kad ieškovė nuo 2015 m. gegužės mėn. iki yra sumokėjusi 563,02 Eur namo administravimo mokesčių bei 555,14 Eur mokesčių už šildymo paslaugas.

Duomenų ir įrodymų, kad atsakovas prisidėjo prie šios prievolės vykdymo byloje taipogi nėra.

10. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms; jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

11. Kaip minėta, ieškovė nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio yra sumokėjusi 1 118,16 Eur būsto išlaikymo mokesčių, kurių pusę, t. y. 559,08 Eur, privalėjo dengti bendrasavininkis - atsakovas, kaip ½ buto dalies savininkas.

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas atsakovui atlyginti dalį minėtų būtinųjų būsto išlaikymo mokesčių – 559,08 Eur, taip pat yra pagrįstas; tad jis tenkintinas.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3 884,75 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-31) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

14. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 300,00 Eur už teisines paslaugas ir 87,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

15. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 325,67 Eur kredito įmokų, 559,08 Eur būtinųjų būsto išlaikymo mokesčių, viso – 3 884,75 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 75 ct); 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 884,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-08-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 387,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.