Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. T. nuo 2019 metų pavasario, tiksliau nenustatyto laiko, nuo radimo metalo ieškikliu momento, (duomenys neskelbtini), prie nugriautos sodybos pamatų užkasęs, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą, pramoninės gamybos „J. P. Sauer & Sohn“ firmos, 12-o kalibro lygiavamzdį, dvivamzdį, vienašūvį medžioklinį šautuvą, skirtą šaudyti 12-o kalibro medžiokliniais šoviniais, kurį 2020-06-27 apie 22 val. parsinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir toliau laikė gyvenamojo namo priestato pastogėje, iki kol šį šaunamąjį ginklą 2020-06-28 apie 17 val. surado ir paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnas.

Kaltinamasis J. T., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau po galutinio pranešimo apie įtarimą jis prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2019 metų pavasarį pamiškėje, tikslios vietos neprisimena, tačiau tai buvo dar Buteliūnų kaimo teritorijoje, naršant įvairias vietas su metalo ieškikliu, užfiksavo po žeme esantį metalinį daiktą, kurį nusprendė iškasti. Iškasęs duobę, joje rado didelį celofaninį maišą, kuris jau buvo smarkiai apiplyšęs, maiše buvo įdėtas medžioklinis šaunamasis ginklas. Jis pats yra medžiotojas, todėl atpažino, kad tai buvo medžioklinis šaunamasis ginklas, dvivamzdis, kokios gamybos ir pavadinimo jis buvo, nežino. Ginklą nusprendė pasiimti. Pasiėmęs nunešė jį į vietą, kurioje labai seniai stovėjo sodybos pastatas, tačiau toje vietoje dabar yra tik pamatai. Ta vieta yra maždaug kilometro atstumu nuo jo namų. Ginklą apžiūrėjęs, jis įdėjo jį į kitą baltos spalvos maišą ir užkasė minėtoje vietoje, kur yra likę tik sodybos pamatai. Minėtu ginklu niekada nebuvo šaudęs, kadangi bijojo, kad jis galimai buvo netvarkingas, pasenęs ir netinkamas šaudyti, bijojo pats susižeisti. Tikslios datos kada neprisimena, tačiau mano, kad tai buvo 2020-06-20 jis grįžo iš Estijos atostogų, vėliau ketino vėl vyksti į Estiją dirbti. 2020-06-27 jis prisiminė apie užkastą ginklą ir nusprendė nueiti jį patikrinti. Nuėjęs, rado jį toje pačioje vietoje, kurioje užkasė, parsinešė į namus. Tos pačios dienos vakarą pas jį atvyko pusbrolis D. T.. Bendraujant jis nusprendė parodyti jam ginklą, tačiau iš kur jį gavo ir kur jį rado, nepasakojo. Parodęs ginklą padėjo jį toje pačioje vietoje ir su D. išvyko medžioti. 2020-06-28 vakare pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai kartu su aplinkos apsaugos inspektoriais, kurie rado jo namuose neteisėtai sumedžioto gyvūno mėsą, policijos pareigūnas rado jo nelegaliai laikomą medžioklinį šaunamąjį ginklą (2 t., b. l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1), kuriame nurodyta, kad 2020-06-28 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) J. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo palėpėje buvo rastas nelegaliai laikomas medžioklinis, lygiavamzdis šautuvas, 12 kalibro, ginklo numeris 5657;

- įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais (1 t., b. l. 19-25), kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) J. T. gyvenamajame name;

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl rasto šautuvo (1 t., b. l. 27), kuriame nurodyta, kad 2020-06-28 Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK buvo gautas V. M. pareiškimas, kad (duomenys neskelbtini) rastas išmėsinėtas elnias. Buvo įtariama, kad elnią galėjo nušauti ir išmėsinėti J. T., gyv. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint J. T. gyvenamąjį namą buvo surasta elnio mėsa ir namo pastogėje rastas nelegaliai laikomas lygiavamzdis šautuvas;

- specialisto išvada (1 t., b. l. 63-65), iš kurios matyti, kad pateiktas tyrimui šautuvas yra pramoninės gamybos „J. P. Sauer & Sohn“ firmos, 12-o kalibro lygiavamzdis, dvivamzdis, vienašūvis medžioklinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini). Šautuvas skirtas šaudyti 12-o kalibro medžiokliniais šoviniais, šautuvas priskiriamas šaunamiesiems ginklams, B ginklų kategorijai. Šautuvas šaudymui tinkamas;

- policijos informacinės sistemos išrašais (2 t., b. l. 63, 68), iš kurių matyti, kad J. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-02-21 išduotas leidimas 12 kalibro ginklui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini);

- liudytojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto M. Z. parodymais (1 t., b. l. 108-109), kad birželio mėnesio pabaigoje gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojai krūmuose rado sumedžiotą ir išmėsinėtą elnią, tiksliau jo liekanas. Pranešime buvo nurodyta, kad žinomas ir įtariamasis, kuris galimai sumedžiojo elnią. Įvykio vietoje bendraujant su medžiotojais, jie pasakė, kad elnią galimai sumedžiojo J. T.. Aplinkos apsaugos pareigūnai kartu su policijos pareigūnais nusprendė šią informaciją patikrinti. Atvykus pas J. T. į namus ir apžiūrint namą, gyvenamojo namo sandėliuke buvo rasta vandenyje mirkstanti į vieną talpą sudėta elnio mėsa. Tuo pat metu su juo patalpas apžiūrėjęs policijos pareigūnas sandėliuke esančiomis kopėčiomis užlipo į viršų ir viršuje rado medžioklinį 12 kalibro ginklą, ginklas buvo ne seife. Policijos pareigūnas tą ginklą paėmė. Kiek girdėjo J. T. bandė gintis, kad ginklas yra ne jo, kas vyko toliau, jis nesiklausė, toliau dirbo savo darbą, pildė procesinius dokumentus, poėmio aktus, kad paima medžiotojo bilietą, leidimą nešiotis ginklą, ginklo kortelę, elnio mėsą. Taip pat tuo pačiu protokolu paėmė J. T. legaliai laikomą medžioklinį šaunamąjį ginklą su diržu ir dėklu. Ginklas buvo laikomas saugiai, seife. J. T. paaiškino, kad būtent iš legaliai laikomo ginklo ir nušovė elnią. Ginklas buvo paimtas kaip administracinio nusižengimo padarymo įrankis. Policijos pareigūnai J. T. sulaikė ir už nelegalaus ginklo laikymą patalpino į areštinę, nelegaliai laikytą ginklą pasiėmė policijos pareigūnai, o legaliai laikytą ginklą pasiėmė jis. Už nušautą elnią J. T. buvo pritaikyta administracinė atsakomybė;

- liudytojo D. T. parodymais (1 t., b. l. 155-156), kad 2020-06-27 jis buvo atvykęs pas J. T. į namus, jo aplankyti. J. yra medžiotojas, todėl kalbėjo ir apie medžioklę. Žino, kad J. T. savo namuose, seife, laikė medžioklinį šaunamąjį ginklą, turėjo visus medžioklei reikalingus leidimus. Apie tai, kad J. T. namuose turi dar vieną ginklą, jis sužinojo tą pačią dieną, jis jam pats apie tai pasakė ir ginklą parodė. Ginklą J. ištraukė ne iš seifo, jis buvo laikomas kitoje gyvenamojo namo patalpoje, padėtas aukščiau, kad niekas nerastų. J. T. jam pats parodė tą ginklą, jis suprato, kad ginklas yra laikomas nelegaliai, kadangi Jonas jo nelaikė seife, buvo paslėpęs. Jonas jam nepasakojo, iš kur ginklą gavo, o jis ir nesidomėjo, todėl nežino, nei nuo kada jis tą ginklą toje vietoje laikė, nei iš kur jį gavo ar įsigijo. J. T., parodęs ginklą, jį padėjo toje pačioje vietoje, iš kurios ir paėmė.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad J. T. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes nustatyta, kad jis niekada neturėjo leidimo pas jį rastam ginklui laikyti, ginklas nėra registruotas.

Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nes J. T., neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą.

Už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamas areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutin­­­ka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 72-74, 76).

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jo atsa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numa­tytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunki­nančių aplinkybių nėra

Kaltinamasis praeityje buvo teistas, bet šiuo metu teistumas išnykęs (2 t., b. l. 44-45), todėl laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis), nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (2 t., b. l. 46-51, 52-56), bedarbis (2 t., b. l. 60, 61, 62), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, turi išlaikytinių (2 t., b. l. 66).

Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 45 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Laikiname su­lai­ky­me iš­būtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą baus­mę pagal BK 66 straipsnyje nus­ta­ty­tas taisykles.

Prokurorė siūlo kaltinamajam atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamasis įpareigotinas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat mokytis, dirbti, arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Šaunamasis ginklas – pramoninės gamybos, „J. P. Sauer & Sohn“ firmos , 12-o kalibro lygiavamzdis, dvivamzdis, vienašūvis medžioklinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos priemonė, perduodant jį Lietuvos Respublikos ginklų fondui (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – pa­nai­kin­tinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, J. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti dvi paras, J. T. išbūtas laiki­name su­lai­ky­me nuo 2020-06-28 iki 2020-06-30.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą J. T. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti nuo 23 val. iki 6 val. iš namų, esančių Ežero g. 5, Buteliūnų k., Seirijų sen., Lazdijų r., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Įpareigoti J. T. bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat mokytis, dirbti, arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – pramoninės gamybos „J. P. Sauer & Sohn“ firmos, 12-o kalibro lygiavamzdį, dvivamzdį, vienašūvį medžioklinį šautuvą Nr. 385657, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti, perduodant Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti J. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.