Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant privačiam kaltintojui V. Ū., kaltinamajai G. M., jos gynėjai advokatei Viktorijai Zeleninai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvių tautybės, gyv. (duomenys neskelbtini), aukšto universitetinio išsilavinimo, priešlaikinėje pensijoje, nedirbanti, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Privataus kaltintojo V. Ū. skundu kaltinamoji G. M. buvo kaltinama tuo, jog 2013 m. spalio 14 d., 22:55 val., iš asmeninio kompiuterio, esančio adresu Vismaliukų 3-oji g. 60, Vilnius, internetinėje svetainėje „Klaipėdos diena“ (internetinis adresas http://klaipeda.diena.lt) dėl paskelbto straipsnio: „Vardas dėl pavardės: V.Ūsui iš klaipėdiečių pusės – neįveikiamos kliūtys“, pasivadinusi „piliete“, patalpino komentarą „Klaipedoj Pikeliskiu nera ir pedofilu zemaiciai nepripazysta“ ir tokiu būdu viešai raštu užgauliai pažemino V. Ū..

Teisiamojo posėdžio metu G. M. paaiškino, jog su jai pareikštu kaltinimu nesutinka. Praeitų metų spalio ar lapkričio mėnesį apie 10-11 val. vakaro internete perskaitė visą straipsnį apie Ū. ir pasivadinusi piliete parašė komentarą, jog Klaipėdoj Pikeliškių nėra, o žemaičiai nepripažįsta pedofilų. Šis komentaras yra jos nuomonė, kurią parašė bendrame kontekste ir nenorėjo nieko įžeisti. Ji labai domisi vieša pedofilijos byla ir žino, kad kiti žmonės yra priešiški šiai bylai. V. Ū. nepažįsta ir jis jos visai nedomina. Nežinojo, jog jis turi gyvenamąją vietą Pikeliškėse. Pikeliškes ji paminėjo, nes girdėjo apie šią gyvenvietę, kur yra vaikų namai, kurių vaikai buvo išnaudojami. Jai žinomas yra A. Ū., kuris dėl neaiškaus pagrindo buvo išteisintas, nors ji mano, jog po kelių metų ši byla gali būti atnaujinta. Komentaras buvo surašytas dėl A. Ū., o ne dėl V. Ū.. Pati dažnai rašo internete komentarus. Ji pati nėra N. V. gerbėja, o tik skaitė daug straipsnių apie D. K. ir sutinka su kiekvienu jos žodžiu, jai gaila šios mergaitės ir rūpi jos likimas. Pedofilu ji laiko žmogų, kuris seksuliai išnaudoja vaikus, juos glamonėja, tvirkina, tai visuomenės bjaurus padarinys, nepriimtinas žodis.

Teisiamojo posėdžio metu V. Ū. paaiškino, jog jam skambino draugai, kurie pradėjo sakyti, jog apie jį yra paskelbtas straipsnis, kuriame rašomi labai žiaurūs komentarai. Namuose paskaitė straipsnį ir komentarus, tarp kurių viename komentare jis buvo įžeistas pavadinant jį pedofilu. Kreipėsi į policiją, kuri nustatė komentarą rašiusį asmenį. Internete paskelbtame straipsnyje buvo parašyta tiesa ir jis žurnalistei neturi dėl jo tūrinio jokių pretenzijų, Su A. Ū. jie yra pusbroliai, artimieji ir draugai. Po jo žūties jis buvo vienas iš iniciatorių dėl jo reabilitavimo, teko lankytis teismuose. Pikeliškės yra Kauno rajono gyvenvietė, kur yra A. Ū. kapas ir šalia gyvena dalis giminės. Prašydamas teismo įpareigoti kaltinamąją jo atsiprašyti, jam tenka bet koks viešas atsiprašymas internete ir paskelbiant laikraštyje. Pedofilą jis supranta kaip seksuliai iškrypusį žmogų, kas iš dalies gali būti liga. Šiuos asmenis reikia bausti ir izoliuoti nuo visuomenės.

Byloje pateiktame straipsnyje „Vargas dėl pavardės: V.Ūsui iš klaipėdiečių pusės – neįveikiamos kliūtys“ yra minimos aplinkybės, jog uostamiesčio centre V. Ū. įsigijo nekilnojamąjį turtą ir dabar turi problemų su kaimynais. Viena iš priežasčių, trukdančių susitarti su kaimynais, V. Ū. manymu, yra jo giminystė su pedofilijos skandale linksniuojamu A. Ū. (b.l. 41-43).

Prie anksčiau paminėto straipsnio parašytame komentare nurodoma: „piliete Pir, 2013-10-14 22:55 Klaipedoj Pikeliskiu nera ir pedofilu zemaiciai nepripazysta“ (b.l. 43).

Teismo išreikalautoje ikiteisminio tyrimo byloje nurodoma, jog IP adresas 78.63.231.91 2013-10-14 22:55 registruotas G. M. vardu (ikiteisminio tyrimo b.l. 64).

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog G. M. 2013 m. spalio 14 d., 22:55 val., iš asmeninio kompiuterio, esančio adresu Vismaliukų 3-oji g. 60, Vilniuje, internetinėje svetainėje „Klaipėdos diena“ (internetinis adresas http://klaipeda.diena.lt) dėl paskelbto straipsnio: „Vardas dėl pavardės: V.Ūsui iš klaipėdiečių pusės – neįveikiamos kliūtys“, pasivadinusi „piliete“, patalpino komentarą: „Klaipedoj Pikeliskiu nera ir pedofilu zemaiciai nepripazysta“.

Teisiamojo posėdžio metu V. Ū. paaiškino, jog perskaitęs komentarą pasijuto užgauliai pažemintas, nes šiame komentare buvo įvardintas pedofilu. Straipsnio pavadinimas, kuriame minima V. Ū. pavardė ir vardo raidė, straipsnio turinys apie V. Ū. problemas su kaimynais ir jo manymas, jog problemas sukelia pavardė ir giminystė su pedofilijos skandale linksniuojamu A. Ū., leidžia teismui daryti išvadą, jog G. M. parašytas pakankamai abstraktaus turinio komentaras gali būti suprantamas šiame kontekste įvairiai: kaip abstraktaus šūkis, kuris parašytas pamačius straipsnį apie paminėtą „pedofilijos byla“; kaip pritarimą straipsnyje nurodytų asmenų veiksmams (V. Ū. kaimynams) ir netiesiogiai pareikšta nuomonė, jog V. Ū. yra siejamas su pedofilais; kaip nuomonė, jog klaipėdiečiai laiko V. Ū. pedofilu, todėl jam kyla su jais problemos ir pan.

G. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog rašydama komentarą nepažino V. Ū. ir šio komentaru neketino jo įžeisti. Rašydama turėjo omeny A. Ū. bylą. Teismas įvertinęs tokius jos paaiškinimus, anksčiau paminėtą galimybę įvairiai interpretuoti parašytą komentarą, daro išvadą, jog nėra pagrindo netikėti tokiais G. M. paaiškinimais, jog ji rašydama komentarą neturėjo tikslo ir tyčios įžeisti V. Ū., kurio ji iš viso nepažinojo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 155 straipsnio 1 dalį kyla tik esant tiesioginei tyčiai, t.y. asmuo rašydamas viešai komentarą suvokė savo veikos pavojingą pobūdį, numatė, jog parašytu komentaru gali būti užgauliai pažemintas asmuo ir norėjo jį užgauliai pažeminti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nagrinėjamojoje byloje teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti įrodymai neįrodo, jog G. M., rašydama komentarą, norėjo užgauliai pažeminti V. Ū., t.y. G. M. veiksmuose neįrodyta tiesioginė tyčia. Be to, komentaro pakankamai abstraktus tekstas, anksčiau paminėta galimybė jį įvairiai interpretuoti, taip pat neįrodo faktinės aplinkybės, jog parašytu komentaru buvo užgauliai pažemintas V. Ū..

Teismo manymu, asmens veika, kai jis neketindamas kito asmens įžeisti (turėdamas kitus tikslus), pasinaudodamas susiklosčiusia situacija, imasi tam tikrų veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kito asmens užgauliu įžeidimu, nes taip suprato nukentėjusysis, negalimi būti laikoma nusikalstama veika, numatyta BK 155 straipsnyje, nes ji nepadaryta tiesiogine tyčia.

Kadangi G. M. padaryta veika neturi nusikaltimo, numatyto BK 155 straipsnio 1 dalyje požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ji teismo išteisinama.

Teismui priėmus išteisinamąjį nuosprendį, V. Ū. pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), o pareikštas prašymas dėl proceso išlaidų už advokato pagalbą apmokėti atlyginimo netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 straipsnio 1 dalyje padarymo, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

V. Ū. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Netenkinti V. Ū. prašymo dėl proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.