Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posedyje, žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo P. L. ieškini atsakovei J. A. del paskolos gražinimo ir

Ieškovas nurodo, kad 2009-02-12 su atsakove sudare paskolos sutarti, pagal kuria jis atsakovei paskolino 15100 Lt, kuriuos atsakove pasižadejo gražinti 2009-07-09 ir sumoketi 1500 Lt palukanu. 2009-03-18 atsakovei paskolino dar 1000 Lt kuriuos atsakove isipareigojo gražinti iki 2009-07-30. 2009-05-15 paskolino atsakovei 1000 Lt, kuriuos ji isipareigojo gražinti iki 2009-07-30 ir sdumoketi 500 Lt palukanu. Atsakovei viso paskolino 17100 Lt. Atsakove gražino 900 Lt. Paskolos sutartis atsakove raše pati savo ranka ir pinigus atsakove gavo. Kadangi atsakove atsisako gražinti paskolintus pinigus, prašo iš atsakoves priteisti 17600 Lt ir bylinejimosi išlaidas.

Atsakove su ieškiniu nesutiko iš dalies ir nurode, kad ji pripažista, jog iš ieškovo pasiskolino 2000 Lt ir isipareigojo sumoketi 500 Lt palukanu, yra atidavusi 900 Lt. Ir sutinka gražinti 1600 Lt. Paskolos, sudarytos 2009-02-12, nepripažista ir nurodo, kad tokios paskolos sudaryti negalejo, pinigu pagal sutarti negavo. Ji paskolos sutarti suraše savo ranka, kadangi ieškovas jos praše, nes ieškovui reikejo pateikti mokesciu inspekcijai deklaracija. Sutartyje nera parašyta, jog ji nurodyta suma gavo, todel ji ir nepripažista, kad pasiskolino iš ieškovo 15100 Lt.

Ieškinys pagristas ir tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad 2009-02-12 ieškovas ir atsakove sudare rašytine paskolos sutarti, pagal kuria ieškovas paskolino atsakovei 15100 Lt., o atsakove isipareigojo pareigojo juos gražinti iki 2009-07-30 ir sumoketi 1500 Lt palukanu (b.l.5). 2009-03-18 ieškovas ir atsakove sudare rašytine paskolos sutarti, pagal kuria ieškovas paskolino atsakovei 1000 Lt, kuriuos atsakove isipareigojo gražinti 2009-07-30 (b.l. 6). 2009-05-15 ieškovas ir atsakove sudare rašytine paskolos sutarti, pagal kuria ieškovas paskolino atsakovei 1000 Lt, kuriuos atsakove isipareigojo gražinti 2009-07-30 ir sumoketi 500 Lt palukanu (b.l. 7). 2009-08-14 ir 2009-10-20 atsakove gražino ieškovui 900 Lt(b.l. 8-9).

Paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitai šaliai nuosavyben pinigus, o paskolos gavejas isipareigoja gražinti tokia pat suma(CK 6.870 str.1d.). Ji pripažistama sudaryta nuo pinigu perdavimo momento.CK 6.870str. 2d.). Sutartis tarp fiziniu asmenu sudaroma rašytine forma. Pinigu pagal paskolos sutarti perdavimo paskolos gavejui faktas yra esmine sutarties salyga, ir šio fakto irodinejimo pareiga tenka paskolos davejui (ieškovui) (CPK 12, 178 straipsniai).

Pinigu perdavimo atsakovo nuosavyben fakta ieškovas irodinejo: 2009 m. vasario 12 d. šaliu pasirašytu paskolos rašteliu, kuriame nurodyta „Aš J. A. <...> skolinu iš P. L.<...> 15 tukstancio šimta litu. Gražinsiu liepos 30 diena. Uždedu procentu(tukstanti penkis šimtus) Tvirtinu savo parašu, Jeigu negražinsiu, prašau teismo priteisti“ ir taip kuris, ieškovo teigimu, patvirtina, kad šio raštelio pasirašymo metu ieškovas perdave ir atsakovas gavo nurodyta pinigu suma; liudytoju P. K., V. D., R. L., ieškovo teigimu, paliudijusiu paskolos raštelio surašymo ir jame nurodytos sumos perdavimo raštelio pasirašymo metu aplinkybes, parodymais. Teismas pažymi, kad, sprendžiant šioje byloje, ivyko 15 100 Lt sumos pagal šaliu pasirašyta 2009 m. vasario 12 d. paskolos rašteli perdavimas paskolos gavejui (atsakovui)ar ne, butina aiškintis šio skolos dokumento nuostatas. Esant gincui del pinigu pagal paskolos sutarti perdavimo, sutartis aiškintina, vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis taisyklemis. Nagrinejamoje byloje, šalims skirtingai nurodant del esmines paskolos sutarties salygos – pinigu perdavimo paskolos gavejui fakto, – 2009 m. vasario 12 d. paskolos raštelio nuostatos aiškintinos prioritetiškai vadovaujantis lingvistines šio paskolos dokumento teksto reikšmes nustatymo principu, kaip objektyviausiai atspindinciu tikraja šaliu valia ir ketinimus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „Pristis“ v. UAB „Optometrijos centras“, bylos Nr. 3K-3-290/2007).

Aplinkybe, kad pinigus ieškovas perdave atsakovui 2009 m. vasario 12 d. paskolos raštelio pasirašymo metu, grindžia šiame raštelyje irašytais žodžiais „skolinu“, „gražinsiu iki liepos 30“, „prašau teismo priteisti“. Teismo vertinimu, 2009 m. vasario 12 d. paskolos raštelio formuluote „skolinu“, „gražinsiu iki liepos 30“, „prašau teismo priteisti“ tiek pagal lingvistine šiu žodžiu prasme, tiek šaliu tikruju ketinimu prasme, tiek vidutinio protingo asmens kriterijaus aspektu suteikia pagrinda konstatuoti, jog paskolos davejo 15 100 Lt perdavimo ir paskolos gavejo šios pinigu sumos gavimo faktai ivyko ginco raštelio pasirašymo metu, t. y. tuo momentu. Atsižvelgdamas i šiu ieškovo paaiškinimu ir paskolos raštelio turinio atitikti, teismas sprendžia, kad ieškovo paaiškinimu, ginco paskolos raštelio turinio pagrindu galima pripažinti, kad šaliu 2009 m. vasario 12 d. pasirašytas paskolos raštelis yra skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos dalyko (15 100 Lt) perdavima paskolos gavejui (atsakovui). Be to, ieškovas, 2009-03-18 ir 2009-05-15 paskolino atsakovei 2000 Lt ir skolos raštaeliai surašyti tokio pat turinio. Šiu skolos rašteliu atsakovas negincija ir pripažista, kad skolinosi tokia pinigu suma. Ieškovas taip pat pateike du raštelius, iš kuriu matyti, kad atsakove jam gražino 900 Lt. Šiu skolos gražinimo rašteliu turinys ir stilius atitinka ir skolos rašteliu turini ir stiliu. Šie rašytiniai irodymai rodo, kad ieškovas ir atsakovas sudare paskolos sutartis, ieškovas visais atvejais atsakovei pinigus perdave. Atsakove, nurodydama, kad 2009 m. vasario 12 d. pinigu iš ieškovo negavo, siekia išvengti prievoles ivykdymo. Todel iš atsakoves J. A. priteistina 16200 Lt negražintos paskolos ieškovo naudai.

Paskolos gavejas privalo gražinti gauta paskola sutartyje numatytu laiku ir tvarka.(CK 6.873str. 1d.) Palukanos už naudojimasi paskolos suma yra nustatomos šaliu susitarimu. Iš paskolos sutarties matyti, kad šalys susitare del palukanu normos, tai yra už 2009-02-12 numatytos 1500 Lt palukanos, už 2009-05-15 500 Lt palukanos. Teismas turi teise vertinti sutarties salygas del palukanu sažiningumo, teisingumo ir protingumo. Atsakove yra skolinga ieškovui 16 200 Lt. Ieškovas prašo priteisti skola ir 1400 palukanu. Teismas vertina, kad šaliu sutartos palukanos yra protingos ir sažiningos, nes ieškovas sumažino palukanas nuo 2000 Lt iki 1400 Lt. Iš atsakoves J. A. priteistina 5 procentai metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.

Iš atsakoves priteistina ieškovo naudai 200 Lt. žyminio mokescio ir 328 Lt žyminio mokescio, ir 26,47 Lt. pašto išlaidu i valstybes biudžeta (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 215- 222 str.str. teismas

Ieškini patenkinti visiškai. Priteisti iš J. A., a.k(duomenys neskelbtini) 16 200(šešiolika tukstanciu du šimtus) Lt negražintos paskolos, 1400 Lt palukanu ir 200 Lt. žyminio mokescio, viso 17800 (septyniolika tukstanciu aštuonis šimtus)Lt P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakoves J. A. 5 procentus metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme 2010-04-21 iki visiško teismo sprendimo ivykdymo ieškovo P. L. naudai.

Priteisti iš atsakoves J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 354,47 Lt bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.

Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui, paduodant skunda Kretingos rajono apylinkes teisme.