Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Stefa Naščenkovienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00058-2011-3

2011 m. liepos 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas – dvi (2) paros.

Iš A. T. ir R. M. (V.) priteista solidariai J. L. 150 litų turtinei žalai atlyginti.

Byla dalyje dėl 35 litų civilinio ieškinio nutraukta.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir R. M. (V.), bet dėl jo nuosprendis neskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. nuteistas už tai, kad 2010-01-18, apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su R. M. (V.), bute, (duomenys neskelbtini), sudavęs vieną smūgį kumščiu J. L. į veidą, nuplėšė nuo ant jos kaklo kabėjusį 180 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5030“ su jame buvusia „Tele2Pildyk“ SIM kortele, o R. M. (V.) tuo pačiu metu iš J. L. kelnių kišenės ištraukė 150 litų. Taip A. T., veikdamas bendrininkų grupe su R. M. (V.), panaudojęs smurtą, pagrobė J. L. turto už 330 litų.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. T. teigia, kad smūgio nukentėjusiajai J. L. nesudavė, pati nukentėjusioji, niekieno neįtakota, teisiamajame posėdyje parodė, jog jai smūgį sudavė R. M., o ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad smūgį jai sudavė A. T. todėl, kad taip sakyti liepė tyrėja. Apelianto teigimu, kad J. L. buvo suduotas smūgis į veidą, ji melavo, kadangi policijos komisariate apie tai, jog buvo sužalotas nukentėjusiosios veidas, neužregistruota, į ekspertus nukentėjusioji nesikreipė. Nuteistasis nurodo, kad nukentėjusioji buvo labai girta, nes policijos komisariate parašyti pareiškimą pati nesugebėjo, pareiškimą parašė praėjus trims dienoms po nusikaltimo padarymo, ir tai tik su tyrėjos pagalba. Apelianto tvirtinimu, nukentėjusioji dėl prieš ją pavartoto fizinio smurto išsigalvojo, kad pakenktų jam bei nuteistajam R. M.. Apeliantas tvirtina, kad jis su R. M. apiplėšti nukentėjusiąją iš anksto nesitarė, viskas įvyko spontaniškai. Apelianto nuomone, būtina dar kartą apklausti nukentėjusiąją ir nustatyti, ar iš viso prieš ją buvo panaudotas smurtas, išsiaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad smurtą prieš ją A. panaudojo T.. Nuteistasis A. T. prašo nusikalstamą veiką iš BK 180 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d. ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo A. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. T. parodė, kad sudavė J. L. vieną kartą į kaktą ir nutraukė nuo jos kaklo ant virvutės pakabintą mobiliojo ryšio telefoną. Tuo pačiu metu R. M. (V.), viena ranka laikydamas nukentėjusiąją už krūtinės, iš jos kelnių kišenės ištraukė 150 litų. Abu nuteistieji žinojo, kad nukentėjusioji įvykio dieną turėjo pinigų, nes kelis kartus davė jiems pinigų alkoholiniams gėrimams pirkti. R. M. (V.) matydamas, kad A. T. užpuolė nukentėjusiąją, puolė vogti iš nukentėjusiosios pinigus. Pagrobtus pinigus išleido bendriems tikslams (t. 1, b. l. 37–38, 41–42).

Nuteistasis A. T. akistatos su R. M. metu tokius savo parodymus patvirtino, parodė, kad iš buto išėjo abu su R. M. (V.), pinigus išleido bendram tikslui (t. 1, b. l. 62–63).

Teisiamajame posėdyje nuteistasis A. T. smūgio sudavimą nukentėjusiajai J. L. neigė, parodė, kad smūgio jai nesudavė, bet pastūmė ir nuo kaklo pagrobė telefoną. A. T. teigė, jog nematė, kaip R. M. (V.) pagrobė iš nukentėjusiosios pinigus, tačiau apie tai žino. Abu iš buto išėjo kartu, pagrobtus pinigus išleido bendrai, pirko alkoholinius gėrimus. Teisėjai perskaičius A. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, A. T. tvirtino, kad nukentėjusiajai smūgio nesudavė, protokolus pasirašė jų neskaitęs (t. 2, b. l. 18).

Nuteistasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant advokatui J. Koreckiui, buvo apklaustas keletą kartų, tų apklausų metu parodė, kad nukentėjusiajai J. L. trenkė vieną smūgį per kaktą. Tokius parodymus, dalyvaujant advokatei E. Galatiltienei, patvirtino ir akistatos su nuteistuoju R. M. (V.) metu. Akistatos metu nuteistasis A. T. protokole pasirašė po kiekvienu savo atsakymu. Nuteistasis A. T. teisiamajame posėdyje bei apeliaciniame teismo posėdyje tvirtino, kad nukentėjusiąją J. L., atimdamas telefoną, tik pastūmė. Nuteistasis parodymais, kad nukentėjusiąją tik pastūmė, siekė sušvelninti savo padėtį, bet tokie parodymai aplinkybės, kad nuteistasis pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, pavartodamas fizinį smurtą, nepaneigia.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. L. parodė, kad A. T. nuo jos kaklo nuplėšė mobiliojo ryšio telefoną, o R. M. (V.) tuo pačiu metu iš jos kelnių kišenės ištraukė 150 litų, o jai pasipriešinus, R. M. (V.) sudavė kumščiu jai į veidą, nuo to pamėlynavo jos akis. Nukentėjusioji parodė, kad nuteistieji matė, kad ji turi pinigų, nes ji davė pinigų alkoholiniams gėrimams pirkti (t. 2, b. l. 19–20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja ir akistatos su nuteistuoju R. M. (V.) metu nukentėjusioji L. L. davė vienodus parodymus, ji parodė, kad jai vieną kartą per veidą trenkė A. T., pataikė į kairę akį, griebė už telefono, kurį ji buvo pasikabinusi ant kaklo virvute, ir jį nuplėšė, o R. M. (V.) staigiai pasilenkė prie jos ir iš jos kelnių kišenės ištraukė 150 litų (t. 1, b. l. 20–22, 58–59).

Nuteistasis R. M. (V.) nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje visų įvykio aplinkybių dėl girtumo prisiminti negalėjo. Jis parodė, kad matė, kaip A. T. nuplėšė nukentėjusiajai nuo kaklo mobiliojo ryšio telefoną, patvirtino, kad pagrobtus pinigus išleido bendriems tikslams (t. 1, b. l. 55–56, t. 2, b. l. 19)

Byloje duomenų, jog nukentėjusioji J. L. turėjo priežasčių apkalbėti nuteistuosius, nėra.

2011-01-18 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad J. L. paaiškino, jog D. ir R. iš jos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus (t. 1, b. l. 6). Iš 2011-01-20 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad J. L. policijos patruliams nurodė konkretų asmenį, t. y. A. T., kuris pagrobė iš jos mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b. l. 12).

2011-01-20 protokole – pareiškime J. L. taip pat nurodė, kad A. T. jai be jokios priežasties trenkė ranka per veidą ir pagrobė telefoną, o tuo metu R. M. (V.) iš kelnių kišenės ištraukė 150 litų (t. 1, b. l. 1).

Netikėti nukentėjusiosios J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jai smūgį sudavė A. T., nėra pagrindo. Tokie nukentėjusiosios parodymai visiškai sutampa su nuteistojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tokiems parodymams neprieštarauja 2011-01-20 tarnybiniame pranešime ir protokole – pareiškime užfiksuoti duomenys.

Abu nuteistieji matė, jog nukentėjusioji turi mobiliojo ryšio telefoną, kurį akivaizdžiai buvo pasikabinusi ant kaklo, matė, kad nukentėjusioji J. L. turėjo pinigų, nes ji du kartus pinigų davė nuteistiesiems alkoholiniams gėrimams nupirkti. Pirkti alkoholinių gėrimų abu nuteistieji buvo išėję kartu, todėl turėjo pakankamai laiko aptarti ir savo veiksmus, susitarti dėl nukentėjusiosios turto plėšimo. Iš nukentėjusiosios J. L. teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti (t. 1, b. l. 19–20), kad, antrą kartą grįžę iš parduotuvės, nuteistieji prisėdo šalia nukentėjusiosios, vienas – iš kairės, kitas – iš dešinės pusės.

Iš bylos duomenų matyti, kad, A. T. sudavus nukentėjusiajai smūgį ir nuplėšus nuo kaklo mobiliojo ryšio telefoną, nuteistasis R. M. tuo pačiu metu ištraukė iš nukentėjusiosios kišenės pinigus. Nuteistųjų veiksmai sekė iš karto, vienas po kito. R. M. (V.) A. T. nuo daromos nusikalstamos veikos nesulaikė, pagrobdamas iš nukentėjusiosios pinigus, tokiems A. T. nusikalstamiems veiksmams pritarė, taip plėšimo veiksmus pratęsė, tą, ką pradėjo A. T., pabaigė. Nuteistieji aiškiai suvokė, jog plėšimą daro bendrais veiksmais ir taip veikti norėjo. Apiplėšę nukentėjusiąją J. L., abu iš karto iš buto pasišalino, pagrobtus pinigus panaudojo bendriems tikslams, todėl abejoti tuo, jog A. T. padarė plėšimą bendrininkaudamas su R. M. (V.), nėra pagrindo. Nuteistojo A. T. nusikalstama veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, ją perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę nuteistajam A. T., teismas bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje, vadovavosi, tuos pagrindus pagrindė konkrečiais bylos duomenimis, paskyrė bausmę, kuri aiškiai per griežta nėra. Nors teismas nustatė, kad A. T. su R. M. (V.) veikė kaip viena grupė, tos aplinkybės atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) nepripažino ir tuo nuteistųjų atsakomybę sušvelnino. Dar labiau švelninti nuteistajam A. T. paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.