Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., išnagrinėjusi V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą nurodžiusiam (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016 m. spalio 26 d., apie 20.46 val., būdamas girtas, kai nustatytas 2,39 promilės girtumas, buvo agresyvus, šūkavo, policijos pareigūnams pareikalavus nusiraminti ir išlipti iš automobilio, į reikalavimus nereagavo. V. A. buvo perspėtas dėl spec. priemonių panaudojimo, jeigu ir toliau nevykdys policijos pareigūnų reikalavimų, tačiau ir toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, muistėsi, neleido suimti rankų, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – dujos ir elektroimpulsinis prietaisas „Taser“. Sulaikymo metu, gulėdamas ant žemės, V. A. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pristatymo metu Vilniaus miesto 2 PK patalpose V. A. grasino surasiantis, kur policijos pareigūnas gyvena ir pastarasis nebegyvens, mirs jis ir jo šeima, visus išžudys. V. A. teigė, kad nusipirks pistoletą ir iššaudys visus policijos pareigūnus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais V. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. pilnai prisipažino kaltu, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Pažeidimų padarymo metu buvo neblaivus, kas ir turėjo įtakos jo elgesiui. Būdamas blaivas, taip nebūtų pasielgęs. Dėl girtumo tuo metu susidariusią vertino subjektyviai. Pareigūnai atvyko dėl konflikto tarp jo ir jo draugės sūnaus Karolio. Buvo neblaivus, susinervinęs, dėl ko keikėsi, nelipo iš automobilio, įžeidinėjo, stengėsi išvengti sulaikymo, pasipriešino. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo V. A. nurodė taip pat su pažeidimais sutinkantis, pripažino esantis kaltas (b. l. 2).

Iš V. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. N. bei vyr. patrulės E. M. 2016-10-26 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-10-26, apie 20.51 val., patruliuojant iš Vilnius AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Vilkpėdės g. 12, prie parduotuvės „Moki veži“, muša pranešėjos vaiką. Atvykus minėtu adresu policijos pareigūnai pamatė prie automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jiems mojančią pranešėją M. M., o šalia jos pamatė jaunuolį K. M., kuris bandė išplėšti automobilio dureles, griebdamas už rankenos, ir dešinės rankos kumščiu išdaužti galinį keleivio pusės langą. Be tarnybiniuose pranešimuose išdėstytų aplinkybių, susijusių su galimai neteisėtais M. M. ir K. M. veiksmais, nurodoma ir tai, kad bandant sulaikyti M. M. iš automobilio, pro galines keleivio pusės dureles, bandė išlipti neblaivus V. A., kuris buvo agresyviai nusiteikęs – šūkavo, teigė, kad tuoj policijos pareigūnams „parodys“. Ant V. A. nosies buvo matomas sumušimas ir sukrešėjęs kraujas. V. A. nereagavo į pastabas nusiraminti, nevykdė reikalavimo išlipti iš automobilio. Reikalavimas buvo pakartotas garsiai kelis kartus ir buvo perspėtas apie spec. priemonių panaudojimą, tačiau V. A. nereagavo į reikalavimą, muistėsi, neleido suimti už rankų, todėl buvo panaudotos spec. priemonės: dujos ir elektro impulsinis prietaisas, „Taser“ (vyr. patrulis A. N. panaudojo 4 kartus į nugaros ir kaklo sritį) ir tik tuomet V. A. išlipo iš automobilio ant žemės, atsigulė ant pilvo ir sudėjo rankas už nugaros. Gulėdamas ant žemės, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Į įvykio vietą buvo iškviestas papildomas ekipažas, atvykę pareigūnai uždėjo antrankius V. A. ir pristatė jį į Vilniaus AVPK 2 PK. Vilniaus AVPK 2 PK patalpose V. A. grasino surasiantis, kur gyvena vyr. patrulis A. N., po ko nei pastarasis, nei jo šeima nebegyvens, mirs, visus išžudys. Taip pat teigė, kad nusipirks pistoletą ir iššaudys visus policijos pareigūnus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Visi trys asmenys, tarp jų ir V. A., visą laiką elgėsi ir kalbėjo neadekvačiai, šaipėsi ir įžeidinėjo, reiškė pastabas, teigė, jog visus atleis iš darbo, uždarys komisariatą, turi daug pažinčių ir pan. (b. l. 4, 5). Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. R. 2016-10-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-10-26, 20.55. val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus m., Vilkpėdės g., 12, „Patrulis-29“ prašo pagalbos pristatyti sulaikytą asmenį. Atvykus į įvykio vietą, minėtas patrulis pristatymui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus 2 PK perdavė V. A., kuris, kaip nurodė patruliai, jiems pasipriešino. Vizualiai žiūrint asmuo buvo neblaivus, agresyvus (šaukė, garsiai keikėsi) (b. l. 8). Alkotesterio kvito duomenimis, V. A. 2016-10-26, 21.07 val., nustatytas 2,39 promilės girtumas (b. l. 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. A. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir išlipti iš automobilio, keikė bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, galiausiai aktyviais veiksmais pasipriešino sulaikomas. Todėl V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį,187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to, teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama V. A. asmenybė (aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, vykdo individualią veiklą, praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus V. A. ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudas, artimas sankcijose numatytų baudų minimumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 eurų dydžio baudą.

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 eurų dydžio baudą.

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 35 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. A. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 160 eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžiui, ir konstatuoti, kad V. A. skirtina galutinė 84 eurų dydžio bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062781170. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).