Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam E. I. pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. I. 2024 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintina išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant po 20 valandų; per 1 mėnesį nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; viso bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. sausio 17 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam E. I. pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad E. I. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 7 d. 2024 m. spalio 11 d. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą

Bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 6 d.

Asmuo nuo 2023 m. lapkričio 21 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, vėliau nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 20 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2025 m. sausio 3 d. vėl registravosi Užimtumo tarnyboje.

2024 m. spalio 11 d. E. I. buvo išduotas siuntimas į „Maisto banką“, tačiau 2024 m. gruodžio 4 d. gautas laiškas iš „Maisto banko“ savanorių koordinatorės, jog jis atsisakytas dėl neinformuotų neatvykimų, vėlavimų ir vangaus darbo. Asmuo „Maisto banke“ išdirbo tik 11 valandų, kaip jis nurodė savo paaiškinime, kad negalėjo susiderinti su darbu, nors buvo registruotas Užimtumo tarnyboje.?

Asmuo su Probacijos tarnyba nesusisiekė, kad būtų išduotas kitas siuntimas į kitą įstaigą, nedėjo pastangų atidirbti paskirtus darbus. Gruodžio mėnesį vengė atvykti į Probacijos tarnybą - gruodžio 11 d. buvo numatytas individualus pokalbis, tačiau nurodyta dieną neatvyko, telefonas buvo išjungtas. Gruodžio 13 d. skambinta telefonu, tačiau jis buvo išjungtas. Tą pačią dieną išsiųstas šaukimas, kad atvyktų gruodžio 17 d. 10 val., tačiau ir nurodyta dieną neatvyko. 2024 m. gruodžio 31 d. skambinta asmeniui telefonu ir sutarta, kad atvyks sausio 2 d.

Sausio 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą dėl neišdirbtų paskirtų valandų, teigdamas, kad nesugebėjo susiderinti su darbu, nors oficialiai dirbo tik vieną mėnesį. Be to, prižiūrimajam buvo išduotas kitas siuntimas į „Samariečių bendriją“, kad atliktų likusias 49 valandas, tačiau likusių valandų jis neišdirbo.

2025 m. sausio 2 d. asmeniui dar kartą pakartotinai buvo išaiškintos bausmės sąlygos, teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą.

Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrų išrašų duomenis, E. I. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, net ir pakartotinai išaiškinus bausmės sąlygas ir teisines pasekmes, asmuo neįvykdė teismo sprendimo, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma E. I. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą (b. l. 16–17).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis E. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad neatlygintinų darbų neišdirbo, nes turėjo problemų su koja. Gydytojai negalėjo jam padėti, nes jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirbo. Telefonu neatsiliepė todėl, nes pametė telefoną kraustantis, kadangi jį išvarė iš buto. Labai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos. Visada pranešdavo apie vėlavimą atvykti ir visada atvykdavo. Turi išrašą dėl kojos, kad ji buvo lūžusi ir blogai sugijusi, todėl jam sunku vaikščioti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistajam buvo pasiūlyta dirbti vienoje įstaigoje, kurioje dirbo neatsakingai ir po to visai nustojo dirbti, tas pats buvo ir su kita įstaiga.

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas šią bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 straipsnyje ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nustatyta, kad E. I. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2024 m. spalio 7 d. 2024 m. spalio 11 d. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 6 d.

Nuteistajam 2024 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintina išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant po 20 valandų; per 1 mėnesį nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; viso bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Probacijos tarnyba teikimu dėl E. I. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimą į areštą kreipiasi pirmą kartą. Teikime nurodoma, kad E. I. buvo išduotas siuntimas į „Maisto banką“ atlikti neatlygintinus darbus, tačiau asmuo išdirbo tik 11 valandų. Vėliau buvo išduotas siuntimas į „Samariečių bendriją“, kur neatlygintinų darbų jis nedirbo. Taip pat nuteistasis vengė bendrauti su Probacijos tarnyba – neatvyko gruodžio 11, 17 dienomis, neatsiliepė telefonu.

Iš teismui pateiktų duomenų galima daryti išvadą, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, matyti, kad asmuo turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu, todėl ši bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Nuteistasis savo elgesio tinkama linkme nekeičia. Teismo vertinimu, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas rodo nuteistojo piktybišką siekį nesilaikyti teismo skirtų įpareigojimų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nuteistasis charakterizuojamas visiškai neigiamai, jo elgesys bausmės vykdymo metu nebuvo koreguojamas teigiama linkme.

E. I. akivaizdžiai piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba. Probacijos tarnybos specialistei nurodė, kad neatlygintinų darbų nedirba, nes negali suderinti su darbu, nors tuo metu asmuo niekur nedirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje. Teismui nuteistasis teigė, kad neatlygintinų darbų neišdirbo, nes turėjo sveikatos problemų, o gydytojai jo negydė, nes jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Akivaizdu, kad nuteistasis nėra nuoširdus, asmenys, registruoti Užimtumo tarnyboje, yra apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu, todėl teismas netiki nuteistojo pateiktais pasiaiškinimais. Juo labiau, kad apie sveikatos problemas nuteistasis nenurodė Probacijos tarnybos specialistei.

E. I. nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo, kuris buvo parodytas paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, kurios ir terminas buvo artimas minimaliam. Nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai, būdamas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant arešto bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad nuteistasis yra labai jauno amžiaus, niekur nedirba, nesimoko, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pasižymi delinkventiniu elgesiu, o tai visiškai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Nors E. I. paskirta laisvės apribojimo bausmė pasibaigė 2025 m. vasario 6 d., tačiau Probacijos tarnyba teikimą teismui pateikė laiku, t. y. 2025 m. sausio 17 d., pažymėtina, kad teikimo nagrinėjimas užsitęsė dėl nuteistojo neatvykimo į teismo posėdį, jam buvo taikoma procesinė prievartos priemonė – atvesdinimas. Taip pat, teismo vertinimu, šiuo atveju netenkinus Probacijos teikimo tik todėl, kad bausmės terminas yra pasibaigęs, ne tik, kad nebus pasiekti nubaudimo ir prevenciniai tikslai, bet ir bus pažeistas teisingumo principas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant nuteistąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, siekiant užtikrinti bausmės neišvengiamumą, taip pat, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, nuteistajam E. I. paskirta laisvės apribojimo bausmė pagal BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, keistina 40 parų arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 2024 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. I. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. I. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Išaiškinti E. I., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinus telefonu Nr. +370 34656442, jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę.

E. I. asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.