Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-02-03 nutarimo Nr. 4LM3206951/RŽ51-1665 administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. Klaipėdos teritorinė muitinė 2014-10-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4LM3206951 pagal ATPK 209² str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas muitinės tarpininko atstovu, deklaravimo metu 2014-02-10 nepateikė ir neįtraukė į prekių muitinę vertę komisinių (tarpininkavimo mokesčio) sumos muitinės deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM005214 pagal UAB „Laivų technika“ 2014-02-05 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2368 13 990 Lt pardavimo komisiniams. Dėl L. J. neteisingų duomenų pateikimo muitinės deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM005214 buvo tikslinama importuotų prekių muitinė vertė ir papildomai apskaičiuoti importo mokesčiai: 420 Lt – muito, 3026 Lt – importo PVM, 205 Lt – delspinigių, 345 Lt bauda už mokėtino mokesčio sumažinimą. Neteisingai deklaruotų prekių vertė sudaro 68 808,23 Lt. Nurodyta, kad L. J., pateikdamas neteisingus duomenis 2014-02-10 muitinės deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM005214, pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-02-03 nutarimu L. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 1 d., paskirta 1500 Eur bauda. Nustatyta, kad L. J., būdamas įgaliotas ir atsakingas už įmonės prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2014-02-10 Klaipėdos teritorinės muitinės Krovinių postui pateikė importo deklaraciją Nr. 14LTLR1000IM005214, į prekių muitinę vertę neįtraukęs komisinių ir deklaravęs sumažintus importo mokesčius – jis papildomai nenurodė 13 990 Lt pardavimo komisinių. Tai turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui. Neteisingai deklaruotų prekių vertė sudaro 68 808,23 Lt. Tokia veika L. J. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį.

Iš 2014-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo ataskaitos matyti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, atlikusi patikrinimą, nustatė, kad į prekių muitinę vertę nebuvo įtraukti komisiniai, t. y. apmokėjimas tarpininkams, 2014-02-10 muitinės deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM005214 ir buvo deklaruoti sumažinti importo mokesčiai (b. l. 10-15).

Iš muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) sudarė šią sutartį (b. l. 17-18).

Iš L. J. 2014-11-05 paaiškinimo Klaipėdos teritorinei muitinei matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, forminant prekių importo deklaraciją, jam nepateikė 2014-02-05 PVM sąskaitos faktūros Nr. 2368, dėl to objektyviai jis negalėjo žinoti, kad toks tarpininkavimo mokestis buvo patirtas. Apie šios sąskaitos egzistavimą sužinojo tik 2014-10-09, gavęs iš Klaipėdos teritorinės muitinės nurodymą atvykti protokolo surašymui. Būtent tą dieną jam ir buvo atsiųsta minėta sąskaita el. paštu jo paties reikalavimu (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-02-03 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad pagrįstai pripažinta, jog L. J. veikoje yra ATPK 209² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai, o L. J. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, mano, kad ji yra per griežta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo L. J. teisėtumą, nustatė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, skundžiamu 2015-02-03 nutarimu paskirdama jam už padarytą pažeidimą 1500 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, žala valstybei nepadaryta, kaip patvirtino muitinės atstovas teismo posėdžio metu, visi mokesčiai sumokėti, bylos nagrinėjimo metu L. J. kaltę pripažino, taip pat į jo nuoseklius paaiškinimus apie šio pažeidimo padarymo aplinkybes muitinei ir teismui, į jo nurodytą turtinę ir šeimyninę padėtį, pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, muitinės atstovo išsakytą poziciją, kad muitinė neprieštarauja ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Todėl skundas tenkintinas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-02-03 nutarimas keistinas, L. J. pagal ATPK 209² str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali – 300 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

L. J. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-02-03 nutarimą Nr. 4LM3206951/RŽ51-1665 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo L. J. pagal ATPK 209² str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Eur bauda, ir L. J. pagal ATPK 209² str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.