Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1

2022 m. spalio 07 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei N. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Finansų bitė“ kreipėsi į teismą su 2022-04-14 ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės N. V. 7401,54 EUR negrąžintą paskolą, 783,53 EUR paskolos palūkanas, 330,16 EUR administravimo mokestį, 341,73 EUR nuostolių atlyginimą, 17 procentų nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos ( 2024-09-13 ), neviršijant bendros 1353,95 EUR sumos, 543,25 EUR sutarties sudarymo mokestį, 30,15 EUR kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 243 EUR žyminį mokestį bei 605 EUR už teisines paslaugas.

2022-05-30 ir 2022-09-21 pareiškimais ieškovės atstovas prašė bylą teismo posėdžiuose nagrinėti jam nedalyvaujant, į teismo posėdžius neatvyko ir naujų įrodymų nepateikė. Taip pat atstovas nurodė, kad nemato galimybės sudaryti taikos sutartį ar išdėstyti skolos grąžinimą dalimis, o po ieškinio pateikimo teismui atsakovė atliko tris mokėjimus : 2022-05-10 – 40 EUR, 2022-06-07 – 200 EUR ir 2022-09-20 – 70 EUR.

2022-09-27 aiškinamajame rašte ieškovo atstovas patikslino, kad įskaičius atsakovės sumokėtas aukščiau nurodomas sumas, prašo priteisti 7285,59 EUR negrąžintą paskolą, 659,05 EUR paskolos palūkanas, 281,35 EUR administravimo mokestį, 341,73 EUR nuostolių atlyginimą, 17 procentų nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos ( 2024-09-13 ), neviršijant bendros 1353,95 EUR sumos, 530 EUR sutarties sudarymo mokestį, 22,64 EUR kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė N. V. 2022-05-31 nesutikime nurodė nesutinkanti su ieškovės pareiškimu, prašė prailginti skolos laiką ( taip tekste ).

Teismo posėdyje atsakovė N. V. paaiškino, kad anksčiau internete norėjo užsidirbti, tačiau kažkoks asmuo iš jos sąskaitos paėmė pinigus ir liko skolos. Todėl paėmė 10000 EUR paskolą iš ieškovės – apie 2000 EUR gavo į savo sąskaitą, o kiti pinigai buvo panaudoti jos skoloms grąžinti. Gaudama paskolą manė, kad grąžinti reikės 10000 EUR; be to, gaudavo gerą atlyginimą ( apie 1600 EUR/mėn. ), o mokėti reikėjo tik po 280 EUR/mėn., todėl paskolos sąlygomis nesidomėjo. Po kurio laiko tapo bedarbe, vėliau susirgo Covid. Pasveikusi vėl įsidarbino ir tada pradėjo gauti iš ieškovės grasinančius laiškus su reikalavimais mokėti skolas. Mokėjo tiek, kiek galėjo, bet 2022 m. 06 mėn. tapo pensininke, todėl nebeturi pajamų. Tik gavusi teismo šaukimus pradėjo gilintis į paskolos sutartį ir išsiaiškino, kad yra priskaičiuojama daug papildomų mokesčių. Turi du aukštuosius išsilavinimus, dirbo pedagoge gimnazijoje. Kodėl nesigilino į sutarties sąlygas, paaiškinti negali, dėl to atsiprašo.

Su ieškinyje nurodytomis sumomis ( skolos ir kt. ) sutinka. Taip pat sutinka sumokėti pagrindinę ( paskolintą ) sumą, todėl papildomai ieško darbo, kurį rasti pensininkei yra sunku. Visas kitas sumas prašo mažinti trečdaliu, nes jos yra per didelės, jų negalės sumokėti, daugiausiai gali mokėti iki 250 EUR/mėn. Be to, turi ir kitų paskolų, kurias stengiasi mokėti laiku. Priteisti tiek daug papildomų mokesčių „būtų nežmoniška, o jei perduos antstoliams, tai užkasti galima gyvą“ ( cituojama ).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Finansų bitė“ 2019-09-13 vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei N. V. suteikė 10000 EUR vartojimo kreditą ( 9205 EUR paskolos suma ir 795 EUR paskolos sudarymo mokestis ) 60 mėn. laikotarpiui ( bendra grąžintina suma 17821,63 EUR ), kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti dalimis kiekvieną mėnesį pagal pridedamą grafiką iki 2024-09-13. Paskola suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma finbee.lt. Suteikdama paskolą ieškovė 795 EUR sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į savo sąskaitą, padengė atsakovės įsiskolinimus AB „BnP Finance“ ( 1200 EUR) ir UAB „IPF Digital Lietuva“ ( 4597,73 EUR ir 1446 EUR), o 1961,27 EUR paskolos likutį tiesiogiai pervedė atsakovei į jos banko sąskaitą, ką patvirtina 2019-09-13 mokėjimai Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei nevykdant sutarties sąlygų ( taip nurodoma ieškinyje ) ieškovė 2021-12-03 paskutiniu įspėjimu pareikalavo apmokėti įsiskolinimą ir įspėjo dėl vienašališko sutarties nutraukimo; po to, vadovaudamasi bendrųjų sutarties sąlygų 8.9 p. ir 8.10 p., nuo 2021-12-18 vienašališkai nutraukė sutartį ir apie tai atsakovę informavo 2021-12-20 elektroniniu laišku.

Paskolos ( vartojimo kredito ) gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir laiku ( Lietuvos CK 6.873 str. 1 d. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( Lietuvos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str. ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( Lietuvos CK 6.59 str. ).

Duomenų, kad atsakovė pagal aukščiau minėtą sutartį su ieškove būtų atsiskaičiusi ( mokėjusi įmokas pagal grafiką ), byloje nėra ( Lietuvos CPK 178 str. ). Proceso eigoje atsakovė sutarties nutraukimo pagrįstumo neužginčijo ir prieštaravimų dėl visų ieškinio reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio nepareiškė ( Lietuvos CPK 187 str. ). Todėl pripažįstama nustatytu ( Lietuvos CPK 185 str. ), kad atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal šią sutartį neįvykdė - nustatytais terminais atitinkamų kredito dalių ir juo susijusių sumų negrąžino, dėl ko ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7285,59 EUR negrąžinto kredito ( čia ir toliau sumos nurodomos pagal 2022-09-27 aiškinamąjį raštą, nustatyta tvarka įskaičius proceso eigoje atsakovės sumokėtas sumas ) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 659,05 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2021-05-14 iki 2021-12-17 ( iki sutarties nutraukimo dienos ), 341,73 EUR nuostolių atlyginimo ( negautų pajamų ) nuo 2021-12-18 ( po sutarties nutraukimo dienos ) iki 2022-04-13 ( kaip iki kreipimosi į teismą dienos, nors faktiškai ieškinys pateiktas 04-15 d. ), taikant 17 proc. sutartyje nurodytą mokėjimo palūkanų normą, 17 procentų nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo ..., bet ne ilgiau kaip iki 2024-09-13 bei 22,64 EUR kompensacinių palūkanų.

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – paskolos ( pelno ) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas paskolos ( pelno ) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. p. šalys sutarė, kad kredito gavėjui praleidus kredito mokėjimo datą, kredito palūkanos toliau skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti kredito dalies iki jos padengimo. Netesybų sumokėjimas neatleidžia kredito gavėjo nuo įsipareigojimų vykdymo, kas reiškia, kad kartu su nurodytomis netesybomis, nuo visos pradelstos sumokėti kredito sumos už visą pradelsimo laiką iki kol įsiskolinimas pilnai padengiamas, kredito gavėjui toliau yra skaičiuojamos kredito palūkanos. Todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės mokėjimo ( pelno ) palūkanų dydžio sumų iki ir po ( tik jau kaip negautų tikėtinų pajamų ) sutarties nutraukimo iki galutinio paskolos grąžinimo termino, t. y. iki 2024-10-20. Todėl šie ieškovės reikalavimai taip pat yra tenkinami.

Paskolos sutarties bendrosiose sąlygose numatyta, kad sutarties sudarymo mokestis yra jos specialiose sąlygose nurodytas mėnesinis mokestis, mokamas už sutarties sudarymą ( 1.25 p. ), o administracinis mokestis yra mėnesinis mokestis bendrovei už paskolos administravimą ( 1.2 p. ). Sudarydama sutartį atsakovė įsipareigojo šiuos mokesčius mokėti pagal grafiką kas mėnesį, tačiau jų ( administravimo - atitinkamos dalies iki sutarties nutraukimo ) nemokėjo. Todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 530 EUR sutarties sudarymo mokestį ir 281,35 EUR administravimo mokestį yra pagrįsti ir tenkintini.

Dėl atsakovės argumentų teismas konstatuoja sekančias aplinkybes. Visų pirma, kiekvienas asmuo pats pasirenka savo teisių gynimo būdus, suformuluodamas reikalavimus ar atsikirtimus į juos. Atsakovė teismo pasiūlymu pasirūpinti atstovavimu pagal Lietuvos CPK 161 str. nepasinaudojo. 2022-05-31 nesutikime nurodyto prašymo „prailginti skolos laiką“ ( taip tekste ) ji pagal teismo 2022-06-21 nutarties pasiūlymą nepatikslino ir teismo posėdyje jo net nebepalaikė, todėl šio klausimo teismas savo iniciatyva nesvarsto. Tik pažymima, kad jis gali būti sprendžiamas papildomai Lietuvos CPK 284 str. 2 d. tvarka.

Teismo posėdyje atsakovė prašo priteisti tik pagrindinę ( paskolos ) sumą, o visas kitas sumas mažinti 1/3, nes „priteisti tiek daug papildomų mokesčių būtų nežmoniška“ ( cituojama ), o jos turtinė padėtis yra sunki ( pajamos mažos, yra kitų įsipareigojimų ir pan. ). Toks prašymas netenkintinas dėl sekančių argumentų. Visų pirma, atsakovė pagal jos nurodomą išsilavinimą ( dviejų aukštųjų mokyklų diplomai ) ir darbo pobūdį ( pedagogė ) nelaikytina asmeniu, galinčiu nesuprasti aptariamos sutarties su ieškove sąlygų ( visų pirma – jos prisiimamų įsipareigojimų dydžio ). Pačios sutarties tekstas ( nurodoma BVK suma 9205 EUR, iškart po jos – gavėjo mokama suma bendra suma 17821,63 EUR, taip pat terminas, palūkanų ir kredito kainos normos – 19 l. ) yra visiškai aiškus ( juo labiau, sumos išdėstytos ir grafike – 20 l. ) ir suprantamas kiekvienam asmeniui ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ). Ieškovės argumentai ( kad ji nesigilino į sutarties sąlygas, nes gaudavo gerą atlyginimą ) akivaizdžiai neatitinka bent minimaliai rūpestingam civilinių santykių dalyviui keliamų elgesio reikalavimų ir nepateisintų tokio elgesio. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad aptariama sutartimi atsakovė ne pirmą kartą pasiėmė kreditą - priešingai, jo didžiąją dalį skyrė ankstesnių kreditų padengimui. Be to, analogiškus kreditus ji ėmė ir vėliau ( pvz., jos pateikta 2022 m. sutartis su „Vivus finance“ ), taip pat pripažino, jog turėdama skolų, ėmė naujus kreditus padėti vaikams. Tai patvirtina, kad sudarydama sutartį atsakovė neabejotinai suprato jos sąlygas, su jomis sutiko, gavo prašomą kreditą, o jo grąžinimo eigoje pradėjo ginčyti sutartų įsipareigojimų dydį, tuo akivaizdžiai pažeidžiant kitos sandorio šalies - ieškovės - interesus. Dėl argumento, susijusio su „papildomų mokesčių nežmoniškumu“ teismas vertina, kad kredito 5 metų laikotarpiui sąlygas ( BVKK norma 26 proc. ), ypač – įvertinus oficialiai skelbiamus duomenis apie infliacijos lygį, pripažinti kaip nustatančias neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę ( Lietuvos CK 6.228-4 str. 2 d. 5 p. ) nėra pagrindo. Duomenys apie atsakovės turtinę padėtį vertinami kaip neturintys tiesioginės įtakos sprendžiant kredito grąžinimo klausimą ( kaip minėta, jie galėtų būti vertinami išdėstymo ar atidėjimo atveju ), todėl neaptariami. Be to, dalis jos nurodomų kaip reikšmingų aplinkybių ( jog ji buvo priešpensijinio amžiaus, kai susirasti darbą yra sunku, jog išėjus į pensiją sumažėjo pajamos ir kt. ) jai buvo žinomos iš anksto, o dalį kitų ( jog gali sirgti, netekti darbo ir kt. ) ji galėjo numatyti kaip tikimybę.

Dėl aukščiau nurodomų motyvų visi ieškovės reikalavimai, nurodyti 2022-09-27 aiškinamajame rašte, tenkinami. Atskirai dėl šio dokumento ( jis gautas po įrodymų ištyrimo ) teismas laiko, kad jame nėra suformuluoti nauji reikalavimai ar remiamasi teismo posėdyje netirtomis aplinkybėmis ( visos įskaičiuojamos sumos nurodytos ir 2022-09-21 pareiškime ), todėl atnaujinti įrodymų tyrimą nėra būtinumo ( Lietuvos CPK 256 str. ).

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines ( procesines ) palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ( prašomos 22,64 EUR kompensacinės palūkanos iki sutarties nutraukimo ) ir už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl šie reikalavimai taip pat tenkinami.

Tenkinant ieškinį pagal Lietuvos CPK taisykles ieškovei iš atsakovės pagal pateiktus rašytinius įrodymus priteistinos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Dėl 243 EUR žyminio mokesčio priteisimo abejonių nėra ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ). Nors proceso eigoje atsakovė dalį reikalavimų patenkino, jos bendra sumokėta suma yra 310 EUR, t. y. tik 2,78 proc. nuo pradinio reikalavimo ( 10784,31 EUR ), todėl taikyti Lietuvos CPK 87 str. 2 d. taisykles ( dėl patenkintų reikalavimų dalies ) nėra pagrindo; juo labiau, kad ieškovė formaliai reikalavimų neatsisakė.

Taip pat ieškovė prašo priteisti ir 605 EUR išlaidas už teisines paslaugas, kurias patvirtina 2022-04-28 prašymas, 2022-04-27 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-04-28 mokėjimo dokumentas. Sąskaitoje tik nurodoma, kad teisinių paslaugų ( dokumentų analizės, konsultavimo, ieškinio ir kitų dokumentų rengimo ) 1 vnt. kaina yra 500 EUR plius PVM, viso 605 EUR. Teigi, šioje sąskaitoje advokato darbo sąnaudos nurodomos visiškai formaliai, dėl ko nei konkrečių atliktų darbų, nei jų įkainių patikrinti nėra galimybės.

LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ( nuo 2015-03-20 galiojanti redakcija ) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ... teikiamą pagalbą 2 p. numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį ( pakartotinį ) dalyvavimą byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, turto ar pinigų sumų dydį ( priteistinų ar ginčijamų ), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Byloje pateikti dokumentai leidžia daryti išvadą, kad advokatė paruošė tik ieškinį, o visus jo priedus pateikė pati ieškovė. Nors ieškinys santykinai didelės apimties, visas jo turinys laikytinas standartiniu ( analogišku daugelyje bylų pagal ieškovės reikalavimus dėl negrąžintų kreditų ), o 2020-07-30 sutartis su advokate sudaryta ne šiai konkrečiai bylai ( todėl ir tokio ieškinio parengimas neturėtų būti vienkartinis ). Sutartyje nurodyti maksimalūs paslaugų įkainiai ( vertinant pagal ieškovės veiklos pobūdį ) yra pakankamai dideli ( pvz., už ieškinį – iki 3500 EUR – 3.3.3 p. ). Įvertinus bylos ne/sudėtingumą ( byla dėl skolos priteisimo, standartinėje situacijoje, nesant jokio neįprastinio ginčo, nereikalaujanti specialiųjų žinių, reikalavimai ir ieškinio turinys laikytini vienodais daugelyje ieškovės bylų ), darbo laiko sąnaudas ( pateiktas tik ieškinys, jokių kitų procesinių dokumentų atstovė nepateikė, teismo posėdžiuose atstovė nedalyvavo ), teisinių paslaugų teikimo pobūdį ( ilgalaikės, ieškinys dažno pobūdžio, šabloninis, ieškovės nuolat teikiamas teismams ), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ( Lietuvos CK 1.5 str. ), teismas vertina, kad prašomos priteisti 605 EUR bylinėjimosi išlaidos už advokatės teisines paslaugas rengiant ieškinį laikytinos aiškiai per didelėmis bei mažintinos iki 400 EUR ( Lietuvos CPK 98 str. ). Pažymėtina, kad tokio dydžio atstovavimo išlaidos priteisiamos ir analogiškose bylose ( detaliau neaptariama ), o susitardama dėl pakankamai didelių atstovavimo išlaidų šalis privalo prisiimti riziką dėl jų nepilno atlyginimo net ir reikalavimų patenkinimo atveju. Todėl iš viso ieškovei iš atsakovo priteisiama 643 EUR bylinėjimosi išlaidų ( Lietuvos CPK 93 str. ).

Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiama 15,47 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Finansų bitė”, juridinio asmens kodas 304051511, 7285,59 EUR ( septynis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 59 ct. ) negrąžintos paskolos, 659,05 EUR 659,05 EUR ( šešis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 05 ct. ) paskolos palūkanų, 281,35 EUR ( du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 35 ct. ) administravimo mokesčio, 341,73 EUR ( tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 73 ct. ) nuostolių atlyginimo, 17 procentų nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos - 2022 m. balandžio 15 d. - iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos ( 2024-09-13 ), neviršijant bendros 1353,95 EUR sumos, 530 EUR ( penkis šimtus trisdešimt eurų ) sutarties sudarymo mokesčio, 22,64 EUR ( dvidešimt du eurus 64 ct. ) kompensacinių palūkanų,

5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10474,31 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2022 m. balandžio 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 643 EUR ( šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,47 EUR ( penkiolika eurų 47 ct. ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.