Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. prašymą dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis prašo išaiškinti, ar galimas skolos išieškojimas iš A. K. juridinės konsultacinės firmos savininko A. K. ir jo sutuoktinės N. K. nuosavybės teise priklausančio turto – darbo užmokesčio bei kitų piniginių lėšų. Nurodo, kad antstolio kontoroje skolininko A. K. juridinės konsultacinės firmos atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr.41-3548/2008 pagal išieškotojo UAB „Interinfo Lietuva“ išieškojimą ir vykdomoji byla Nr.41-5934/2003 pagal išieškotojo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos išieškojimą. Vykdomųjų bylų vykdymo metu antstolis nustatė, kad skolininkas A. K. juridinė konsultacinė firma likvidaus turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, VĮ Registrų centras duomenimis įmonė yra likviduojama.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Interinfo Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas, kuriame prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui.

Suinteresuotas asmuo N. K. ir Šiaulių miesto savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsnį jeigu teismo procesinio sprendimo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų, t. y. vykdomosios bylos Nr.41-3548/2008 pagal išieškotojo UAB „Interinfo Lietuva“ išieškojimą ir vykdomosios bylos Nr.41-5934/2003 pagal išieškotojo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos išieškojimą, medžiagos matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko A. K. juridinės konsultacinės firmos. Skolininkas A. K. juridinė firma nuo 2000-03-15 yra įgijusi likviduojamos įmonės statusą (v.b.l. 7-8).

Suinteresuotas asmuo A. K. prašo atmesti prašymą dėl 1998-10-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo išaiškinimo, nes pasibaigęs bendras ieškinio senaties terminas. Šioje byloje antstolis yra pareiškęs prašymą išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką, o sprendimo išaiškinimo neprašė. Ieškinio senaties termino paskirtis - galėjimas apginti savo pažeistas teises, pareiškiant ieškinį per nustatytą terminą. Šis terminas taikomas materialinėje teisėje. Šioje byloje sprendžiami Civilinio proceso kodekse reglamentuojami klausimai, todėl suinteresuoto asmens A. K. prašymas atmesti prašymą dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo nepagrįstas.

Suinteresuoti asmenys nepateikė įrodymų, kad pajamos, gautos iš įmonės veiklos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 str. 4 d. individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas. Vadinasi, už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai. Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iš esmės yra šeimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnis). Būtent toks šių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus. Nagrinėjamoje byloje A. K. juridinė konsultacinė firma buvo įregistruota 1993-12-14, t. y. A. K. ir N. K. santuokos metu, įmonės duodamos pajamos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, todėl prieš individualios įmonės kreditorius turi atsakyti abu sutuoktiniai.

Kadangi prievolė kilo iš IĮ veiklos, kuri pajamas gavo ir veiklą vykdė santuokos metu, skola atsirado tvarkant bendrą šeimos įmonę, todėl atsakomybės subjektai pagal prievolę Šiaulių miesto savivaldybei ir UAB „Interinfo Lietuva“ yra abu sutuoktiniai, o A. K. juridinės konsultacinės firmos skola gali būti išieškoma iš bendro sutuoktinių turto. Iš vykdomoje byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (v.b.l. 4-6) matyti, kad A. K. nuosavybės teise priklauso namų valda, esanti (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., sutuoktiniai gauna pajamų, susijusių su darbo santykiais, taip pat jų vardu yra atidarytos sąskaitos bankuose. Tai, kad skolininkas A. K. juridinė konsultacinė firma turi likviduojamos įmonės statusą ir neturi likvidaus turto, nesudaro jokių kliūčių įmonės prievolių vykdymą nukreipti į įmonininko turtą. Antstolis yra pareiškęs prašymą išaiškinti, ar galima nukreipti išieškojimą į konkretų sutuoktinių turtą – pinigines lėšas ar darbo užmokestį, tačiau teismas negali nurodyti, kokie konkretūs su sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi būti atlikti, šiuo atveju - į kokį turtą nukreipti išieškojimą, nes tai jau nebus sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas, todėl pareiškimas tenkintinas iš dalies (CPK 178, 583, 589 str., CK 2.50, 3.109 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 583 str., 589 str., 593 str., teismas

nutarė:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Išaiškinti, kad galimas skolos išieškojimas iš A. K. juridinės konsultacinės firmos savininko A. K. ir jo sutuoktinės N. K. nuosavybės teise priklausančio turto vykdomosiose bylose išieškotojams UAB „Interinfo Lietuva“ ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybai.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.