Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis AB „Kietaviškių gausa“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. liepos 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal pateiktą susitarimą atlyginti nukentėjusiajam R. J. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

2) 2012 m. gegužės 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) 2012 m. gegužės 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

4) 2012 m. birželio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir neatlygintinai per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir neatlygintinai per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) 2013 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišvykti iš namų, jei tai nesusiję su darbu;

6) 2014 m. birželio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis paskirtą bausmę subendrinus su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Iš pataisos įstaigos paleistas 2015-11-24 atlikęs bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2016 m. gegužės 1 d. apie 22 val. 00 min. A. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu tyčia vieną kartą sudavė šeimos nariui – broliui M. B. į kairį skruostą ir pargriuvusį už kojų tempė grindimis, tuo nukentėjusiajam M. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. B., priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą, prašė surengti bylos nagrinėjimą teisme. A. B. teismo posėdyje kaltu visiškai pripažino. Parodė, kad viskas įvyko jų tėvo namuose (duomenys neskelbtini) kaime prieš du mėnesius, buvo vakaras, pritemę. Jis apsibarė su broliu M.. Dėl ko susibarė nepamena, nes buvo neblaivus. Namuose buvo ir tėvas. Pastūmė brolį kambaryje, kadangi M. norėjo išeiti, jį partempė atgal. Nuo suduoto smūgio, galimai kai stumdėsi, M. atsisėdo ant lovos. Paskui brolis bėgo per duris, jį timtelėjo, nuo ko jis pargriuvo. Savo poelgį vertina blogai, brolio atsiprašė, jų tarpusavio santykiai geri. Paaiškino, kad dirba elektrokaro vairuotoju, darbą pradedu 6 valandą ryto, keliasi 3 valandą nakties, iki Jiezno eina pėsčiomis, o nuo ten nuveža autobusas į Elektrėnų savivaldybę. Darbas patinka, nori jį ir toliau dirbti. Ikiteisminio tyrimo metu sutiko su arešto bausme, nes tuo metu neturėjo darbo, po to susirado darbą, kuris jam patinka, todėl norėtų neprarasti darbo vietos. Nurodė, kad priklausomybės alkoholiui neturi, turi susiradęs draugę.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jo brolis. Paaiškino, kad jis namo iš draugo grįžo išgėręs. Namuose toliau su broliais A. ir L. gėrė alų. Tada pradėjo ginčytis, „prisikabino“ prie brolio. Dėl ko susipyko su broliu nežino, dėl praėjusio laiko tarpo ir girtumo tikslai nepamena kur jam sudavė A.. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau tekste - BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis teisėjai perskaičius M. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurias parodė, kad gyvena su broliais ir tėvu A. B. šiam priklausančiame gyvenamajame name. 2016 m. gegužės 1 d. išgėręs alaus apsvaigo ir virtuvėje tarp jo ir A. B. kilo žodinis konfliktas. A. B. smogė jam kumštimi vieną smūgį į kairį skruostą. Nuo suduoto smūgio jam skaudėjo skruostą, nugriuvo ant lovos, veidas paraudo. Atsistojęs bandė pabėgti iš kambario į lauką, bet A. B. pagriebė už drabužių, stipriai truktelėjo ir jis nugriuvo ant žemės, po to A. paleido ir jis iš karto išbėgo iš namo vidaus (b.l. 17-18), duotus parodymus patvirtino. Papildomai teismo posėdyje paaiškino, kad jam buvo suduotas smūgis į veidą, pas medikus dėl to nesikreipė, mėlynių nebuvo. Iš kambario bėgo matomai dėl to, kad nebūtų daugiau problemų. Sutinka, kad visa tai galėjo matyti tėvas. Jis brolio nemušė, A. jo atsiprašė, broliui dovanojo. Mano, kad galima broliui pakeisti švelnesnę bausmės rūšį, tiki, kad brolis daugiau jo nebemuš. Patvirtino, kad A. dirba, darbas jam tinka ir patinka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 218 straipsnio 2 dalis, 219 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 273 straipsniais teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2016 m. gegužės 1 apie 20.00 val. būdamas gyvenamojo namo kambaryje išgirdo triukšmą virtuvėje, dėl pinigų konfliktavo jo sūnūs M. B. ir A. B.. Maždaug po minutės atbėgo nepilnametis M. ir A., kuris smogė smūgį M. į veidą, užgulė jį ant lovos. A. M. sužalojimų nepadarė, tačiau matėsi kairės veido pusės skruosto patinimas, mano, kad buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 23-24);

2016 m. gegužės 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-13);

2016 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). A. B. broliui M. B. 2016 m. gegužės 1 d. smogė kumštimi į veidą, sumušė kairį skruostą, sukeldamas jam fizinį skausmą. (b.l. 8-10);

Blaivumo testas patvirtina, kad 2016 m. gegužės 1 d. apie 21.29 val. A. B. nustatytas 0,72 promilių girtumas (b.l. 15).

Aptartų duomenų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis dėl mažareikšmės dingsties, būdamas neblaivus, smurtavo artimoje aplinkoje jaunesniojo brolio M., su kuriuo kartu vartojo alkoholį, atžvilgiu, neteisėtais veiksmais sukeldamas jaunesniam amžiumi ir fiziškai silpnesniam broliui fizinį skausmą. Kaltinamasis A. B. kaltę iš esmės pripažino, prašo teismo peržiūrėti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę – areštą pakeičiant kita bausmės rūšimi, motyvuodamas tuo, kad susirado, darbą, kuris jam patinka, norėtų jį tęsti, pažadėjo toliau gyventi dorai, turi draugę, brolis A. jam atleidžia, ir tiki, kad ateityje tai nepasikartos, tarpusavyje susitaikė.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, charakterizuojančius duomenis, kaltinamojo elgseną iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, nukentėjusiojo poziciją, liekamuosius reiškinius ir kitas teismo nustatytas aplinkybes (BK 54 straipsnis).

A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, priskiriamą tyčinių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. A. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos neteisėtiems veiksmams. Kaltinamasis A. B. praeityje teistas (b.l.30-57), baustas administracine tvarka (b.l.58-64), psichiatro bei narkologo įskaitoje neįrašytas (b.l.68), bylos duomenimis 2016 m. birželio 1 d. įsidarbino UAB „Kietaviškių gausa“ (b.l.179-180). Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, atleidžia kaltinamajam, prašo skirti švelnesnę bausmės rūšį. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad, siekiant nubaudimo bei prevencijos tikslų, yra pagrindo kaltinamajam skirti bausmę, nesusijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtosios bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtosios bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalimi išaiškinti A. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 2 d., jį prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.